Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.581/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Partos és Noblet Ügyvédi Iroda ………………., ügyintéző: dr. Tóth Csaba ügyvéd) által képviselt ………….. Műsorszolgáltató Zrt. ………………. felperesnek a ………………… jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- évi április hó
- napján kelt 23.K.33.790/2007/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előerjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes keresetét az alperes 1482/
- (VI.27.) számú határozata ellen, melyben megállapította, hogy a felperes mint műsorszolgáltató
- január 12-én és 25-én megsértette a Rádiózásról és televíziózásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 8.§-ának
(2)bekezdéseiben foglaltakat, ezért az Rttv. 112.§-ának
(1)bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján alkalmanként 1.000.000 forint, összesen 2.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte, továbbá az Rttv. 18.§
(1)bekezdésének 2007. január 12én hat alkalommal történt megsértése miatt, az Rttv. 112.§
(1)bekezdés
- e)pontja és 135.§-a alapján alkalmanként 80.000 forint, összesen 480.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú bíróság az alperesi határozatban foglaltakkal egyezően megállapította, hogy a felperes főműsor időben a „……………", „…………….", „……………", „…………….", „…………….." szórakoztató műsorszámokat, műsorajánlót és reklámblokkot közvetített, 25 percnyi közszolgálati műsorszám közvetítése nélkül. Egyezően az alperesi érveléssel úgy ítélte meg, hogy a műsorszámok egyike sem tekinthető az Rttv. 2.§-ának 19. pontja szerint közszolgálati műsorszámnak, míg az a tény, hogy egyes epizódjai közvetve ilyennek mutatkozhatnak, nem jelenti azt, hogy a filmprodukció egésze is kielégítené ezeket az ismérveket. Megállapította továbbá, hogy a határozatban érintett műsorajánlóban a támogatót nem jelölte meg cégszerűen, a képek tanúsága szerint a „szórakozz" kifejezés, a …………. felírat, valamint a ……………. embléma, megjelenítésénél nem hangzott el a cégszerű megfogalmazás, illetve kiírással sem történt meg mindez. A kiszabott szankció vonatkozásában megállapította, hogy az alperes a határozatában rögzítette mindazokat a korábbi hasonló jogsértéseket, ami miatt szankcionálta a felperest. Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében a felperes az ítélet megváltoztatását, az alperesi határozatban megállapított jogsértés és a kiszabott bírság mellőzését, másodlagosan az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, vagy enyhébb szankció alkalmazását kérte. A felperes a fellebbezési eljárásban fenntartotta, hogy a „………….." és a „……………." olyan műsorszámok, melyek megfelelnek a közszolgálatiság Rttv. 2.§-ának 19. pontjában található definíciójának, ugyanis a „………………" ifjúsági műsor, amely a nézők mindennapi életvitelét segíti, családi problémák megoldására ad humoros formában mintákat, míg a „………………." című sorozat epizódjának bemutatása olyan közérdeklődésre számot tartó információnak minősül, amely megfelelően kiszolgálja a nézők tájékozódási, kulturális igényeit, így az maradéktalanul megfelel az Rttv. 2.§-ának 19. pont
- f)pontjában meghatározott kritériumoknak. A „……………" epizódjai olyan aktuális társadalmi problémákkal foglalkoznak, mint a korrupció, vagy a társadalomra kivetett túlzott mértékű adó, és a „……………….." a bűncselekmény felderítését, az elkövető elleni bizonyítékok beszerzését mutatják be nagy részletességgel, betekintést engedve a nyomozó hatóságok munkájába. Az a körülmény, hogy a sorozatok mindezt fiktív történetek alapján, egy a nagy közönség számára is élvezetes szórakoztató formában teszik, álláspontja szerint nem csökkenti a sorozat nézők tájékozódási igényét kiszolgáló értéküket. Előadta továbbá, hogy az alperes a szankció mértékének megállapítása során nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy az Rttv. 135.§
(1)bekezdése alapján elsődlegesen a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megállapítására kell törekednie, és csak ennek eredménytelensége esetén alkalmazhatja a második fordulatot. Határozatának tartalmaznia kellett volna legalább egy utalást arra, hogy a jogosulatlanul elért bevétel kétszerese ez esetben nem megállapítható, ezért a Pp. 339/B.§-a szerint mérlegelési jogkörében eljárási szabályt sértett, indokolási kötelezettségének nem tett eleget. E vonatkozásban a határozatának a hatályon kívül helyezése indokolt. Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A felperes fellebbezése nem alapos. A fellebbezési kérelem indokolási részében előadottakra a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a vitatott műsorszámok közszolgálati minősítésével kapcsolatosan helyesen foglalt állást, helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az alperes határozatában jogszabályt nem sértett, míg az Rttv. 18.§
(1)bekezdés megsértésének megállapításával kapcsolatos jogsértésre a fellebbezés indokolása nem terjedt ki. Az Rttv. 8.§-ának
(2)bekezdése kimondja, hogy közszolgálati műsorszámokat a főműsoridőben (18 óra 30 perc és 21 óra 30 per közötti időszakban) legalább huszonöt percben kell szolgáltatni. A felperes a jogsértést megalapozatlanul vitatta arra hivatkozással, hogy az érintett „…………………" és „ ……………….", illetve a „………………" közszolgálati műsorszámnak minősülnek. E műsorszámok nem sorolhatók az Rttv. 2.§
- pontjában meghatározott esetek köréhez, mely szerint a műsorszámnak olyannak kell lennie, amelyik e speciális szabály elvárásának megfelel, vagyis a közérdeklődésre számot tartó, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlést tartalmazza és az a nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgálja. Nem tekinthető ilyennek az Rttv. 2.§.
- pontja szerint egyéb műsorszámba sorolható szórakoztató témájú filmalkotás. Jogalap tekintetében az alperes határozata jogszabályt nem sértett. A jogsértés miatt az alperes a Pp. 339/B.§-ának megfelelően szankcionálta a felperest, a tényállást kellő mértékben feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatóak, és a határozat indokolásából a bizonyítékok mérlegelésének okszerűsége kitűnik, azok felülmérlegelésére az elsőfokú bíróságnak nem volt lehetősége. A felperes fellebbezésében sem hivatkozott olyan mérlegelési szempontokra melyeket az alperesnek figyelembe kellett volna vennie. A felperes az Rttv. 135.§-ának megsértésére a keresetében nem hivatkozott csak a peres eljárás során. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság e kérdésben állást foglalt, a másodfokú bíróság csupán utal arra, hogy a tárgyi időben realizált bevételt a felperesnek kellett volna bizonyítania, annak hiányában az alperes az Rttv. 135.§-a második fordulata szerint jogszerűen gyakorolta mérlegelési jogkörét. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253.§ának
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségének a megfizetésére a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 78.§-ának
(1)bekezdése alapján kötelezte a felperest, míg a feljegyzett fellebbezési illetéket a felperes a 6/1986. (VI.26.) IM. rendelet 13.§-ának
(2)bekezdése alapján köteles viselni. Budapest,
- évi november hó
- napján Dr. Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Losonczy Erzsébet s.k. előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva s.k. bíró A kiadmány hiteléül: