Mfv.I.11.054/2007/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Seszták Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fazekas János ügyvéd által képviselt alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetése és jogkövetkezményei iránt a Nyíregyházi Munkaügyi Bíróságnál 3.M.875/
- szám alatt megindított és másodfokon a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Mf.20.515/2007/
- számú közbenső ítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a
- október
- napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő k ö z b e n s ő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Mf.20.515/2007/
- számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja. I n d o k o l á s : A Nyíregyházi Munkaügyi Bíróság 3.M.875/2006/
- számú ítéletével a felperes keresete alapján megállapította, hogy a felperesnek az alperesnél fennállt közalkalmazotti jogviszonya
- október 29-én szűnt meg. Kötelezte az alperest 1.203.730 forint és kamata felperes részére történő megfizetésére, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes
- szeptember elejétől közalkalmazotti jogviszonyban dolgozott pedagógusként a T.-i Általános Iskolában, ahonnan
- augusztus 1-jén áthelyezéssel került az alpereshez. Az alperes a felperest határozatlan idejű kinevezéssel alkalmazta, egyben
- augusztus 1-jétől
- július 31-éig terjedő időre megbízta az intézmény igazgatójának, majd a felek a magasabb vezetői megbízást közös megegyezéssel
- július 31-ei lejárati időpontra módosították. Az igazgatói megbízás lejártakor az alperes megszüntette a közalkalmazotti jogviszonyt is arra hivatkozással, hogy a határozott idő lejárt. A felperes keresetében a közalkalmazotti jogviszonya jogellenes megszüntetésének, a jogviszonyának az ítélet jogerőre emelkedésekor való megszűnése megállapítását, és az alperesnek a jogellenesség anyagi jogkövetkezményeiben marasztalását kérte. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezésében az igazgatói megbízás és a határozatlan időre szóló közalkalmazotti jogviszonyba történt kinevezés érvénytelenségére hivatkozott. A munkaügyi bíróság az érvénytelenséget illetően osztotta az alperes álláspontját arra tekintettel, hogy a közoktatásról szóló
- évi LXXIX. számú törvény (továbbiakban: Közokt.tv.)
- §
(9)bekezdése alapján a felperes csak egy évre szóló kinevezéssel volt alkalmazható, ugyanis nem rendelkezett pedagógus munkakörben öt évet elérő gyakorlattal, illetve pedagógus szakvizsgával. Az érvénytelenség miatt az Mt. 10. §
(1)és
(2)bekezdésére hivatkozással - az azonnali hatállyal felszámolt közalkalmazotti jogviszony alapján - kötelezte az alperest 90 nap felmentési időre járó átlagilletmény megfizetésére. Ennek megállapításánál az alpereshez történt áthelyezést megelőző közalkalmazotti jogviszonyt is számításba vette. A felperes fellebbezése és az alperes csatlakozó fellebbezése alapján eljárt Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 4.Mf.20.515/2007/
- számú közbenső ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta, megállapította, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya a közbenső ítélet jogerőre emelkedésekor szűnt meg, az alperest marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezést hatályon kívül helyezte, és a jogellenes megszüntetéshez kapcsolódó összegszerű igények elbírálása végett elrendelte az iratoknak a munkaügyi bírósághoz való visszaküldését. A másodfokú bíróság a felperesi álláspontot osztva megállapította, hogy a perbeli kinevezéskor és igazgatói megbízáskor mindössze egy hónap hiányzott a pedagógus munkakörben előírt öt éves közalkalmazotti jogviszonyból, az igazgatói megbízás időtartama
- november 11-ei módosításakor már megfelelt a Közokt.tv.-ben előírt feltételeknek, így a semmisségi ok megszűnt, és a felek akarata is a jogviszony fennállására irányult. Az alperes ezért jogellenesen szüntette meg a felperes határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyát, és ennek következtében a jogellenesség jogkövetkezményeiért köteles helytállni. A jogerős közbenső ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását, másodlagosan a módosított csatlakozó fellebbezési kérelmének megfelelő határozat hozatalát, megállapítva a felperes közalkalmazotti jogviszonya
- szeptember 29-ei megszűnését. Felülvizsgálati álláspontja szerint amiatt törvénysértő a jogerős közbenső ítélet, mert a felperes kinevezésében nem különült el a pedagógusi kinevezés és az igazgatói megbízás. Ez utóbbinak előfeltétele a pedagógus munkakörben történő alkalmazás, és miután a képviselő-testület észlelte a vezetői megbízás semmisségét a szakmai gyakorlati idő hiánya miatt, a testület a felperes által is elfogadottan módosította korábbi döntését, amely mind a vezetői megbízást, mind a korábban határozatlan idejű pedagógusi kinevezést érintette. Az alperes a Pp.
- §
(1)bekezdésére hivatkozással a jogerős ítélet indokolását is sérelmezte. Iratellenesnek tartotta továbbá az elsőés másodfokú bíróságnak az áthelyezésre vonatkozó következtetését, mivel ezt tanúnyilatkozattal cáfolta, a felperes pedig nem tudott erre vonatkozóan az állítását alátámasztó okiratot csatolni. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében ítélet hatályában való fenntartását kérte. a jogerős közbenső A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes keresete a határozatlan időre létesített közalkalmazotti jogviszonyának
- július 31-én történt azonnali hatályú megszüntetése jogellenességének megállapítására, és a Kjt.
- §ában meghatározott jogkövetkezmények alkalmazására irányult, ezért a kereset megalapozottsága elbírálásához az alperesi ellenkérelemre tekintettel - ebben az időpontban kellett vizsgálni a felperes kinevezésének érvényességét. A munkaügyi bíróság helytállóan állapította meg, hogy a Közokt.tv.
- §
(9)bekezdése alapján az öt éves pedagógusi munkakörben szerzett gyakorlat, illetve a pedagógus szakvizsga hiánya miatt a felperes
- augusztus 1-én kelt határozatlan idejű kinevezése semmis volt. Abban a kérdésben azonban, hogy ez a semmisség a közalkalmazotti jogviszony sérelmezett megszüntetésekor is fennállt-e, a másodfokú bíróság álláspontja a helytálló. A közalkalmazottak tekintetében is alkalmazandó Mt.
- §
(1)bekezdéséből következően ugyanis a semmisség nem marad fenn, ha azt a felek és a közérdek sérelme nélkül rövid időn belül orvosolják. A perbeli esetben a felperes az alperesnél történt kinevezését követő egy hónap múlva, 2005. szeptember 1-jén már rendelkezett a Közokt.tv. 17. §
(9)bekezdésében előírt feltétellel, ezért helytálló a másodfokú bíróság következtetése, mely szerint a felperes ez időtől már érvényes határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban állt az alperessel. Ebben a határozatlan idejű jogviszonyban a munkaköre pedagógus volt, amit meg kell különböztetni a határozott időre szóló igazgatói megbízástól. A magasabb vezetői (vezetői) megbízás határozott idejének lejárta a Kjt. 23. § perben irányadó
(7)bekezdése értelmében a határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyt nem szüntette meg, hanem a felperest eredeti munkakörében kellett volna továbbfoglalkoztatni, vagy a részére más megfelelő munkakört felajánlani, illetve megfelelő munkakör hiányában a határozatlan idejű jogviszony felmentéssel történő megszüntetése iránt lehetett volna intézkedni [Kjt.
- § perbeli időben hatályos c) pontja]. Az előbbiekből következően a másodfokú bíróság helytállóan állapította meg a felperes határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyának az igazgatói megbízás lejártával egyidejűleg erre tekintettel történt megszüntetése jogellenességét. Téves ezért az alperes felülvizsgálati érvelése arról, hogy a megszüntetés jogellenessége azért nem állapítható meg, mert „a felperes közalkalmazotti kinevezésében a pedagógusi kinevezés és az igazgatói megbízás nem különült el". Amennyiben ugyanis egy okiratban kerül is sor pedagógus (vagy más) munkakörben a határozatlan idejű közalkalmazotti kinevezésre és a vezetői, illetve magasabb vezetői megbízásra, ettől függetlenül ezek megszüntetésére külön-külön, eltérő jogszabályi feltételeket kell alkalmazni. Az első- és a másodfokú bíróság a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján törvénysértés nélkül állapította meg, hogy a felperesnek az alperesnél
- augusztus 1-jén létrejött közalkalmazotti jogviszonya áthelyezéssel létesült. Ezt az alperes által is ismert, az áthelyezéskor kiállított okirati bizonyíték támasztotta alá, és nem törvénysértő, hogy az eljárt bíróságok a tanúnyilatkozatot nem tartották alkalmasnak ennek megdöntésére. A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-ának
(3)bekezdése alapján a jogerős közbenső ítéletet - amelyet a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgált - hatályában fenntartotta. Budapest,
- október
- Dr. Tallián Blanka s.k. a tanács elnöke, Dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. előadó bíró, Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő