Kfv.II.37.430/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kovács Magdolna ügyvéd által képviselt felperesnek a Veszprém Megyei Földhivatal alperes ellen vagyonkezelői jog bejegyzése tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott, a Veszprém Megyei Bíróság
- július
- napján kelt 2.K.20.745/2007/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság 2.K.20.745/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) eljárási költséget. belül fizessen meg az forint felülvizsgálati Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak - külön felhívásra - további 19.500 (azaz tizenkilencezer-ötszáz) forint felülvizsgálati illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s Az alperesi beavatkozó az állam tulajdonában levő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló a kérelem benyújtásakor hatályos
- évi XXXIX. törvény (Priv.tv.) 5.§ és 73.§-ára hivatkozással két ingatlanra vonatkozóan kérte vagyonkezelői joga bejegyzését. Az Ajkai Körzeti Földhivatal a
- augusztus 15-én kelt 53.462/
- számú határozatával a felperes jogelődje, az Északdunántúli Áramszolgáltató Vállalat kezelői jogát törölte és az ingatlanokra a beavatkozó vagyonkezelői jogát bejegyezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a
- február 5-én kelt 30.117/2/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, a beavatkozó vagyonkezelői jogát törölte, a felperes kezelői jogának visszajegyzését elrendelte. Határozata indokolása szerint a Priv.tv. 5.§
(2)bekezdés b) pontja alapján a közüzemi vállalatok vagyona nem tartozik a Priv.tv. hatálya alá. A beavatkozó a határozat felülvizsgálata iránt pert indított és az alperes a
- március 30-án kelt 30.117/4/
- számú határozatával a saját korábbi határozatát módosította, az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a Priv.tv. 5.§
(2)bekezdés b) pontja csak azok a közüzemi vállalatokra vonatkozik, akik a Priv.tv. hatályba lépéséig nem alakultak át. A felperes részvénytársasággá alakult, a perbeli ingatlanok tulajdonjogát nem szerezte meg. A beavatkozó vagyonkezelői joga a Priv.tv. 73.§-a alapján a törvény alapján jött létre, ezért a beavatkozó nyilatkozata alapján azt az ingatlan-nyilvántartásba be kell jegyezni. A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy a beavatkozó vagyonkezelői jogának bejegyzésére jogszerűen került sor, a Priv.tv. 5.§
(2)bekezdés b) pontja - az abban foglalt feltételek hiányában - nem akadálya a bejegyzésnek, mert a felperes az átalakulás folytán már nem közüzemi vállalat, így nem hivatkozhat arra, hogy a Priv.tv. hatálya nem áll fenn. Az alperes nem sértett jogszabályt, amikor a felperes kezelői jogát törölte, a beavatkozó vagyonkezelői jogát bejegyezte a Priv.tv. 70.§
(3)bekezdése és 73.§ alapján. A felperes az átalakulás kapcsán keletkezett cégbírósági végzéssel nem igazolta - és az okirat erre való alkalmatlansága folytán nem is igazolhatta -, hogy a perbeli ingatlanokról a cégbíróság rendelkezett, az átalakulással az ingatlanokat megszerezte. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az alperes módosító határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes 30.117/2/2007. számú határozatának "helybenhagyását" kérte. Álláspontja szerint a Priv.tv. 5.§
(2)bekezdés b) pontja alapján a perbeli ingatlanok nem tartoztak a Priv.tv. hatálya alá, az átalakulással történő vagyonszerzés kapcsán az elsőfokú bíróság téves megállapításokat tett. Az alperes felülvizsgálati hatályban tartását kérte. Az alperesi beavatkozó terjesztett elő. ellenkérelmében felülvizsgálati a jogerős ellenkérelmet ítélet nem A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274.§
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati eljárás során az alperesi beavatkozó személyében jogszabályon alapuló jogutódlás következett be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 61.§
(1)bekezdése és a 2007. évi CVI. törvény 60.§
(1)-
(2)bekezdései alapján megállapított. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályt nem sértette meg, a felperes alaptalanul hivatkozott a Priv.tv. hatályának hiányára. A Priv.tv. 5.§-ának
(2)bekezdés b) pontja értelmében a Priv.tv. hatálya alá csak a közüzemi vállalat vagyona nem tartozik. A Priv.tv. 77.§-ának
(1)bekezdése értelmében a Priv.tv.
- június
- napján lépett hatályba, a hatályba lépés időpontjában közüzemi vállalati tulajdonban lévő állami vállalati vagyon nem tartozott a törvény hatálya alá a Priv.tv. 5.§-ának
(2)bekezdés b) pontjának rendelkezése folytán. A felperes az
- január 1-ei átalakulását megelőzően nem vitásan közüzemi vállalatként működött és bejegyzett kezelője volt a perbeli, állami tulajdonban lévő ingatlanoknak, a Priv.tv. hatályba lépését megelőzően,
- január 1-ével részvénytársasággá alakult, így a Priv.tv. -
- június
- napján történt hatályba lépésekor már nem minősült közüzemi vállalatnak. A felperes a peres eljárás során sem bizonyította azt, hogy az átalakulással a jogelődtől a perbeli ingatlanokat is megszerezte. A felperes - a közhitelű ingatlan-nyilvántartás adataival szemben semmilyen olyan okiratot benyújtani nem tudott, amely azt bizonyította volna, hogy a perbeli ingatlanok tulajdonjogát megszerezte. A felperes a Pp. 164.§
(1)bekezdése szerinti bizonyítási kötelezettsége ellenére nem igazolta, hogy az ingatlanok nem tartoznak a Priv.tv. hatálya alá, az alperesi beavatkozó a Priv.tv. 73.§-a alapján jogsértően kérte a vagyonkezelői jogának bejegyzését, a felperes kezelői jogának törlését. Az alperes a módosító határozatával jogsértés nélkül hagyta helyben az elsőfokú hatóság törvényes döntését, az elsőfokú bíróság, ezért megalapozottan utasította el a felperes alaptalan keresetét. A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275.§ bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(3)A felperes a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. Az alperesi beavatkozónak költsége nem merült fel, ezért arról a Pp. 78.§
(2)bekezdése alapján rendelkezni nem kellett. A felperes - a tárgyi illetékfeljegyzési jog ellenére - a felülvizsgálati kérelmén tizenhatezer-ötszáz forint felülvizsgálati illetéket lerótt. Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 50.§
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás illetéke harminchatezer forint, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperest a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdése alapján további tizenkilencezer-ötszáz viselésére kötelezte. forint felülvizsgálati illeték Budapest,
- december
- Dr. Kaszainé dr. Mezey Katalin sk. a tanács elnöke, Gizella sk. előadó bíró, Dr. Tóth Kincső sk. bíró Dr. Márton