Pf.20401/2008/3 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.401/2008/

1. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla a dr. Dezső László ügyvéd (2462 Martonvásár, Fehérvári utca 16.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Magyar Anikó ügyvéd (7100 Szekszárd, Arany János utca
2. fszt.4.) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése és egyéb iránt indított perében a Tolna Megyei Bíróság
3. szeptember
4. napján kelt 10.P.20.192/2008/
5. számú részítélete ellen az alperes által
6. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő részítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét - fellebbezett részében helybenhagyja. A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A perben nem álló KÉ Zrt. S (XY Zrt.) az ugyancsak perben nem álló d-i székhelyű G Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft-vel kötött szerződést a tulajdonát képező ingatlanok és ingóságok vagyonvédelmi őrzése érdekében, a kőolajvezeték építéssel érintett különböző területeken. A G Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. a szerződés teljesítése érdekében alvállalkozási szerződést kötött jelen per alperesével, az alperes pedig ugyancsak a szerződés teljesítése érdekében vállalkozási szerződést kötött
7. október
8. napján a felperessel. A szerződés alapján a felperes őrző-védő szolgálat keretében vállalta az objektumok őrzését, a területen elhelyezett gépjárművek és egyéb tárgyak megóvását, károkozásuk elhárítását, rongálások elleni védelmet, riasztóberendezések figyelemmel kísérését, tűz elleni védelmet, járőrözést, gépjárművek nyilvántartást, be- és kiléptetést, ruházat és csomagellenőrzést szúrópróbaszerűen. A felperes az őrzést folyamatosan, 24 órában, két fővel, 460 forint bruttó/óra/fő díjazás ellenében vállalta. A felperes és a G Kft., illetve a felperes és a s-i XY Zrt. között tárgyalások nem folytak, a felperes az alperes és a G Kft., illetve a G Kft. és a XY Zrt. közötti vállalkozási szerződések tartalmát nem ismerte. A felperes teljesítésének igazolása úgy történt, hogy a XY Zrt. megbízott alkalmazottja írta alá a havi őrszolgálati teljesítési igazolást. Ezek alapján az igazolások alapján a felperes
9. november 1-től
10. december 10-ig a közte és az alperes között létrejött szerződés szerinti díjazás figyelembe vételével 4.658.880 forint vállalkozói díjra tarthat igényt, amelyet felszólítás ellenére az alperes részére nem fizetett meg. A vállalkozói díjról a felperes az alperes felé számlát nem bocsátott ki, igényét
11. január 16-án érvényesítette a bíróság előtt az alperessel szemben. A felperes pontosított keresetében 6.107.328 forint vállalkozói díj és annak
12. november 30-tól a kifizetés napjáig járó törvényes kamata és perköltség megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Utóbb keresetét az ÁFA összegével leszállította, így 5.089.440 forint tőkében és kamataiban kérte az alperes marasztalását, és felemelte a keresetét az alperes késedelmével okozati összefüggésben őt ért kár megtérítése tekintetében. Az alperes a kereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy a felperes számlát nem bocsátott ki, majd 2.909.500 forint tekintetében elismerő nyilatkozatot tett. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott részítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 4.658.880 forint vállalkozói díjat és annak
13. január 16-tól a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a vállalkozói díj iránti keresetet elutasította, kötelezte a felperest 91.500 forint, míg az alperest 274.500 forint le nem rótt elsőfokú eljárási illeték megfizetésére. Megállapította, hogy a G Kft. és a XY Zrt. között létrejött megállapodás alapján készült és elfogadott teljesítési igazolások alkalmasak a felperes által teljesített őrző-védő szolgálat ellenértéke elszámolásának alapjául, tekintettel arra, hogy ezekből az igazolásokból megállapítható, hogy a felperes mely napon, hány objektum tekintetében teljesített őrző-védő szolgálatot, így ezek figyelembe vételével a felperes és az alperes között létrejött szerződés szerinti díjszámítás mellett állapította meg a
14. november 1-től
15. december 10-ig teljesített őrzővédő szolgálat felperest megillető ellenértékét. Az ítélet ellen, annak részbeni megváltoztatása és az alperes marasztalásának 1.900.000 forintra történő leszállítása iránt az alperes terjesztett elő fellebbezést. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a tényállást helyesen állapította meg, azt a másodfokú bíróság is elfogadta ítélkezése alapjául. A helyes tényállás alapján helytálló jogi következtetés levonásával hozta meg az elsőfokú bíróság részítéleti döntését is a felperest megillető vállalkozói díj tekintetében, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét a Pp.253.§-ának