Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.64/2007/
- szám A Magyar Köztársaság nevében ! A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, a
- évi december hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő ítéletet: Az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntető ügyben a Veszprém Megyei Bíróság
- évi március hó
- napján kihirdetett 5.B.435/2005/
- számú ítéletét megváltoztatja, III.r. vádlottal szemben 240 /Kettőszáznegyven/ napi tétel pénzbüntetést szab ki. Az egy napi tétel összegét 500.- /Ötszáz/ Ft-ban állapítja meg. Az így kiszabott 120.000.- /Egyszázhúszezer/ Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 240 napi fogházbüntetésre kell átváltoztatni. Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét III.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja. A másodfokú eljárásban 3.600.- /Háromezer-hatszáz/ Ft bűnügyi költség merült fel, melyet III.r. vádlott visel. Indokolás: Az elsőfokú bíróság előtt öt vádlott ellen folyt büntetőeljárás. A megyei bíróság ítélete I.r., II.r., IV.r. és V.r. vádlottakra nézve fellebbezés nélkül jogerőre emelkedett, nem tárgya a másodfokú eljárásnak, melyben csupán III.r. vádlott érintett. A Veszprém Megyei Bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki III.r. vádlottat 2 rb adócsalás bűntettében és 2 rb magánokirat hamisítás vétségében, mint társtettes. Ezért halmazati büntetésül 8 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett börtönre ítélte. Határozott a bűnügyi költség viseléséről is. Az ítélet ellen a III.r. vádlott felmentésért fellebbezett, míg az elsőfokon eljárt ügyész tudomásul vette a döntést. A Győri Fellebbviteli Főügyészség Bf.159/2007/1-I. számú átiratában helybenhagyási indítványt tett. A Győri Ítélőtábla nyilvános ülésén megjelentek az érintettek, a III.r. vádlott fellebbezését fenntartotta. III.r. vádlott nyilatkozott személyi körülményeiről is. A védő perbeszédét védence fellebbezésének iránya szerint terjesztette elő, és kérte az ítélet megváltoztatását és annak megállapítását, hogy az Kft.
- és a Rt.1 között jött létre a szerződés, arra nincs bizonyíték, hogy a munkát végezte volna el. A fellebbviteli főügyészség képviselője az átirattal egyezően nyilatkozott. Utalt arra, hogy az indokolás kissé elnagyolt, azonban önmagában nem olyan szinten megindokolatlan a döntés, ami alapján ne lenne értékelhető az elsőfokú bíróság mérlegelésének helyessége. III.r. vádlott az utolsó szó jogán megismételte védekezésének lényegét, kérte vallomásának elfogadását, és felmentését bizonyíték hiányában. Az ítélőtábla a Be. 348.§
(1)bekezdés, 349.§
(1)bekezdése szerinti részleges felülbírálat során a III.r. vádlott fellebbezését részben alaposnak találta. A megyei bíróság az eljárási szabályokat megtartva megfelelő körben és törvényesen folytatta le a bizonyítási eljárást. Beszerzett és a tárgyalás anyagává tett minden olyan bizonyítékot, amely a tényállás megalapozott megállapításához elengedhetetlenül szükséges volt. A tényállás személyi és történeti része (III. tényállási pont) a vádlott előadása, illetve a rendelkezésre álló iratok tartalmából kis mértékben szorul kiegészítésre, pontosításra. egyéni vállalkozóként jelenleg nemzetközi árufuvarozással foglalkozik, két kamiont lízingel, havi jövedelme 150.000 Ft. Az alsóőrsi szállodát már nem üzemelteti, a bérleti szerződés 2006 évben lejárt. A történeti rész az alábbi pontosításra, kiegészítésre szorul: A Rt.1 az Kft.5.-el
- szeptember
- napján kötött vállalkozási szerződést (nyomozati irat
- lapszám). A vállalkozási díjról kiállított számla keltezése
- október
- napja, a teljesítés időpontja
- október
- napja, a fizetési határidő
- október
- napja (nyomozati irat
- lapszám). Az egyértelműség miatt a IV.r.vádlott által kiállított számla száma RE I.
- III.r. vádlottnak a F. Takarékszövetkezetnél vezetett számlájára
- november
- napján megérkezett a Rt.1 által átutalt 3,5 millió Ft (nyomozati irat
- lapszám). Fenti korrekciókkal az első fokú tényállás minden szempontból megalapozott, melyre alapíthatta a másodfokú bíróság is a határozatát a Be. 351.§
(1)bekezdése értelében, a
(2)bekezdés b./ és c./ pont, valamint a 352.§
(1)bekezdés a./ pontjára figyelemmel. A megyei bíróság mérlegeléssel állapította meg a tényállást, amely a másodfokú eljárásban eredményesen nem támadható. Az elsőfokú bíróság a részletes indokolást mellőzte a fellebbezéssel nem érintett vádlottak vonatkozásában, ebből adódott, hogy a bizonyítási eljárásba bevont személyi, okirati bizonyítékok közül a III.r. vádlottra leszűkítve, kevésbé részletesen vette számba és értékelte a személyi és okirati bizonyítékokat, amely azonban logikus és követhető. A felülbírálat eredményeként az ítélőtábla megállapította, hogy a tényállás és büntetőjogi felelősségének megállapításához szükséges adatok rendelkezésre állnak, és bizonyítást nyertek. Nem vitatható a szakértői vélemény, tartalma egyértelmű. Adott a számla, szerződés, pénzforgalmi bizonylatok, amelyekre alapította a szakértő véleményét. A III.r. vádlott tett egyfajta nyilatkozatot, amellyel részben - az előzmények tekintetében - ellentétes az érintett IV.r.vádlott vallomása, azt azonban egyezően adták elő, hogy a számlát ténylegesen IV.r.vádlott állította ki, a vállalkozói díj pedig magánszámlájára került. Ezen tények mentén érvelt az elsőfokú bíróság is, az adatok önmagukért beszélnek, amelyekkel szemben a III.r. vádlott védekezése nem foghat helyt. Ekként a bizonyítékok felülértékelésére nincs mód. Az irányadó tényállásból a bűncselekmények vonatkozásában következtetés okszerű, a cselekmények minősítése törvényes. bűnösségére vont A büntetés kiszabása körében a megyei bíróság az enyhítő és súlyosító körülményeket feltárta. Az ítélőtábla azonban még nyomatékosan a III.r. vádlott javára értékelte a tetemes időmúlást, hogy hosszú ideje áll büntetőeljárás hatálya alatt. Emellett az sem hagyható figyelmen kívül, hogy a Btk. 89.§
(3)bekezdés kötelező törvényi rendelkezésének nem felel meg az elsőfokon kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés próbaidejének tartama. A belső arányosság csak a III.r. vádlottat érintő részében volt vizsgálható, azon túl a részjogerő miatt nem kritizálható. Ezzel együtt arra az álláspontra helyezkedett az ítélőtábla, hogy sal szemben - hangsúlyozott enyhítő körülmények az alanyi oldalon, példás életvitele -, a Btk. 87.§
(2)bekezdés e./ pont (enyhítő szakasz) felhívásával, a tárgyi súllyal arányos, enyhébb büntetési nem alkalmazása szükséges és indokolt. Ezért a Btk. 51.§
(1),
(2)bekezdése szerint pénzbüntetést szabott ki halmazati büntetésül. A napi tételek száma a halmazat súlyához igazodik a büntetéskiszabási elveknek megfelelően, míg a napi tétel összegénél a vádlott vagyoni, jövedelmi viszonyait vette alapul az ítélőtábla. A pénzbüntetés átváltoztatásáról a Btk. 52.§ alapján határozott. Az ítélet egyéb rendelkezései helyénvalók, ezért az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét III.r. vádlott vonatkozásában a Be. 372.§
(1)bekezdése alapján - a büntetés tekintetében - megváltoztatta, míg egyebekben a Be. 371.§
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. A másodfokú eljárásban a kirendelt védő díjával kapcsolatban felmerült bűnügyi költség megállapítására és viselésére vonatkozó rendelkezés a Be. 381.§
(1)bekezdésén alapul. G y ő r ,
- december hó
- napján Dr. Kovács Tamás sk. Dr. Csák Csilla sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó Dr. Miklós Mária sk. a tanács tagja Záradék: Ez az ítélet és a Veszprém Megyei Bíróság 5.B.435/2005/
- számú ítélete meg nem változtatott részében III.r. vádlott vonatkozásában a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtható. G y ő r ,
- december hó
- napján . Kovács Tamás a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó