(1)bekezdés szerint. Ennek során megállapította, hogy megyei bíróság az eljárását törvényesen folytatta le, olyan eljárási, vagy megalapozatlansági hibát, ami az érdemi felülvizsgálatot akadályozta volna, nem vétett. Az ügy eldöntéséhez szükséges bizonyítékokat beszerezte, tartalmukat értékelte. Helyes mérlegeléssel a tényállást sértett, valamint a tanúk vallomására alapította, és nem fogadta el azt a vádlotti védekezést, hogy véletlenül ütötte meg az ajtóról visszacsapódó törött üveggel a sértett arcát, majd ezt követően a sértett támadása miatt ütötte őt tenyérrel arcul. Az elsőfokú bíróság a vádlott vallomását összevetette a sértett, és az ő vallomását erősítő tanúk vallomásaival, az igazságügyi orvosszakértő véleményével, a vádlott társainak vallomásával, amelyekből kétséget kizáró tényként az egymást alátámasztó és a vádlottra nézve kedvező vallomásokat fogadta el a tényállás megállapításánál. A vádlott vallomása bizonyítékul szolgált arra a tényre, hogy kinek a társaságában, mennyi alkoholt fogyasztott. A tanúk egybehangzóan nyilatkozták, hogy a vádlott és a társaságában lévő személyek ittas magatartása indította el az eseményeket. Miután a tulajdonosnő felszólítására nem hagyták el a helyiséget, T6 tanú kiterelte őket a presszóból, a vádlott a nála lévő törött sörösüveggel az előtérben véletlenül jelenlévő, és földre került sértettet közepes erővel, törött üveggel a bal arcán megütötte, ennek következtében szenvedte el a sértett bal arca verőerének átvágásával együtt járó, közvetlen életveszélyes sérülését. Az orvosszakértő véleményét összevetette a vádlott védekezésével és helyes mérlegeléssel, a bizonyítékok együttes értékelésével állapította meg az elkövetés mikénti mechanizmusát. Az orvosszakértő véleményét alapul véve rögzítette a tényállásban a sértettnek okozott arcsérülés jellegét, gyógytartamát, és életveszélyes voltát, a vádlott ittasságának mértékét. A vádirati tényállástól eltérően elvetette, hogy a sértettet az ajtónál a vádlott fellökte, mert ezt T6 szemtanú és a sértett önmagának ellentmondó vallomásai nem igazolták. A bizonyítékok okszerű mérlegelésén alapuló, megalapozott tényállást az ítélőtábla a főügyészségi indítvánnyal egyezően annyiban tartotta szükségesnek pontosítani, hogy a törött sörösüveggel az ütés felülről lefelé irányuló vágó-metsző mozdulattal történt, ahogy ezt a bizonyítékok értékelése során a megyei bíróság ítéletének
- és
- oldalán az orvosszakértő véleményére hivatkozva megállapította. A pontosított, és a bizonyítékok helyes mérlegelésén alapuló ítéleti tényállás mentes a Be. 351.§ /2/ bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól, ezért a felülbírálat során irányadó volt, határozatát az ítélőtábla erre alapította. A megalapozott tényállásból okszerűen vont következtetést a megyei bíróság a vádlott bűnösségére, és az elkövetett bűncselekmény jogi minősítése is a rá vonatkozó indokolással együtt törvényes. A védőnek az érvelése, amely szerint a vádlott véletlenül okozta a sértett életveszélyes sérülését, az elfogadott tényállás mellett nem volt eredményes. Az irányadó tényállás szerint a térdepelő sértett arcának bal felét felülről lefelé irányuló vágó-metsző mozdulattal, közepes erővel ütötte meg a vádlott, és csak a szerencsén múlott, hogy magatartása nem járt ennél is súlyosabb következménnyel. A vádlott részbeni beismerő vallomását az összes bizonyítékkal együtt körültekintően mérlegelve, okszerűen vetette el az elsőfokú bíróság a véletlen sérülés okozását, és helyesen állapította meg, hogy a vádlott indulatosan, irányított mozdulattal, a bántalmazás eredményébe eshetőleges szándékkal belenyugodva ütötte arcul törött sörösüveggel a sértettet. A bűncselekmény előzményeiből, a vádlott cselekmény utáni magatartásából arra lehet megalapozottan következtetni, hogy a vádlott tettének kiváltó motívuma az ittasságából fakadó agresszivitás volt, azért hogy kiutasításuk miatt, válogatás nélkül elégtételt vegyen a presszóban tartózkodó, bármelyik vendégen. A súlyosan sérült sértettre a presszóba visszamenve ököllel is rátámadt, miután a sértett kérdőre vonta. Szándékos cselekvését támasztja alá ezen kívül az erőbehatás közepes ereje, iránya, a támadáshoz használt eszköz veszélyessége és a sérült testtájék. A vádlott szándéka életveszélyes sérülés okozása volt, ez az eredmény ténylegesen be is következett a sértett arcán lévő verőér átvágása folytán kialakuló elvérzés reális lehetősége miatt. Az életveszélyes sérülés okozása tehát nem véletlen mozdulat következménye, gondatlan magatartás megállapításának nincs helye. A büntetés kiszabása körében a megyei bíróság a büntetés mértékét befolyásoló enyhítő és súlyosító bűnösségi körülményeket értékelte. A fiatal felnőtt, egy gyermek eltartásáról gondoskodó vádlott életkörülményei rendezettek. A javára értékelt enyhítő körülmények mellett ezért lehetőséget látott az ítélőtábla a szabadságvesztés büntetés törvényi minimumra való enyhítésére. A jelentős tárgyi súlyú bűncselekményt nevelő jellegű, felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt elkövető vádlottal szemben azonban enyhébb joghátrány alkalmazása az egyéni és általános visszatartó hatás érdekeinek sérelme miatt törvénysértő és súlytalan lenne. A szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését a próbaidő alatt ismételten szándékos bűncselekményt elkövető vádlottal szemben a törvény kizárja, mindezek miatt az erre irányuló fellebbezés sem vezethetett eredményre. Az első fokú ítélet a Be.372.§ /1/ bekezdése alapján az ítélőtábla a szabadságvesztés tartamának enyhítésével megváltoztatta, az ítélet egyéb törvényes rendelkezéseit a Be.371.§ /1/ bekezdése alapján helyben hagyta. A Be.338.§ /1/bekezdése alapján rendelkezett az ítélőtábla a fellebbezési eljárásban a kirendelt védők díjával kapcsolatban felmerült bűnügyi költség viseléséről. G y ő r ,
- december
- napján. Dr.Kovács Tamás sk.Dr. Miklós Mária sk.Dr. Takácsné dr. Helyes Klára sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó a tanács tagja Z á r a d é k: Ez az ítélet és a Vas Megyei Bíróság
- évi május hó
- napján kihirdetett B.210/2006/
- számú ítéletének megváltoztatással nem érintett része a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtható. G y ő r ,
- december
- napján .Kovács Tamás sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: