Győri Ítélőtábla Pf.III.20.398/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az ítélőtábla dr. Szabó Gyula ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Hernádi László jogtanácsos által képviselt I. r. és dr. Iglódi Endre ügyvéd által képviselt II. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Veszprém Megyei Bíróság
- május
- napján kelt 3.P.20.360/2008/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- és
- sorszámon benyújtott fellebbezés kapcsán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Köteles a felperes megfizetni az államnak az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatóság Illeték Főosztálya felhívására 36.000,- Ft (Harminchatezer) feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket, míg a II. r. alperesnek 15 napon belül 150.000,- Ft (Egyszázötvenezer) fellebbezési eljárási költséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás A megyei bíróság az ítéletének megfellebbezett rendelkezésében a felperest arra kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 1.000.000,- Ft perköltséget. Az indokolásban a Pp.
- §
(1)bekezdésére hivatkozott azzal, hogy a 10.000.000,- Ft-os pertárgyértékhez igazodóan kikötött ügyvédi munkadíjat a pervesztes felperes a II. r. alperes jogi képviseletével felmerült perköltségként köteles viselni. A felperes a fellebbezésében az ítélet egyéb rendelkezéseinek változatlanul hagyása mellett azt kérte, hogy az ítélőtábla az ítéletet akként változtassa meg, hogy összesen 400.000,- Ft perköltség megfizetésére legyen köteles a II. r. alperes javára. Arra hivatkozott, hogy a megítélt perköltség messze eltúlzott, az ügyben elvégzett munkával és az ügy jellegével nem áll arányban. A II. r. alperes az írásbeli ellenkérelmében az ítélet megfellebbezett rendelkezésének helybenhagyását kérte az abban foglalt indokok alapján. Kérte továbbá a felperes marasztalását a fellebbezési eljárás költségében is. Az ítélőtábla a fellebbezést alaptalannak ítélte. Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperes keresetét elutasította, a felperes tehát pervesztes lett. A Pp. 78. §
(1)bekezdése értelmében a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni. A perköltség mindaz a költség, amely a felek célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár a bíróságon kívül merült fel, hozzászámítva a felet képviselő ügyvéd készkiadásait és munkadíját is (Pp. 75. §
(1)és
(2)bekezdése). A II. r. alperest a perben ügyvéd képviselte. A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről a 32/2003.(VIII. 22.) IM. sz. rendelet tartalmaz rendelkezéseket. A 2. §
(1)bekezdésének
- a)és
- b)pontja értelmében a fél pernyertessége esetére igényelheti, hogy részére a bíróság az ügyvéd munkadíjának és készkiadásainak címén kötelezze a pervesztes felet a fél és képviselője között létrejött ügyvédi megbízási szerződésben kikötött megbízási díj, valamint a fél által képviselője részére költségtérítésként megfizetett indokolt készkiadások együttes összegének megfizetésére. Az így megállapított munkadíj összegét a bíróság mérsékelheti, ha az nem áll arányban a pertárgy értékével vagy az elvégzett ügyvédi tevékenységgel (2. §
(2)bekezdés). A II. r. alperes és az ő jogi képviseletét ellátó ügyvéd között
- szeptember
- napján megbízási szerződés jött létre, amely a peres iratok között 3.P.20.864/2007/
- sorszámon került csatolásra. Ebben rögzítették, hogy a per tárgyának értéke 10.000.000,- Ft, „a megbízási díj 1.000.000,- Ft, amelyhez külön költségtérítés és készkiadás nem kerül felszámításra, amennyiben négy tárgyalásnál több lesz elsőfokon, úgy külön útiköltség elszámolás is megtérítendő." Az elsőfokú bíróság a pertárgy 10.000.000, Ft-os értékéhez igazodóan e megbízási szerződésben kikötött ügyvédi munkadíjban marasztalta a pervesztes felperest. A felperes fellebbezése kapcsán abban kellett állást foglalnia az ítélőtáblának, hogy a felhívott IM. sz. rendelet
- §
(2)bekezdése értelmében indokolt-e a munkadíj mérséklése, azaz annak összege arányban áll-e a pertárgy értékével, az elvégzett ügyvédi tevékenységgel. A II. r. alperes jogi képviselője 3.P.20.409/2006/
- sorszám alatt,
- szeptember
- napján csatolta a képviseletre szóló meghatalmazását. Részletes, írásbeli előkészítő iratot terjesztett elő 3.P.20.409/2006/
- sorszám alatt, majd az ügyben
- szeptember
- napján tartott tárgyaláson képviselte a II. r. alperest. A per tárgyalásának felfüggesztése után,
- júniusában folytatódott a per 3.P.20.864/
- számon. A
- július
- napján tartott tárgyaláson a II. r. alperes képviseletét a meghatalmazott ügyvéd ellátta, bizonyítási indítványt terjesztett elő 3.P.20.864/2007/
- sorszámon. Ezt követően még két ízben -
- szeptember
- és
- május
- napján - tartott az ügyben a megyei bíróság tárgyalást, amely tárgyalásokon a II. r. alperest a meghatalmazott ügyvéd képviselte. Ez utóbbi tárgyalás megtartására már 3.P.20.360/
- számon került sor, a korábbi per szünetelése után. A négy tárgyalás megtartására a Veszprém Megyei Bíróság székhelyén, Veszprémben került sor, ahova a II. r. alperes jogi képviselőjének mindannyiszor Helység 1-ről kellett utaznia. A 10.000.000-, Ft pertárgy értékű ügyben a megbízási szerződésben kikötött és az elsőfokú bíróság által megállapított 1.000.000-, Ft munkadíj a fent részletezett módon elvégzett ügyvédi tevékenység mellett nem eltúlzott. Különös tekintettel a megbízási szerződésben foglalt azon megállapodásra is, hogy a munkadíjban a költségtérítés és készkiadás is benne foglaltatik. Ezért az ítélőtábla a megítélt perköltség összegének csökkentésére irányuló fellebbezést alaptalannak ítélte, a megyei bíróság fellebbezéssel támadott ítéleti rendelkezését a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezési eljárásban pervesztes felperes köteles megfizetni az államnak a feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket, amelynek mértéke az 1990. évi CXIII. tv. 46. §
(1)bekezdése alapján került megállapításra. Köteles továbbá a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján megfizetni a II. r. alperes jogi képviseletével felmerült 150.000,- Ft (ÁFÁ-val) ügyvédi munkadíjat is. Ez utóbbi összeg megállapítására a 600.000,- Ft-os fellebbezési érték alapulvételével a 32/
- (VIII. 22.) IM. sz. rendelet alapján került sor. Győr,
- január
- napján Dr. Világi Erzsébet sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: Dr. Havasiné dr. Orbán Mária sk. előadó bíró Dr. Maurer Ádám sk. bíró