Győri Ítélőtábla Bf.73/2007/8.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött,
- január 22.napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: a hivatali vesztegetés bűntette miatt vádlott ellen indult büntető ügyben a KomáromEsztergom Megyei Bíróság
- február 13.napján kihirdetett 5.B.351/2006/
- számú ítéletét annyiban változtatja meg, hogy a Veszprém Megyei Rendőrfőkapitányság Bűnügyi Osztálya által 21/2003.bü.számon lefoglalt és a Tatabányai Nyomozó Ügyészség által Ny.89/
- számon bűnjeljegyzékre felvett 1.902 (ezerkilencszázkettő) euro 84 (nyolcvannégy) centre valamint 83.592,(nyolcvanháromezer-ötszázkilencvenkettő) forintra vagyonelkobzást rendel el. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s: A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a
- február
- napján kelt 5.B.351/2006/
- számú ítéletében vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rb. hivatali vesztegetés bűntettében és ezért mint visszaesőt halmazati büntetésül 2 évi börtönre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztálya által 21/2003.bü.számon lefoglalt és a Tatabányai Nyomozó Ügyészség által Ny.89/
- számon bűnjeljegyzékbe felvett 1.902 euro és 84 centet, valamint 83.592,- forintot elkobozta. Kötelezte ezenkívül a vádlottat az eljárás során felmerült 9.280,- forint, valamint az ezután felmerülő bűnügyi költség megfizetésére. Az első fokon eljáró ügyész az ítéletet tudomásul vette, a vádlott és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést. A másodfokú nyilvános ülésen a védő fenntartotta az enyhítésre irányuló fellebbezését. Indítványozta, hogy a bíróság az iratok alapján pontosítsa a tényállást akként, hogy a vádlottól lefoglalt euro a vádlott édesapjáé volt, amelyet mind vádlott, mind édesapja megerősített. Egyebekben az elsőfokú bíróság által megállapított tényállással és minősítéssel egyetértett. Az időmúlásra, valamint arra figyelemmel, hogy a vádlott magatartása egy rémült ember próbálkozása volt a menekülése érdekében, kérte a szabadságvesztés mértékének csökkentését. Indítványozta továbbá, hogy az elkobzásra vonatkozó rendelkezést a bíróság módosítsa olyan módon, hogy a vádlottat elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezze. A Győri Fellebbviteli Főügyészség BF.146/2007/
- számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. Képviselője a nyilvános ülésen az írásbeli indítványát azzal egészítette ki, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében foglaltakkal szemben a vagyonelkobzásnak a Btk.77/B.§.
(1)bekezdés e./ pontja alapján van helye, továbbá indítványozta, hogy a halmazati büntetésre vonatkozó szabályokat hívja fel a másodfokú bíróság, egyebekben a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság döntésének helybenhagyását kérte. A fellebbezésekre tekintettel az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be.348.§.
(1)bekezdése alapján felülbírálta és a védelmi fellebbezést nem találta alaposnak. Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat megtartva folytatta le a bizonyítási eljárást. Az így beszerzett bizonyítékokat egyenként és összességükben is értékelte, mérlegelő tevékenységéről számot adott az ítélet indokolásában. Ezen tevékenysége törvényes, megfelel a logika szabályainak, így a másodfokú eljárásban alappal nem támadható. Az elsőfokú bíróság foglalkozott azzal, hogy az euro kinek a tulajdonát képezi. Ezzel kapcsolatos álláspontját kifejtette , így e tekintetben sem megalapozatlan a tényállás. A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság által megállapított tényállás csupán annyiban szorul kiegészítésre, hogy a vádlottal szemben a bűncselekmény elkövetésekor még nem került végrehajtásra a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2004. február 5. napján jogerőre emelkedett 12.B.21.719/2003/4. számú összbüntetési ítéletével megállapított 1 év 10 hónap 15 nap börtönbüntetés, valamint a Veszprémi Városi Bíróság 2004. július 8. napján jogerőre emelkedett B.898/2004. számú összbüntetési ítéletével kiszabott 6 hónap fogházbüntetés. Egyebekben a tényállás mentes a Be.351.§.
(2)bekezdésében írt hibáktól, hiányosságoktól, ezért a másodfokú eljárás keretében is irányadó a Be.351.§.
(1)bekezdése alapján. A megalapozott tényállásból az elsőfokú bíróság helyes következtetést vont le a vádlott bűnösségére és a jogszabályoknak megfelelően minősítette a cselekményt. A büntetés kiszabása során irányadó körülményeket az elsőfokú bíróság feltárta, súlyuknak megfelelően értékelte és ennek figyelembevételével került sor a büntetés kiszabására annak enyhítésére nincs törvényes lehetőség. A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság ítéletének rendelkező részében téves a lefoglalt pénz elkobzásáról szóló rendelkezés. Az ítélet indokolásában már helyesen mutat rá arra az elsőfokú bíróság, hogy vagyonelkobzást kell elrendelni, azonban tévesen a Btk.77/B.§.
(1)bekezdés d./ pontjára hivatkozik. A vesztegetés bűntette vonatkozásában az ígért vagy átadott vagyon az adott vagyoni előny tárgya még abban az esetben is, ha azt a hatóság lefoglalja, így helyesen a Btk.77/B.§.
(1)bekezdés e./ pontja alapján kell elrendelni a vagyonelkobzást. Az ítélőtábla - a fellebbviteli főügyészség indítványának megfelelően - az ítélet indokolását kiegészíti a tekintetben is, hogy az elsőfokú bíróság az eljárás lefolytatásakor, illetve a halmazati büntetés kiszabásakor a Btk.12.§.
(1)bekezdés, a 85.§. és a 86.§. rendelkezéseire is figyelemmel volt. Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat az ítélőtábla helybenhagyta. A másodfokú bíróság határozata a Be.372.§.
(1)bekezdésén alapul. Győr,
- évi január hó
- napján Dr.Nagy Zoltán sk. Dr. Zólyomi Csilla sk. Dr. Takácsné dr. Helyes Klára sk. A tanács elnöke a tanács tagja,előadó a tanács tagja Záradék: Ez az ítélet, valamint a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 5.B.351/2006/
- számú ítéletének meg nem változtatott része 2009.január 22.napján jogerőre emelkedett és végrehajtható. Győr, 2009.évi január hó 22.napján . Nagy Zoltán sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: