Kfv.I.35.500/2007/10.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Dósa István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó András jogtanácsos által képviselt Vám-és Pénzügyőrség Központi Ellenőrzési Parancsnoksága alperes ellen vámügyben hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon 7.K.30.337/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- október 11-én kelt 7.K.30.337/2007/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Hajdú-Bihar Megyei 7.K.30.337/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 342.600 (háromszáznegyvenkettőezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes
- november 4-i kérelme alapján a Debreceni Fővámhivatal különféle pékáruk és ostyák szabad forgalomba bocsátását végezte el a felperes által megjelölt taric kód, illetve meorsing kód alkalmazásával. Az ostyákra vonatkozó alaphatározatát módosította. A szállítmányokból vett minta alapján a Vám-és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete megállapította az ostyák és pékáruk helyes taric, illetve meorsing kódját, melyet a felperes elfogadott. A Debreceni Fővámhivatal a vizsgálati eredmény alapján új határozatot nem hozott. A Vám-és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (továbbiakban R.P.) a felperesnél a behozott termékek vonatkozásában utólagos ellenőrzést tartott. Ennek eredményeként 21 határozatával összesen 5.610.008 Ft mezőgazdasági vám, és 39.900 Ft általános forgalmi adó pótlólagos megfizetését rendelte el a közösségi vámjog végrehajtásáról szóló
- évi CXXVI. törvény (továbbiakban Vtv.)
- §
(6)bekezdésére utalva. Az alperes a 1097/1-
- VPKEP, 1097/2-
- VPKEP és 1097/3-
- VPKEP sorszámú határozataival az első fokú határozatokat helybenhagyta azzal, hogy az utólagos ellenőrzés megállapításait új tényekre alapozta, így az eljárásra nem vonatkozik a Vtv.
- §
(1)bekezdésébe foglalt l éves korlátozás. A felperes keresetében az alperesi határozatok hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy az eljárás nem minősült utólagos ellenőrzésnek. A R.P. nem volt jogosult a fővámhivatal határozatát módosítani, érvényesül az l éves tiltó határidő, és utalt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 114. §
(2)bekezdésére is. Az első fokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a R.P. nem a Közösségi Vámkódex 78. cikkében meghatározott árunyilatkozatok utólagos ellenőrzését végezte, hanem a Vtv. 1. §
(3)bekezdés
- pontja alapján a vámellenőrzés alá eső közösségi termékekkel folytatott külkereskedelmi tevékenységre irányuló felülvizsgálatot. Az R.P. megállapításait új bizonyítékok alapján tette meg, így ez új határozatnak minősül a Vtv.
- §
(6)bekezdése alapján. A Vám-és Pénzügyőrség szervezetéről, valamint egyes szervek kijelöléséről szóló 314/2006. (XII.23.) Kormányrendelet (továbbiakban Korm.r.) 5. §
(1)bekezdés d) pontja a regionális parancsnokság hatáskörébe utalja az utólagos ellenőrzések elvégzését. Ebből következően mind az R.P., mind az alperes rendelkezett hatáskörrel az ügyben. A megyei bíróság a Vtv. 60. §
(1)és
(6)bekezdéseivel kapcsolatban kifejtette, hogy a
(6)bekezdés esetében nem érvényesül az
(1)bekezdésben rögzített korlátozás. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak, valamint az alperes határozatainak hatályon kívül helyezését. Továbbra is fenntartotta álláspontját, hogy az eljárás nem minősül utólagos ellenőrzésnek, a R.P. nem volt jogosult módosítani a fővámhivatal határozatát, az utólagos ellenőrzés elvégzésére is vonatkozik az 1 éves határidő. Az alperes a indítványozta. jogerős ítélet hatályban A felülvizsgálati kérelem nem alapos. való fenntartását A vámjogszabályok többszöri módosulására figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az Észak-alföldi Regionális Parancsnokság határozatainak meghozatala (2007. április 25.) idejében hatályos eljárási jogszabályok alapján vizsgálta a felperes felülvizsgálati kérelmét. A Közösségi Vámkódex 78. cikkéhez fűződően a Vtv. 7. §
(1)bekezdése szerint a vámhatóság - külön jogszabályban meghatározott - hatáskörrel rendelkező szervei jogosultak a jogszabályok alapján utólagos ellenőrzést végezni. A
(2)bekezdés szerint nem minősül utólagos ellenőrzésnek, ha a vámhatóság a Tanácsnak a Közösségi Vámkódex
- cikkében meghatározott árunyilatkozat utólagos ellenőrzését folytatja le, továbbá a Ket. alapján hatósági ellenőrzést végez, illetve a külön jogszabályban meghatározott ellenőrzési feladatát látja el. Ezzel kapcsolatban az első fokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az R.P. nem árunyilatkozat utólagos ellenőrzését folytatta le, hanem a Vtv.
- §
(3)bekezdés
- pontjára figyelemmel a felperes vámellenőrzés alá eső külkereskedelmi tevékenységének felülvizsgálatát végezte el. A Korm.r.
- §
(1)bekezdés
- d)pontja alapján a regionális parancsnokságok feladat- és hatáskörébe tartozik az utólagos ellenőrzések elvégzése. Az utólagos ellenőrzéssel összefüggésben hozott határozatok ellen benyújtott fellebbezések tekintetében a 6. §
- a)pontja alapján az alperesnek van feladat- és hatásköre. A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság is megállapította, hogy a vámigazgatási eljárásban mind az első-, mind a másodfokú vámhatóság rendelkezett feladat- és hatáskörrel az utólagos ellenőrzés lefolytatására, illetve a határozatok meghozatalára. E körben a felperes arra is tévesen hivatkozott, hogy csak ugyanaz a hatóság lett volna jogosult módosítani vagy visszavonni a határozatot a Vtv. 60. §
(1)bekezdésére figyelemmel. A perbeli esetben ugyanis nem a Vtv. 60. §
(1)bekezdése alapján történt a határozat módosítása vagy visszavonása, hanem a 60. §
(6)bekezdésére figyelemmel az arra feladat- és hatáskörrel rendelkező szerv új határozatot hozott. Mivel ez a határozat nem minősül módosításnak, így a 60. §
(1)bekezdésében meghatározott elévülési időn belüli, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 1 éven túli módosítási vagy visszavonási tilalom sem érvényesül. A Vtv. 2. §
(5)bekezdésére figyelemmel, ha a közösségi vámjog, valamint e törvény - figyelembe véve az
(1)bekezdésben foglaltakat - valamely kérdésben nem rendelkezik, vámigazgatási ügyekben a Ket. rendelkezéseit kell alkalmazni. Mivel azonban a határozatok módosítására, visszavonására, új határozat meghozatalára vonatkozóan a Vtv.
- §-a állapítja meg az eljárási szabályokat és a határidőket is, így a Ket.
- §-a nem alkalmazható. A felperes Kfv.
- sorszám alatt tett észrevétele tévesen hivatkozik arra, hogy a Vtv.
- §
(6)bekezdésének
- december 31-ig hatályos szövege a vámhivatal által hozott határozatokra vonatkozott és a
- január 1-jétől hatályos új szabályozás -
- §
(3)bekezdése - a vámhivatal kifejezés helyett a vámhatóság kifejezést használja. Már a Vtv.
- január 1-jétől május 31-ig hatályos szövege is a
- §
(6)bekezdése esetében úgy rendelkezett, hogy "Ha a személyi, tárgyi vagy tényállásbeli elemek bármelyike megváltozik az alapeljáráshoz képest, a vámhatóság által hozott határozat nem módosításnak, hanem új határozatnak minősül." E szövegbeli módosítást a kormányzati szervezet-átalakítással összefüggő törvénymódosításokról szóló 2006. évi CIX. törvény 89. §
(2)bekezdés e) pontja vezette be, mely szerint e törvény hatályba lépésével együtt a Vtv. 60. §
(6)bekezdésében a "vámhivatal" szövegrész helyébe a "vámhatóság" szöveg lép. E törvény a 170. §
(1)bekezdés alapján
- január 1-jén lépett hatályba. Ez a szövegváltozás összefüggött a Vám-és Pénzügyőrség szervezetének átalakulásával, melyről a Korm.r. rendelkezett, és amely a
- § alapján szintén
- január 1-jén lépett hatályba. A szervezeti változással együtt módosultak a szervezeti hatáskörök is, ezeket a Vtv. eljárásjogi jogszabályaiban is módosítani kellett. A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a pernyertes alperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a pervesztes felperes a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján köteles az államnak megfizetni. Budapest,
- január
- Dr. Madarász Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Hajnal Péter sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró