A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Bhar.II.156/2008/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi január hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi végzést: A harmadfokú bíróság a könnyű testi sértés vétsége miatt a vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 2.Bf.130/2008/
- számú ítéletét helybenhagyja. Kötelezi I.r. vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a harmadfokú eljárásban felmerült 3.000 (háromezer) forint bűnügyi költséget. Indokolás A másodfokon eljárt Baranya Megyei Bíróság ítélete ellen I.r. vádlott jelentett be fellebbezést a büntetőjogi felelősségének megállapítása miatt, felmentés érdekében. A harmadfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet figyelemmel a Be.387.§
(1)bekezdésére - az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül, azzal a korlátozással, hogy a Be.385.§-a és a Be.349.§
(1)bekezdése értelmében nem volt annak tárgya a II.r. vádlottra vonatkozó határozati rész. Az első- és másodfokú eljárás lefolytatására a perrendi szabályok betartásával került sor: a másodfokú bíróság a Be.352.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól mentes tényállást állapított meg. Így az - a Be.388.§
(1)bekezdésében írtak szerint - irányadó volt a harmadfokú eljárásban is. Sajátossága volt a bizonyítási eljárásnak, hogy a vádbeli cselekmények rekonstruálásakor döntően az egymással szembehelyezkedő, illetve az ügy mikénti elbírálásában ellentétes érdekeltségű személyek vallomására kellett támaszkodni, mivel a tettlegességről a kívülálló, elfogulatlan tanúk csak közvetett módon szereztek tudomást. Ilyen körülmények között az előzmények tisztázása és a rendelkezésre álló okiratok (szabálysértési feljelentés, orvosi látlelet és ambulánslap) értékelése is meghatározó jelentőségűvé vált. Mindezek alapján helytállóan ismerte fel a másodfokú bíróság, hogy I.r. vádlott és amagánvádló között - rövid szóváltás után - kölcsönös dulakodás bontakozott ki, melynek során ez utóbbi az alsó ajak és a bal mellkasfél zúzódásában jelentkező, nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett el. E körben helytálló - a Bírósági Határozatokban közzétett eseti döntéssel is alátámasztott - indokát adta annak, hogy e tények alapján nincs törvényes akadálya a büntetőjogi felelősségre vonásnak. Következésképpen nem tévedett, amikor I.r. vádlott bűnösségét a Btk.170.§
(1)bekezdésében meghatározott testi sértés vétségében megállapította. Az ezt sérelmező fellebbezés tehát nem volt megalapozott. Ezzel összefüggésben mindössze a másodfokú bíróságnak az ügy érdemi megítélését nem érintő, a határozatának
- oldal
- bekezdésében kifejtett perjogi érvelését kellett helyesbíteni. Közelebbről azzal, hogy az elsőfokú bíróság felmentő rendelkezésének a megváltoztatása nem téves ténybeli következtetés (Be.351.§
(2)bekezdés d) pont) kiküszöbölésén alapult, hanem azon, hogy pusztán az iratok tartalma alapján pontosított tényállásból a másodfokú bíróság - a bűnösség kérdésében - eltérő jogi álláspontra helyezkedett. A büntetőjogi jogkövetkezményeket befolyásoló tényezőket a másodfokú bíróság maradéktalanul számba vette, s azokat a tényleges súlyuknak megfelelően értékelte. Így nem kifogásolható, hogy a büntetlen előéletű, megromlott családi kapcsolata miatt indulatos állapotában kisebb tárgyi súlyú bűncselekményt megvalósító I.r. vádlottat megrovásban részesítette. Ezért a harmadfokú bíróság a Be.397.§-a értelmében a másodfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés - figyelemmel a Be.385.§-ára a Be.381.§
(1)bekezdésén alapul. P é c s,
- január
- Dr.Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr.Túri Tamás s.k. előadó bíró, Dr.Halász Etelka s.k. bíró A Baranya Megyei Bíróság 2.Bf.130/2008/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bhar.II.156/2008/
- számú végzése folytán a
- évi január hó
- napján jogerőre emelkedett. .Krémer László s.k. a tanács elnöke