Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.201/2008/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Kovácsiné dr. Szlovák Judit Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, Raoul Wallenberg u.
- szám, ügyintéző: Kovácsiné dr. Szlovák Judit ügyvéd) által képviselt felperesnek dr. Gácsi Zoltán ügyvéd (7100 Szekszárd, Mikes utca 9-
- szám) által képviselt I. rendű, a személyesen eljáró II. rendű, a dr. Horváth L. Béla ügyvéd, ügygondnok által képviselt III. rendű valamint a Dr. Pacsika Ügyvédi Iroda (1143 Budapest, Stefánia út
- szám, ügyintéző: dr. Pacsika István ügyvéd) által képviselt IV. rendű alperesek ellen tartozás megfizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság
- november 16-án kelt 10.G.20.162/2004/
- számú ítélete ellen a IV. rendű alperes részéről
- és
- sorszám alatt benyújtott fellebbezések folytá - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét megváltoztatja és a IV. rendű alperesre vonatkozó kereseti kérelmet is elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy a IV. rendű alperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 600.000 (Hatszázezer) forint fellebbezési illetéket az adóhatóság külön felhívására fizesse meg az államnak. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság a
- november 16-án kelt 10.G.20.162/2004/
- számú ítéletével kötelezte az I.-II.-III. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperes részére 27.051.437 forint tőkét, valamint ezen összegből 25.442.934 forint tőke után
- június
- napjától, 1.608.503 forint tőke után pedig
- május
- napjától a kifizetés napjáig járó, a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres összegével megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 2.272.600 forint perköltséget. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a II.-III. rendű alperesekkel szemben végrehajtási eljárás csak akkor és annyiban indítható, amennyiben a fenti tartozást az I. rendű alperes vagyona nem fedezi. Megállapította továbbá, hogy a II.-III. rendű alperesek felelőssége egymással egyetemleges. Az elsőfokú bíróság kötelezte a IV. rendű alperest annak tűrésére, hogy a fent megjelölt összegből 10.000.000 forint és 1.263.800 forint perköltség erejéig a felperes követelése a IV. rendű alperes tulajdonát képező Baja, belterületi …. hrsz alatt felvett lakóház-udvar megnevezésű, 610 m2 nagyságú, természetben a Baja, Cs. u. ... sz. alatt található ingatlanból, végrehajtás útján kielégítést nyerjen. Az elsőfokú bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság a III. rendű alperes ügygondnokának díját 25.000 forintban állapította meg és megkereste a letétkezelőt annak kiutalása iránt. Az elsőfokú bíróság által megállapított és jelen fellebbezési eljárásban irányadó tényállás lényege szerint az I. rendű alperes a felperessel kötött szerződés alapján két benzinkutat üzemeltetett. A II. rendű és a IV. rendű alperesek, mint 1/2 -1/2 arányú tulajdonosok, a Baja, ... hrsz alatt felvett 610 m2 nagyságú lakóház és udvar megnevezésű, Baja, Cs. u. ... szám alatti ingatlanukra keretbiztosítéki jelzálogszerződést kötöttek a felperessel a benzinkutak működtetésére kötött szerződésekből eredő felperesi követelések biztosítására 10.000 forint keretösszeg erejéig. A felperes javára a keretbiztosítéki jelzálogjog az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre került. A II. rendű és a IV. rendű alperes házastársi vagyonközösséget megszüntető szerződést kötöttek. A felperes a töltőállomások üzemeltetésére vonatkozó szerződést felmondta. A szerződés megszűnését követő elszámolás eredményeképpen kötelezte az elsőfokú bíróság egyetemlegesen az I. rendű alperesi betéti társaságot, valamint a II. rendű és a III. rendű alpereseket, mint a betéti társaság beltagjait, az ítélet szerinti tőke és kamatok megfizetésére. A felperes, a II. rendű és a IV. rendű alperesek között létrejött keretbiztosítéki jelzálogszerződés alapján a Ptk.
- §
(1)bekezdése és 255. §
(1)bekezdése felhívása mellett kötelezte a IV. rendű alperest annak tűrésére, hogy a tulajdonát képező ingatlanból a felperes 10.000 forint tőkeösszeg és 1.263.800 forint perköltség erejéig végrehajtás útján kielégítést nyerjen. Utalt arra, hogy a IV. rendű alperes nem volt jogosult egyoldalú nyilatkozattal felmondani a keretbiztosítéki jelzálogszerződést, a házastársi vagyonközösséget megszüntető szerződéssel már csak egy jelzálogjoggal terhelt tulajdoni illetőséget szerezhetett meg. Az ítélet ellen a IV. rendű alperes nyújtott be fellebbezést jogi képviselője közreműködésével (
- sorszám), amelyben érte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és vele szemben a kereset elutasítását. Előadta, hogy a Baja, Cs. u. …. szám alatti ingatlanra
- szeptember 26-án adásvételi szerződés jött létre, majd az adásvételi szerződéshez kapcsolódóan
- október 24-én letéti szerződés elemeit tartalmazó megállapodást kötött a IV. rendű alperes és a felperes, valamint felperes jogi képviselője (letéteményes). Ebben a szerződésben a IV. rendű alperes vállalta, hogy a keretbiztosítéki jelzálogjognak megfelelően 10.000.000 forintot peren kívüli egyezség keretében átutal a felperes részére. Az átutalásra
- október 28-án sor került, amit a … Bank Zrt. igazolt. A felperes a megállapodásban vállalta, hogy amennyiben ez az összeg a számlájára jóváírásra kerül, kérelmezi az elsőfokú bíróságtól a IV. rendű alperes perből való elbocsátását. Az elsőfokú ítélet meghozataláig ezt a felperes nem teljesítette. A felperes a 10.000.000 forint kifizetését igazolta és úgy nyilatkozott, hogy az elsőfokú ítéletben megítélt összeget a IV. rendű alperestől nem igényli. A IV. rendű alperes teljes személyes költségmentesség kedvezményében részesült, képviseletében pártfogó ügyvéd jár el. A felperes, a II. rendű és a III. rendű alperesek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A fellebbezés megalapozott. A Ptk.
- §
(1)bekezdése értelmében ha a zálogtárgy tulajdonosa, valamint a követelés kötelezettje (személyes kötelezett) különböző személy és a jogosult a zálogtárgyból kielégítést kapott, a zálogjog megszűnik, a követelés pedig egyéb biztosítékaival együtt a kielégítés erejéig a tulajdonosra száll át. A
(2)bekezdés szerint ha a jogosultat egyébként nem a személyes kötelezett elégíti ki, a zálogjog a követelés, illetőleg a kielégítés alapján keletkező megtérítési igény erejéig a kielégítő személyre száll át. Ez a személy követelheti a zálogtárgy átadását, illetőleg a zálogjognak a javára való bejegyzéséhez szükséges nyilatkozat kiadását. A
(3)bekezdés alapján a zálogjog megszűnik, ha a követelés megszűnik, vagy a zálogjog átruházása nélkül átszáll, kivéve, ha a törvény rendelkezése értelmében a zálogjog a megtérítési követelés biztosítására fennmarad. A fenti jogszabályi rendelkezések, valamint a IV. rendű alperes által a fellebbezéshez csatolt,
- október 24-én kelt megállapodás, továbbá a bank igazolása alapján a IV. rendű alperes marasztalása megalapozatlan. Az ítélethozatal időpontjában a felperesnek a IV. rendű alperessel szemben már megszűnt a követelése, a
- október 24-i megállapodásban a felperes a IV. rendű alperes perből való elbocsátására is kötelezettséget vállalt a 10.000.000 forint összeg kifizetése után. A felperes e kötelezettségének nem tett eleget. A fent kifejtettekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253.§
(2)bekezdése és
(3)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés keretein belül elbírálta, ennek eredményeként az elsőfokú ítéletnek a nem fellebbezett részét nem érintette, míg a fellebbezett részét megváltoztatta és a IV. rendű alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelmet elutasította. A peres felek a másodfokú eljárással kapcsolatosan perköltséget nem igényeltek, így e tárgyban a Fővárosi Ítélőtáblának hivatalból döntenie nem kellett, azonban a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban címet viselő 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése és 15. §
(1)bekezdése alapján a IV. rendű alperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt, az Itv.46. §
(1)bekezdése szerint megállapított 600.000 forint fellebbezési illeték megfizetésére a IV. rendű alperes sikeres fellebbezése folytán a felperest kellett köteleznie a Pp. 78. §
(1)bekezdése és
- §-a alapján. A felperes a 600.000 forint fellebbezési illetéket az IM rendelet
- §
(3)bekezdése értelmében a székhelye szerint illetékes adóhatóság felhívásában megjelölt módon és számlára köteles az államnak megfizetni. A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása a Pp. 256/A. §
(1)bekezdésének b) pontja alapján történt. Budapest,
- január
- . Koday Zsuzsanna sk. a tanács elnöke Dr. Molnár József sk. Dr. Sándor Ottó sk. előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő