Bf.585/2008/3 – Debreceni Ítélőtábla

(1)és

(5)bekezdés I. fordulata szerint minősül. Az alkalmazott mellékbüntetés helyesen 5 (öt) év közügyektől eltiltás. Az elsőfokú eljárásban helyesen 108.600 (Egyszáznyolcezer-hatszáz) Ft bűnügyi költség merült fel. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A másodfokú eljárásban 3.000 (Háromezer) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. Indokolás: Az elsőfokú bíróság .....vádlott bűnösségét életveszélyt okozó testi sértés bűntettében állapította meg és ezért 4 év 5 hónapi börtönre és 5 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. Kötelezte 75.360 Ft bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlott és az elsőfokú eljárásban kirendelt védője enyhítésért fellebbeztek. Az ügyész a határozatot tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.367/2008/1-I. számú átiratában észrevételezte, hogy az elsőfokú bíróság kisebb relatív eljárási szabálysértést követett el azzal, hogy a tárgyaláson kihallgatott tanúkat nem figyelmeztette a mentő körülmény elhallgatásának következményeire. Az ítélet helybenhagyását indítványozta a jogi indokolás kiegészítésével a vádlott tudattartamára levont következtetéssel, végül előzetes letartóztatásának elrendelését. Az ítélőtábla a védelmi jogorvoslatok folytán a megyei bíróság ítéletét a Be. 361.§

(1)bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálatának körébe vonta. A másodfokú eljárásban kirendelt védő az enyhítést célzó fellebbezést fenntartotta. A felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság eljárásakor a perrendi szabályokat javarészt betartotta. Kisebb, relatív eljárási szabályt sértett, amikor a Be. 85.§

(3)bekezdésének rendelkezései ellenére a tanúkat nem figyelmeztette a mentő körülmény elhallgatásának következményeire. E mulasztás azonban az ítéletet érdemben nem befolyásolta. Ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a bizonyítékokat részletesen értékelte. Kellően számot adott arról is, miért nem fogadta el a vádlott azon védekezését, hogy a sértett támadása miatt ütötte fejbe őt a pezsgősüveggel. Körültekintő bizonyítást vett fel abban a körben is, hogy a vádlott részéről történt-e sörösüveggel való bántalmazás is, mint ahogyan azt a sértett állította. A bizonyítékok hibamentes értékelésével az elsőfokú bíróság megalapozottan állapította meg, hogy kétséget kizáró módon nem bizonyítható, hogy a vádlott sörösüveggel is bántalmazta volna a sértettet. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, azonban az ítélőtábla a Be. 352.§

(1)bekezdés b/ pontjára figyelemmel az iratok tartalma alapján szükségesnek tartotta kiegészíteni az alábbiak szerint: Az ítélet

1. oldal
2. bekezdés utolsó előtti mondatát követően: A sértett a ... úton leült az árokszélére. Ekkor érkezett oda barátja....., aki haza kísérte, ......pedig a helyszínről eltávozott. A
3. oldal
4. bekezdését követően: Ez az állapot még kb. 1 évig áll fent, ezt követően 3050 %-ra módosulhat, ami tartósan fennállhat. Az így kiegészített illetve pontosított tényállás mentes a Be. 351.§

(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, az ítélőtábla a fellebbezési eljárásban irányadónak tekintette. Törvényes a vádlott bűnösségére levont következtetés. Helyes a cselekmény jogi minősítése is, azonban tekintettel az életveszélyt okozó sérülésre, szükséges felhívni a Btk. 170.§

(5)bekezdésén túl az I. fordulatot is. A megalapozott minősítés mellett az elsőfokú bíróság adós maradt a vádlott tudattartamára levont következtetéssel. A vádlott szándéka csupán testi sértés okozására irányult azonban kétséget kizáróan megállapítható, hogy tudatában megjelent a súlyosabb, így életveszélyes sérülés bekövetkezésének reális lehetősége is, tekintettel, hogy cselekményét vastag falú, félig telt pezsgősüveggel követte el, fejre mért ütéssel. A bekövetkezhető eredmény tekintetében közömbös maradt, így szándéka eshetőleges szándékként értékelhető. Az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabása körében irányadó bűnösségi körülményeket teljes körűen feltárta és súlyuknak megfelelően értékelte. A kiszabott fő- és mellékbüntetés neme és mértéke törvényes. Az ítélőtábla az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezéseket nem találta alaposnak. A nagyobb nyomatékú súlyosító körülményekre, így különösen a vádlott előéletére, a sértett jelentős mértékű maradandó fogyatékosságára figyelemmel az elsőfokú bíróság által alkalmazott a 2-8 évi büntetési tételkeret között kiszabott 4 év 5 hónapi börtönbüntetés eltúlzottnak nem tekinthető, és a Be. 371.§

(2)bekezdés előírásaira is tekintettel, annak lényeges enyhítésére az ítélőtábla nem látott lehetőséget. A Btk. 53.§ alapján alkalmazott mellékbüntetés megnevezését az állandó bírói gyakorlatra figyelemmel az ítélőtábla helyesbítette. Az elsőfokú bíróság az ún. kisítéletben helyesen állapította meg az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összegét, azonban az indokolt ítéletben ettől eltérő összeg került rögzítésre. Ennek helyesbítése a másodfokú ítéletben megtörtént. Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a jelzett körben a Be. 372.§

(1)bekezdése szerint megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371.§

(1)bekezdésére utalással helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről a Be. 381.§

(1)bekezdése alapján történt rendelkezés. Tekintettel arra, hogy a vádlott ügyében a másodfokú eljárás befejeződött, az ítélet jogerőre emelkedett, az előzetes letartóztatás kérdésében való döntés okafogyottá vált. Debrecen,

1. január
2. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Simonné dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja Záradék: A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3.B.874/2007/
3. számú ítélete a másodfokú ítéletben írt változtatással
4. január
5. napján jogerős és végrehajtható. Debrecen,
6. január
7. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke