DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Bhar.I.210/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- november
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A könnyű testi sértés vétsége miatt magánvádló és társa ellen indított büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság
- évi március hó
- napján kihirdetett 7.Bf.372/2007/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy kötelezi a magánvádlót a másodfokú eljárásban felmerült 4.878 (Négyezer-nyolcszázhetvennyolc) Ft, valamint a harmadfokú eljárásban felmerült 10.500 (Tízezer-ötszáz) Ft bűnügyi költség megfizetésére, míg 6.000 (Hatezer) Ft-ot az állam visel. Felhívja a magánvádlót, hogy leletezés terhe mellett pótlólag rójon le 15 (tizenöt) napon belül 1.000 (Egyezer) Ft fellebbezési illetéket. Indokolás: Az elsőfokon eljárt Mezőkövesdi Városi Bíróság
- február
- napján kihirdetett B.114/2006/
- számú ítéletében magánvádló I.r. és II.r. vádlottak bűnösségét 1-1 rb. könnyű testi sértés vétségében állapította meg és személyenként 1 évi időtartamra próbára bocsátotta. Rendelkezett arról is, hogy a vádlottak, mint magánvádlók az általuk előlegezett bűnügyi költséget maguk viselik. Az ítélet I.r. vádlottal szemben kihirdetése napján jogerőre emelkedett. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a nyilatkozatételre fenntartott 3 napon belül ......... II.r. vádlott felmentés céljából jelentett be fellebbezést. A másodfokon eljárt megyei bíróság e vádlottat
- március
- napján 7.Bf.372/2007/
- számú ítéletével az ellene könnyű testi sértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Az elsőfokú bíróságnak a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezését hatályon kívül helyezte és felhívta az elsőfokú bíróságot, hogy ezzel kapcsolatosan különleges eljárás keretében hozzon újabb határozatot, végül rögzítette, hogy a másodfokú eljárásban a szakértő bevonásával 4.878,- Ft bűnügyi költség merült fel. A másodfokú bíróság ítélete ellen magánvádló élt fellebbezéssel - jogi képviselője útján írásban is indokoltan. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság a felvett bizonyítás eredményét nem értékelte megfelelően, a tényállást indokolatlanul változtatta meg. Kérte a helyes tényállás megállapítását és a másodfokú bíróság helytelen ténybeli következtetéseinek kiküszöbölését és az elsőfokú határozatnak megfelelően a vádlott bűnösségének megállapítását. .......... vádlott a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Az ítélőtábla a magánvádló fellebbezése folytán a Be. 393.§-a szerinti nyilvános ülésen a Be. 387.§
(1)bekezdése alapján a fellebbezéssel támadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú eljárást bírálta felül abból a szempontból, hogy az első- és másodfokú eljárásban a perrendi szabályok betartásával folyt-e az eljárás, illetőleg a másodfokú ítélet megalapozott-e. A nyilvános ülésen a magánvádló és jogi képviselője a vádlott bűnösségének megállapítására irányuló fellebbezést fenntartotta. A vádlott védője az álláspontja szerint mindenben megalapozott másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy a másodfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával járt el. Helyesen észlelte, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás a Be. 351.§
(2)bekezdés a/ és b/ pontjaiban rögzített okokból kis mértékben megalapozatlan. A megalapozatlanság kiküszöbölése érdekében bizonyítást rendelt el és az eljárásba igazságügyi orvosszakértőt vont be. Megalapozottan egészítette ki az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, amikor a felvett bizonyítás eredményére tekintettel rögzítette,hogy a magánvádló bal kéz III. ujjának feszítő oldalán keletkezett sérülés nem a vádlott bántalmazása folytán jött létre és ezért őt bűncselekmény hiányában az ellene könnyű testi sértés miatt emelt vád alól felmentette. A másodfokú bíróság indokolási kötelezettségének is részletesen eleget tett. Indokait az ítélőtábla osztotta. Mindezek alapján a magánvádló fellebbezése eredményre nem vezethetett. Helyes a másodfokú bíróságnak az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezése is. Mindezek alapján az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a be. 397.§-a alapján helybenhagyta. Tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság határozata ellen egyedül a magánvádló fellebbezett és fellebbezése nem volt eredményes az ítélőtábla kötelezte a másod-, illetőleg harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére a Be. 514.§
(4)bekezdése alapján, míg 6.000 Ft bűnügyi költséget az állam visel a Be. 339.§
(1)bekezdésére figyelemmel, mivel a magánvádló előzetesen kimentett és igazolt távollétével felmerült védői költségek megfizetésére nem kötelezhető. A magánvádló fellebbezésére 5.000 Ft eljárási illetéket rótt le, ugyanakkor az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 52.§
(1)bekezdése szerint a fellebbezése illetéke 6.000 Ft, ezért az ítélőtábla leletezés terhe mellett a fennmaradó 1.000 Ft eljárási illeték pótlólagos lerovására felhívta. Debrecen,
- november
- Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Simonné dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja. Záradék: A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 7.B.372/2007/
- számú ítélete az ítélőtábla jelen végzésével
- november
- napján jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- november
- . Balla Lajos sk. a tanács elnöke