Pfv.VIII.21.548/2008/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Somogyi Péter ügyvéd ....... által képviselt..... felperesnek a dr. Péchy Kristóf ügyvéd ......... által képviselt ......... alperes ellen biztosítási szolgáltatás megfizetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 1.P.90.195/
- számon megindított, és a Fővárosi Bíróság
- április 16-án 61.Pf.632.141/2007/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 25.000,- (Huszonötezer) forint ÁFÁ-t is magába foglaló felülvizsgálati perköltséget. Az alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A jogerős ítélet kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 1.164.600,- forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Tényként állapította meg, hogy a felek között
- július 23-án ....... biztosítási szerződés jött létre, amit az alperes
- december
- napjával díjnemfizetés miatt felmondott. Ezt követően a felek a szerződést
- január 7-én reaktiválták. A biztosított személygépkocsit
- június
- és június
- napja közötti időben ismeretlen tettes eltulajdonította. A felperes az eltulajdonítás tényét az alperesnek bejelentette. Az alperes a szolgáltatás teljesítését azzal az indokkal utasította el, hogy a káresemény időpontjában a felperesnek nem állt fenn érvényes Casco biztosítása az alperesnél. A bíróság a per adatai alapján megállapította, hogy a felperes
- évben a biztosítási eseményig 8 havi biztosítási díjat fizetett be. Ebből a
- április 21-i, 3 havi díj befizetésére olymódon került sor, hogy az alperes által kiállított állománygondozási jelentésben meghatározott 3 havi,
- december
- napjától feltüntetett tartozást a felperes csekken befizette. A bíróság a továbbiakban megállapította, hogy a szerződés reaktiválásával kapcsolatban a felek között írásbeli megállapodás nem született. Az alperes a felperessel esetleges tartozásának összegét, megfizetésének határidejét nem közölte. A Pp.
- §
(1)bekezdésére utalással a bíróság arra következtetett, hogy a biztosítási esemény időpontjában az alperes kockázatviselése fennállt, ezért a Ptk. 536. §
(1)bekezdése és
- §-a alapján a szerződés teljesítésére köteles. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes előadta, hogy a felperes
- évben keletkezett hátralékát a becsatolt okiratokkal bizonyította, erre tekintettel a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján kockázatviselése a kifizetett díjjal arányos időtartamra maradt fenn. Tehát a biztosítási esemény bekövetkeztének időpontjában az alperes már nem állt a felperessel kockázatban. Előadta, hogy a szerződés reaktiválása nem új szerződéskötést jelentett, a felperesnek az elmaradt korábbi díjakat pótolnia kellett volna. A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. A felperes értelmezésében a korábbi szerződés díjnemfizetés miatt megszűnt. A szerződés reaktiválásakor a felek az eredeti szerződéses tartalommal új biztosítási szerződést kötöttek. A bíróság a Pp. 206. §
(1)bekezdésének helyes alkalmazásával megalapozott döntést hozott. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy az írásbeliség (szerződésmódosítás Ptk. 537. §
(1)bekezdés, díjfizetési halasztás 543. §
(2)bekezdés) mellőzésével történt „reaktiválás" tartalmának bizonyítatlansága a Pp. 164. §
(1)bekezdése és a biztosítási szerződés hallgatólagos megkötésének speciális biztosítási szabályai alapján az alperest terhelte. Ebből következően a bíróság megalapozottan következtetett arra, hogy a felperes a díjfizetési kötelezettségének a biztosítási esemény bekövetkeztéig eleget tett. Ezt a következtetést alátámasztja az a bizonyított tény, hogy a biztosítási esemény bekövetkeztéig az alperes maga is élő szerződésként kezelte a perbeli Casco szerződést. A felperes korábbi tartozásának összegére vonatkozó megállapítást nyomatékosan bizonyítja az 5/A/
- számon becsatolt állománygondozási jelentés, ami
- április 21-én -
- december
- mint első nem fizetett nap megjelölésével - a felperes terhére 3 havi díjelmaradást tüntetett fel. Ezt az összeget a felperes megfizette. Az eljárt bíróság okszerű következtetést vont le a fenti peradatok alapján arra vonatkozóan, hogy a felperes a perbeli jogvita elbírálása szempontjából releváns díjtartozását rendezte, ezért az alperes a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján a szerződés teljesítésére köteles. Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán kötelezte az alperest a felperes felülvizsgálati jogi képviseleti díjának a megfizetésére és saját felülvizsgálati perköltsége viselésére. Budapest, 2009. január 22. Dr. Horeczky Károly s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró Szné A kiadmány hiteléül: írnok