Pf.20379/2008/4 – Győri Ítélőtábla

(1)bekezdésének c) pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla az helybenhagyja. elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül 12.000.- (Tizenkettőezer) forint másodfokú perköltséget fizessen meg. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A megyei bíróság ítéletével a helység 1-i ... hrsz.-ú, hétvégi ház és udvar megnevezésű, 1121 m2 területű, természetben ..... szám alatt található ingatlanon a felperes és az alperes ½- ½ arányban fennálló közös tulajdonát megszüntette. Az alperes ½ tulajdoni illetőségét a felperes tulajdonába adta, és egyidejűleg kötelezte a felperest, hogy az alperes részére 60 napon belül 23.894.000.-Ft megváltási árat fizessen meg. A megyei bíróság megkeresni rendelte az illetékes ingatlanügyi hatóságot annak érdekében, hogy - miután a felperes a megváltási ár megfizetését igazolta - az alperes ½ arányú tulajdoni illetőségét törölje, és arra a felperes javára a tulajdonjogot közös tulajdon megszüntetése jogcímén jegyezze be. Ezt meghaladóan a felperes keresetét és a viszontkeresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy az alperes részére 15 napon belül 3.600.-Ft összegű perköltséget fizessen meg, továbbá rendelkezett arról, hogy a felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. Az elsőfokú ítélet - felperesi fellebbezés kapcsán releváns - indokolása szerint a megyei bíróság a megváltási ár megfizetésének teljesítési határidejét a Pp. 217. §

(2)bekezdése alkalmazásával a felperes méltányos érdekeire és a kötelezettség természetére tekintettel 60 napos időtartamban állapította meg. A megyei bíróság a felperes által igazoltan rendelkezésre álló teljesítési összegen felüli megváltási ár megfizetéséhez ezen határidőt szükségesnek, egyben elegendőnek találta. Az ítélet ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő, kérve annak a teljesítési határidőt illető részbeni megváltoztatását akként, hogy a megváltási ár összegéből 8.158.700.-Ft-ot 60 nap helyett 12 hónapon belül fizethessen meg. Kifejtette, hogy a kereseti kérelme a közös tulajdon 15.735.300.-Ft összegű megváltási ár megfizetése ellenében történő megszüntetésére irányult. Az elsőfokú bíróság ennél több, mint 8.000.000.-Ft-tal magasabb megváltási ár megfizetésére kötelezte, melyet ugyan elfogad, és a jelen fellebbezéssel nem támad, ám ezen többletösszeg megfizetésére a 60 napos teljesítési határidő alatt nem képes. Az alperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását, és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperes az elsőfokú eljárás során úgy nyilatkozott, hogy az igazságügyi szakértő által megállapított ellenérték rendelkezésére áll, és a megváltási árat akkor is ki tudja fizetni, ha a bíróság - a kérelmétől eltérően - a haszonélvezeti jog és a különberuházásai ellenértékét nem vonja le az ingatlan teljes forgalmi értékéből. A fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §

(3)bekezdése alkalmazásával a fellebbezés és az ellenkérelem korlátai között - a nem fellebbezett részében nem érintve - a Pp.256/A §

(1)bekezdésének c) pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva bírálta felül. Ennek alapján a felülbírálat tárgyát kizárólag a teljesítési határidőt megállapító elsőfokú ítéleti rendelkezés megalapozottsága képezte. A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §

(1)és

(2)bekezdései értelmében a határozatban megállapított kötelezettség teljesítésére rendszerint tizenöt napos határidőt kell szabni. A bíróság tizenöt napnál rövidebb, illetőleg hosszabb teljesítési határidőt is megállapíthat, ha ez a felek méltányos érdekeinek mérlegelése alapján vagy a kötelezettség természetére való tekintettel indokoltnak mutatkozik. A teljesítési határidő megállapításánál figyelembe kell venni a feleknek a per vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is. A

1. számú polgári kollégiumi állásfoglalás iránymutatása szerint az ítéletben megszabott kötelezettség teljesítési határidejének megállapításánál az eset összes körülményeit kell figyelembe venni, melynek során döntő tényező lehet a követelés jogcíme, rendeltetése, a felek helyzete és perbeli magatartása. Az ítélőtábla mindezen körülmény együttes mérlegelésével megállapította, hogy a jelen ügyben az elsőfokú ítélet rendelkezésétől eltérő teljesítési határidő meghatározása nem indokolt. A felperes kereseti kérelmének megfelelő közös tulajdon megszüntetési mód esetén a felperesnek a megváltási ár megfizetésével - s egyúttal a kereseti kérelménél magasabb összegű kötelezés lehetőségével - számolnia kellett. Ezt igazolja az a tény, hogy az első fokú eljárásban a felperes jogi képviselője úgy nyilatkozott, hogy „a perben kirendelt szakértő által a kiegészítő szakvélemény
2. oldalán megjelölt 47.788.000.-Ft fele összege vonatkozásában is fennáll a felperes teljesítőképessége arra a nem várt esetre, ha a bíróság a bizonyítatlanság, illetve esetlegesen a felperesi jogi álláspont haszonélvezetre vonatkozó megalapozatlansága körében ezt az értéket tartaná irányadónak". (
3. március
4. napján tartott tárgyalásról készült
5. sorszámú jegyzőkönyv
6. oldala) Az ítélőtábla kiemeli továbbá, hogy a teljesítési határidő meghatározása során nem csak a fizetésre kötelezett oldalán felmerülő körülményeket, hanem az alperesnek a teljesítéshez fűződő érdekeit is figyelembe kell venni. A megváltási ár megfizetésére az elsőfokú bíróság által a törvényben meghatározott általános teljesítési határidőnél hosszabb időtartam megállapítása, valamint a felperes fellebbezése folytán az elsőfokú ítélet meghozatalától annak jogerőre emelkedéséig eltelt idő biztosítja annak lehetőségét, hogy a felperesnek a teljesítéshez szükséges pénzösszeg rendelkezésére álljon. Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett rendelkezését a Pp.
7. §

(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az ítélőtábla az alperes jogi képviseletével felmerült fellebbezési eljárási költség mértékét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségek mértékéről szóló 32/2003 (VIII.22.) IM rendelet 3. §

(5)és

(6)bekezdésében foglaltak alapján (10.000.-Ft+20%ÁFA összegben) határozta meg, és annak megfizetésére a Pp. 78. §

(1)bekezdése alapján a felperest kötelezte. Győr, 2009.évi február hó 19. napján Dr. Ábrahám Éva sk. a tanács elnöke . Vass Mária sk. előadó bíró Dr. Lezsák József sk. bíró