alulírott napon tárgyaláson kívül - meghozta
alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei 1.K.21.209/2007/4. számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg
alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint eljárási költséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
államnak - külön felhívásra 457.600 (négyszázötvenhétezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen
ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s
első fokú adóhatóság a felperesi adózónál 2001-2005 adóévekre vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, mely egyben vagyonosodási vizsgálat volt. Ennek eredményeként hozott határozatával a felperes terhére 7.626.457 Ft adókülönbözetet állapított meg személyi jövedelemadó és százalékos EHO adónemekben.
adókülönbözet után 3.813.228 Ft adóbírságot szabott és 903.533 Ft késedelmi pótlékot állapított meg. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2335268289 számú határozatával
első fokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy
adózás rendjéről szóló
50000 USD átvételére, illetve a 2.800.000 Ft anyai örökségre való hivatkozását.
első fokú adóhatóság által 200.000 Ft-ban meghatározott megélhetési költséget viszont megalapozottnak ítélte. A felperes keresetében
alperes határozatának felülvizsgálatát kérte annak megváltoztatása, illetve hatályon kívül helyezése mellett.
alperes a becsatolt bizonyítékokat nem megfelelően értékelte, tényállás tisztázási kötelezettségének nem tett eleget; a felperes megfelelően igazolta a források meglétét (ausztriai munkavállalás, 50000 USD, anyai örökség). Vitatta továbbá
adóhatóság által megállapított megélhetési költség összegét.
első fokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Jogi álláspontja szerint
adóhatóság valamennyi felperes által becsatolt bizonyítékot értékelt, valamint indokát adta annak, hogy miért mellőzte a felperes tanúmeghallgatásra, illetve szakértő kirendelésére vonatkozó bizonyítási indítványát. Önmagában
, hogy 1998. vagy 1999-ben örökölt - egyéb bizonyítékok hiányában - nem bizonyította, hogy ezt
összeget 2001. január 1jét követően forrásként bármilyen célra felhasználta. A felperes ukrán állampolgártól közös gazdasági célra átvehetett ugyan 50000 USD-t, de
t nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy
mikor került Magyarországra, és 2001. január 1-jén, vagy
t követően teljes egészében vagy részben rendelkezésére állt volna. A felperes nyilatkozata szerint válását követően
ausztriai és magyarországi megélhetési költsége kb. 200.000 Ft volt, így a válást megelőzően legalább ezen összegnek kellett lennie figyelembe véve, hogy házastársával és két gyermekével együtt élt.
első fokú bíróság mellőzte a felperes bizonyítási indítványa alapján szakértő kirendelését. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését, vagy megváltoztatását, mivel megsértette a Pp. 3. §
alperes ellenkérelmében fenntartását indítványozta. a jogerős ítélet hatályában való A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
adóhatóság megállapítása szerint
adózó vagyongyarapodásával és
életvitelére fordított kiadásokkal nincs arányban
adómentes, a bevallott és a bevallási kötelezettség alá nem eső, de megszerzett jövedelmének együttes összege,
adóhatóság
adó alapját becsléssel állapítja meg. Ez esetben - figyelemmel
ismert és adóztatott jövedelmekre is
adóhatóságnak
t kell megbecsülnie, hogy a vagyongyarapodás és
életvitel fedezetéül a magánszemélynek milyen összegű jövedelemre volt szüksége. A becslési eljárás
adóhatóság bizonyítja, hogy a becslés alkalmazásának a feltételei fennállnak, továbbá
t, hogy a becslés alapjául szolgáló adatok, tények, körülmények, valamint a becslés során alkalmazott módszerek
adó alapját valószínűsítik. A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében kifejtette, hogy
ún. vagyonosodási eljárásban a bizonyítási kötelezettség már a közigazgatási eljárásban megfordul.
adóhatóságnak kell bizonyítani a becslési eljárás alkalmazásának fennállását, majd ezt követően a bizonyítási teher megfordul.
adózó hitelt érdemlő adatokkal igazolhatja, egyebekben
e fejezetben foglalt rendelkezések
irányadók.
adóhatóság
adózó által előadott tények, adatok valóságtartalmát,
adó megállapításához való jog elévülési idejét megelőző időszakra vonatkozóan is vizsgálhatja, ha
adózó állítása szerint vagyongyarapodásának forrása ezen időszakban keletkezett. A bizonyítási teher megfordulásának lényege, hogy most már
adózó érdekkörébe áll, hogy hitelt érdemlő adatokkal igazolja a becsléssel megállapított adóalaptól való eltérést. Ennek elmaradása, vagy sikertelensége
adózó hátrányára esik. A perbeli esetben a felperes már a közigazgatási eljárásban hivatkozott olyan okirati, illetve tanúbizonyításokra, amelyekkel
adóhatóságok ezeket a hivatkozásokat, illetve bizonyítékokat egyenként és összességükben vizsgálták, de túlnyomórészt nem fogadták el.
első fokú bíróság is vizsgálta a perben a felperes által hivatkozottakat, és részletes indokát adta annak, hogy miért nem fogadta el a felperes hivatkozását. A felülvizsgálati eljárásban - annak rendkívüli perorvoslati jellegéből adódóan - a tényállás vitatására, módosítására, és a bizonyítékok újraértékelésére vagy felülmérlegelésére nincs lehetőség. Erre csak akkor van mód, ha a jogerős határozatot hozó bíróság tényállást nem állapított meg, vagy a megállapított tényállás hiányos, iratellenes, illetve a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint
onban
első fokú bíróság a fenti hibáktól mentesen állapította meg
ügy alapját képező tényállást, és a bizonyítékok mérlegelésénél sem volt tapasztalható kirívóan okszerűtlen mérlegelés, így nem volt jogi lehetőség annak újraértékelésére, felülmérlegelésére. A Legfelsőbb Bíróság a felperes által hivatkozott 50000 USD, és anyai örökséggel kapcsolatban rögzíti: nem elég annak bizonyítása, hogy
adózó valamikor ilyen jövedelemhez jutott,
t is hitelt érdemlő adatokkal kell bizonyítani, hogy a vizsgált adóidőszakban ez a vagyongyarapodás még rendelkezésére állt.
életvitelre fordított összeg megállapításánál
adóhatóság éppen a felperes nyilatkozatát vette figyelembe. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság
első fokú bíróság jogerős ítéletét a Pp. 275. §
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.