A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla dr. Princz Kornél ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Ádám János ügyvéd által képviselt alperes ellen 131.123.-Ft szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság
- június
- napján kelt P.20.299/2008/
- számú ítélete ellen az alperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - a Pp.256/A.§./1/ bekezdés f/pontja alapján tárgyaláson kívül eljárva - meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett részét részben megváltoztatja, az alperes által a felperesnek fizetendő tőkeösszeget 111.260.- (Egyszáztizenegyezer-kettőszázhatvan) forintra szállítja le. Mellőzi az elsőfokú ítéletnek a perköltség megfizetésére kötelező rendelkezését, és az alperest kötelezi arra, hogy a felperesnek 15 napon belül összesen 18.000.- (Tizennyolcezer) forint első-és másodfokú perköltséget fizessen meg. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest kötelezte arra, hogy a felperes részére 131.123.-Ft összegű szerzői jogdíjat valamint ennek
- december
- napjától járó törvényes mértékű kamatát, továbbá 19.867.-Ft perköltséget fizessen meg. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az alperes által üzemeltetett szórakozóhelyen rádió, televízió és élőzene rendszeresen működött. A felperes által felvett adatszolgáltatási lap vélelmezi a nyilvános zeneszolgáltatás tényét, annak időtartamát, melyet az alperes a megváltozott adatoknak a felperessel való közlésével dönthetett volna meg. A jelen ügyben a perbeli időszakban az alperes ilyen bejelentéssel nem élt, ezért a felperes a szerzői jogdíjat a felvett adatszolgáltatási lap alapján megalapozottan kérte. A megyei bíróság kifejtette, hogy a felperes keresete összegszerűségében is megalapozott, figyelemmel a Magyar Közlönyben közzétett jogdíjtáblázatban foglaltakra, valamint arra a tényre, hogy az alperes az egyébként járó díjazáson felül költségátalányt is köteles fizetni, melynek összege a fizetendő jogdíj összegével egyezik meg. Az ítélet ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő, kérve annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasítását. Hivatkozott arra, hogy
- március
- napján a nyitva tartási rendje megváltozott oly módon, hogy azóta a szórakozóhely a hét első négy napján nem tart nyitva, míg ingyenes belépés mellett péntekenként 16 órától 22 óráig, szombatonként 16 órától vasárnap 4 óráig, továbbá vasárnap 16 órától 21 óráig fogad vendégeket. Az alperes kiemelte, hogy a változásoknak megfelelő adatszolgáltatási lapot
- márciusában a felperes részére eljuttatta. Ennek ellenére a felperes továbbra is a korábbi adatszolgáltatási lap tényei szerint érvényesíti a szerződi jogdíj iránti igényét. Az alperes a fellebbezéséhez csatolta a
- március
- napján kelt adatszolgáltatási lapot valamint Helység 1 község jegyzőjének megküldött, a nyitvatartási idő megváltozásáról szóló bejelentését. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperes a szerzői jogdíjat az alperes bejelentéseinek megfelelően számította fel. Az ítélőtábla a fellebbezést a Polgári Perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (Pp.) 256/A.§.
(1)bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül, a Pp. 253. §
(3)bekezdése alkalmazásával a fellebbezés és az ellenkérelem korlátai között - a nem fellebbezett részében nem érintve - bírálta felül, és az alábbiak szerint részben megalapozottnak találta. Az ítélőtábla megállapította, hogy a megyei bíróság az adatszolgáltatási lapon alapuló zeneszolgáltatás vélelmét helytállóan értelmezte, ennek alapján a feleket a bizonyítási kötelezettségről helyesen tájékoztatta. Tévesen és a rendelkezésre álló adatokkal ellentétesen állapította meg azonban azt, hogy az alperesnek a felperesi követelés összegszerűségét támadó bizonyítási cselekményei nem voltak sikeresek. Nem volt vitás a perben a felek között a
- december
- napjától december
- napjáig terjedő időszak alatti zeneszolgáltatás után fizetendő szerzői jogdíj mértéke. Az alperesi vitatás tárgyát a
- október
- napjától október
- napjáig terjedő időszakban rá rótt fizetési kötelezettség mértéke képezte, melynek alapjául az alperes az általa
- március
- napján tett bejelentésre hivatkozott. A felperes az eljárás során ugyan mindvégig tagadta, hogy hozzá az alperes bejelentése megérkezett, ugyanakkor a keresetlevele mellékleteként a
- január
- napján kelt adatszolgáltatási lapot, a bírósághoz
- április
- napján érkezett
- sorszám alatti előkészítő irata mellékleteként pedig az alperes által hivatkozott
- január
- napján és a
- március
- napján kelt adatszolgáltatási lapot is csatolta. Az ítélőtábla mindezek alapján megállapította, hogy a felperes kereseti követelése és az alperes által bejelentett változásoknak megfelelően fizetendő szerzői jogdíj mértéke nem egyezik. A felperes a szerzői jogdíjat csupán a bejelentett változásoknak megfelelően számíthatta volna. A jogdíj mértéke a Magyar Közlöny
- évi
- számában megjelent jogdíjtáblázat és a csatolt adatszolgáltatási lap alapján a következők szerint számítandó: K=Közlönybe n megjelent jogdíjtáblázat 2007.07.01.2007.09.30 2007.10.
- 10.
- 2007.12.08.2007.12.
- diszkó 3030.- (K.4.c) 303.- (K.8.) + 666.60.-(K.13.) 3.999.60.*13+20%Áf a= 62.394.Ft gépzene 21 óráig nyitva gépzene 22 óráig nyitva 165.182.-(K.1.k.V.kat) (K.1.k.V.kat.) 18,20.-(K.8.) 16,5.-(K.8.) + +40,04.-(K.13) 36,3.-(K.13.) 240,24*13+20%Áfa 217,8.*14+20%Áfa = 3.748.-Ft = 3.659.Ft 3030.- (K.4.c) 165.182.-(K.1.k.V.kat) 303.- (K.8.) + (K.1.k.V.kat.) 18,20.-(K.8.) 666.60.-(K.13.) 16,5.-(K.8.) + +40,04.-(K.13) 3.999.60.*4+20%Áfa 36,3.-(K.13.) 240,24*4+20%Áfa= = 19.198.-Ft 217,8.*4+20%Áfa= 1.153.-Ft 1045.-Ft 3030.- (K.4.c) 182.-(K.1.k.IV.kat) -----------------------303.- (K.8.) + 18,20.-(K.8.) 666.60.-(K.13.) +40,04.-(K.13) 3.999.60.*4+20%Áfa 240,24*3+20%Áfa = 19.198.-Ft = 865.-Ft Mindösszesen: 111.260.-Ft A kifejtettek alapján a felperes által igényelt szerzői jogdíjat az alperes a szerzői jogról szóló
- évi LXXVI. törvény (Szjt.) 25.§.
(1)bekezdése értelmében a fenti összegben köteles megfizetni. A jelen ügyben az alperes a bejelentési kötelezettség teljesítését nem mulasztotta el, erre a felperes sem hivatkozott, s ezen a jogcímen az ítélet sem tartalmaz rendelkezést, ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítélet indokolásból a költségátalány megfizetésére vonatkozó részt mellőzte. Mindezek alapján az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a Pp.253.§.
(2)bekezdése alapján részben - a tőkeösszeg megfizetésére vonatkozó rendelkezés tekintetében - megváltoztatta, egyebekben így a késedelmi kamat fizetési kötelezettség tekintetében helybenhagyta. Az alperes fellebbezése kisebb részben volt eredményes, ezért az ítélőtábla a Pp. 81. §
(1)bekezdése és a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003 (VIII.22.) IM rendelet
- § szerint az alperest kötelezte a túlnyomó részben pernyertes felperes első-és másodfokú perköltségének megfizetésére. őr,
- évi február hó
- napján Dr. Ábrahám Éva sk. a tanács elnöke . Lezsák József sk. Dr. Vass Mária sk. előadó bíró bíró