← Magyarország

Gf.30308/2008/3 – Pécsi Ítélőtábla

Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.308/2008/

  1. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (ügyintéző Dr. Halmos Péter ügyvéd, 7621 Pécs, Mária u. 29.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Heiman Beáta ügyvéd (1111 Budapest, Budafoki u. 113.) által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű valamint a Kossuth Holding Válságkezelő és Felszámoló ZRt felszámoló (1388 Budapest, Pf. 51.) által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen tervezői díj megfizetése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság
  2. szeptember
  3. napján kelt 9.G.21.270/2005/
  4. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről
  5. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja, és az I. rendű alperest terhelő tőkemarasztalás összegét 3.600.000,- (hárommillió-hatszázezer) forintra leszállítja. Mellőzi az I. rendű alperes elsőfokú perköltség-fizetésre kötelezését, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 20.000,(húszezer) forint elsőfokú perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 175.500,- (egyszázhetvenötezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes másodlagos kereseti kérelmében az I. rendű alperest 4.800.000,- Ft tőke, és ennek
  6. október
  7. napjától járó késedelmi kamata, valamint 6.750.000,- Ft tőke, és ennek
  8. március
  9. napjától járó késedelmi kamata, a II. rendű alperest pedig - szintén másodlagos kereseti kérelmében - 2.500.000,-Ft + ÁFA tőke, és ennek
  10. október
  11. napjától járó késedelmi kamatai megfizetésére kérte kötelezni. Keresetét arra alapította, hogy az I. rendű alperes a közte és a felperes között létrejött tervezési szerződésből eredő fizetési kötelezettségének csak részben tett eleget, nem fizette meg a felek közt
  12. február
  13. napján írásban létrejött alapszerződésből eredő 3.000.000,- Ft fix tervezői díjat, valamint a beruházás 200.000.000,- Ft-ot meghaladó része után kikötött 4%-os tervezői díjat, mely összegszerűen 4.800.000,- Ft, valamint nem fizette meg az épület bővítésével összefüggő engedélyezési és kiviteli tervek ellenértékét, melynek összegét - az elsőfokú eljárásban beszerzett szakértői véleményre figyelemmel felemelt keresetében - 6.750.000,- Ft-ban határozott meg. Ebből az összegből az I. rendű alperest 6.750.000,- és 4.800.000,- Ft, a II. rendű alperest pedig 3.000.000 Ft megfizetésére kérte kötelezni, arra figyelemmel, hogy az I. rendű alperes tartozását a II. rendű alperes a
  14. szeptemberében megkötött úgynevezett együttműködési megállapodásban 8,5 millió forint + ÁFA összeg erejéig átvállalta. Az elsőfokú bíróság a felperes II. rendű alperessel szembeni másodlagos kereseti kérelmének teljes egészében, az I. rendű alperessel szembeni felemelt másodlagos keresetének pedig részben helyt adott, az I. rendű alperest 6.750.000,- Ft tőke, és ennek
  15. március
  16. napjától járó késedelmi kamatai, a II. rendű alperest pedig 3.000.0000,- Ft tőke és ennek
  17. január 25.-től járó késedelmi kamata megfizetésére kötelezte. A felperes 4.800.000,- Ft tőke és ennek kamatai megfizetésére irányuló másodlagos, I. rendű alperessel szembeni keresetet elutasította. Az volt a jogi álláspontja, hogy a
  18. február 17-i szerződésből eredő I. rendű alperesi tartozást - beleértve a 200.000.000,- Ft-on felüli beruházási érték 4%-ban meghatározott vállalkozói díjat is - a II. rendű alperes átvállalta, ezzel a II. rendű alperes az I. rendű alperes helyébe lépett, e szerződésből eredő díjkövetelés iránti igényét a felperes ezért a I. rendű alperessel szemben nem érvényesítheti, az I. rendű alperessel szemben ezért az alapszerződésből eredő díjkövetelés iránti kereseti kérelmet elutasította. A felperes módosított építési engedélyezési és kiviteli tervek ellenértékének megfizetésére irányuló felemelt kereseti kérelmét teljes egészében alaposnak találta, e körben azt állapította meg, hogy a felek között szerződés nem jött létre, miután a felek a szerződés lényeges tartalmában, mégpedig abban, hogy a felperesnek az I. rendű alperes által felajánlott 3.000.000,- Ft + ÁFA tervezői díj ellenében mit kell teljesítenie nem állapodtak meg, ezért a felperes az általa elvégzett munka ellenértékeként nem tervezői díjra tarthat igényt, hanem a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint, Ptk. 361.§

(1)bekezdése alapján igényelhet megtérítést. A jogalap nélküli vagyoni előny mértékét a perben kirendelt igazságügyi szakértő véleményére figyelemmel 6.750.000,- Ft-ban határozta meg. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. rendű alperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a kereset elutasítását kérte. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a bővítmény tervezésére vonatkozóan a felek között létrejött szerződés, mégpedig a Ptk. 216.§
(1)bekezdése értelmében ráutaló magatartással, e szerződés tartalma pedig az volt, hogy a felperes a 3.000.000,- Ft + ÁFA díj ellenében egy 108 férőhelyes konferencia-terem építési engedélyezési és kiviteli terveit volt köteles elkészíteni. A felperes a terveket elkészítette, az I. rendű alperesnek átadta, az I. rendű alperes azokat átvette. A felperes által elvégezett munka díjának megfizetésétől az I. rendű alperes ennek ellenére ezért zárkózott el, mert a felperes által elvégezett munka hibás, hiányos volt. A felperes fellebbezési helybenhagyására irányult. ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének A fellebbezés részben alapos. Előrebocsátja a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között bírálhatta felül, ezért nem bírálhatta felül fellebbezés hiányában - az elsőfokú bíróság ítéletének azt a rendelkezését, mely a felperes alapszerződésből eredő, 4.800.000,- Ft összegű vállalkozói díj iránti igényét elutasította. Ezért a másodfokú eljárás tárgya kizárólag az úgynevezett bővítmény engedélyezési és kiviteli terveinek vállalkozói díja volt, az elsőfokú bíróság ugyanis az I. r. alperest e munka vállalkozói díjának megfizetésében marasztalta, e marasztalás mellőzésére, és a kereset e részének elutasítása iránt terjesztette elő fellebbezését az I. rendű alperes. E bővítmény tervezési munkájával összefüggésben a másodfokú bíróság nem osztja az elsőfokú bíróságnak azt a jogi álláspontját, hogy a peres felek között nem jött létre a Ptk. 205.§
(1)bekezdésének megfelelő, a Ptk 408.§-a szerinti tervezési szerződés, ezért e körben kiegészíti az elsőfokú bíróság ítéletének tényállását az alábbiakkal: A szerződés II. számú melléklete a tervmódosítás tartalma I. pontja módosított építési engedélyezési terv címszó alatt a következőt tartalmazza: B.-K. F. F. P. épület építési engedély módosítása (a D. Kft által készített D.2004/3-E munkaszámú építési engedélyezési terv módosítása, mely panzióbővítés és a meglévő épület északi szárnyának átalakítása címen kapott II./1521-2/
  1. számú építési engedélyt), a módosítás tárgya: az engedélyezési terv és kiviteli terv közötti különbség, illetve az új kiviteli tervrész együttes átvezetése. A II. pont szerint a módosított kiviteli terv tartalma: a D-2004/3-K számú, a D. Kft által készített kiviteli terv módosítása, a H. J. Úr által
  2. december 21-én megküldött tervezési program és a mellékelt vázlatok alapján (108 férőhelyes konferenciaterem előtérrel, vizesblokkal és étterem-nagyobbítás 112 férőhelyre). A III. számú melléklet rögzítette azt, hogy a jelen szerződés
  3. pontja a teljesítési határidő vállalásáról abban az esetben érvényes, amennyiben a megbízó a már elkészült tervek díját a tervezőnek átutalja, majd e melléklet a kifizetést részletezi. A felperes
  4. január 4-i dátummal levelet juttatott el az I. rendű alpereshez, melyben rögzítette azt, hogy álláspontja szerint a
  5. december 13-i sz.-i megbeszélésen - értelmezése szerint - abban egyeztek meg, hogy a bővítés tervezése, módosított engedélyezési terv vállalkozói díja 3.000.000,- Ft + ÁFA összeg lesz. Az felperes 2005.január 27.-én email üzenetet küldött az I. rendű alperesnek, melyben közölte, hogy II. számú mellékletéből a szolgálati lakás északi homlokzatának tervezése, illetve módosított engedélyezési tervdokumentáció készítése címszó törölve. Az I .rendű alperes
  6. január 28.-én email üzenetet küldött felperesnek, melyben közölte, hogy mellékelten megküldi a számára még elfogadható, felperes által javasolt szerződéstervezetet, mellékleteivel együtt. A II. számú - a tervmódosítás tartalmát rögzítő - melléklethez azt a megjegyzést fűzte, hogy a szolgálati lakás emeleti részét már amúgy is a felperes tervezte, tehát ilyen alapon a homlokzatot is megtervezheti, a mellékletre pedig azt a megjegyzést vezette, hogy esőbeállópihenő kivitelezésre alkalmas terv nincs. A fenti tényállás kiegészítésből megállapítható az, hogy a felek közti levelezésben felmerült vitás kérdések a felperes által
  7. január 3-án készített szerződéstervezet II. számú - a tervmódosítás tartalmát rögzítő - mellékletének lényeges tartalmát nem érintették, a szerződés lényeges tartalma e mellékletekben megfogalmazódott. Az I. rendű alperes válasziratában a felperes szerződési ajánlatának lényeges tartalmát elfogadta, ezért a peres felek közt e levélváltások eredményeként a Ptk. 205.§
(1)bekezdésének megfelelő, egybehangzó akaratnyilatkozaton alapuló szerződés létrejött, ennek tartalma, azaz a felperesi szolgáltatás pedig a következő volt: 108 férőhelyes konferencia-terem előtérrel, vizesblokkal és étterem-nagyobbítás 112 férőhelyesre megnevezésű építési munka építési engedélyezési, és kiviteli terveinek elkészítése. A fentiek szerint létrejött szerződést pedig az I. rendű alperesnek a Ptk. 277.§
(1)bekezdése értelmében tartalmának megfelelően kell teljesítenie, és a felperes által elkészített, nem vitásan, a fellebbezésben is hangsúlyozottan átvett tervek szerződésben kikötött 3.000.000,- Ft + ÁFA, így összesen 3.600.000,- Ft vállalkozói díját meg kell megfizetnie a Ptk. 300.§
(1)bekezdése, és a Ptk.408. §-a alapján. Annak a ténynek, hogy a felek közt a teljesítendő szerződés részletkérdései, egyes részmunkálatok (pl. homlokzatterv, esőbeálló-terv) tekintetében voltak vitás kérdések, nem a szerződés létrejötte, hanem a szerződésből eredően érvényesített igények elbírálása körében lehetett volna jelentősége akkor, ha az I. rendű alperes a per során e szerződés hibás, hiányos teljesítése miatt bármiféle konkrétan megjelölt igényt terjeszt elő a felperessel szemben, azaz ha a teljesítés általa állított hiányossága, hibája miatt árleszállítást kér, vagy beszámítási kifogást terjeszt elő. Miután azonban a perben a felperessel szemben sem viszontkereset, sem beszámítási kifogás formájában igényt nem támasztott, sem hibás, sem hiányos teljesítésre a felperes vállalkozói díja megfizetésétől történő elzárkózás alapjaként nem hivatkozhat, ezért előterjesztett igény hiányában a Ptk. 306.§
(4)bekezdése szerinti visszatartási jog nem illeti meg (BH 544/1996.). Az I. rendű alperes fellebbezése részben eredményes volt, ezért az elsőfokú bíróság által megállapított pervesztességi és pernyertességi arányok megváltoztak, a felperes az I. rendű alperessel szemben nagyobb részt pervesztes lett, ezért mellőzte a másodfokú bíróság az I. rendű alperes perköltség-fizetésre kötelezését, és a Pp. 81.§
(1)bekezdése alapján a felperest kötelezte az I. rendű alperes részére elsőfokú perköltség megfizetésére, melynek összege oly módon állt elő, hogy az I. rendű alperes a felperes részére 3.600.000,- Ft összegre eső illetéket volna köteles megfizetni, a felperes pedig az I. rendű alperesnek a vele szemben előterjesztett 14.550.000,- Ft kereseti kérelme és a 3.600.000,- Ft összegű marasztalás közti különbözetre eső pertárgy érték alapján kiszámított ügyvédi munkadíjat, a kettő közti különbözet a másodfokú bíróság által megállapított elsőfokú perköltség. A másodfokú eljárásban az I. rendű alperes fellebbezése részben vezetett sikerre, a másodfokú bíróság azonban a Pp. 81.§
(1)bekezdése alapján úgy rendelkezett, hogy a felperes köteles az I. rendű alperesnek a másodfokú perköltséget fizetni. Pécs,
  1. február
  2. Dr. Veszeley Józsefné s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ildikó s.k. előadó bíró Dr. Zóka Ferenc s.k. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.