Pfv.VIII.20.439/2008/
- A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Halmos Péter ügyvéd........ által képviselt ................... felperesnek a dr. Németh Ferenc István ügyvéd .......... által képviselt ................... alperes ellen 1.512.000,- forint és járulékai megfizetése iránt a Pécsi Városi Bíróság előtt 7.P.20.257/
- számon megindított, és a Baranya Megyei Bíróság
- november 13án 2.Pf.20.912/2007/
- számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes
- sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a
- április 17-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 90.600,- (Kilencvenezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetékből és 40.000,- (Negyvenezer) forint + ÁFA együttes másodfokú és felülvizsgálati jogi képviseleti díjból álló perköltséget. Az alperes a másodfokú és felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s : A felperesnek a tulajdonában álló .................. személygépkocsira Casco biztosítási szerződése állt fenn az alperessel. A biztosítási ajánlaton a felperes úgy nyilatkozott, hogy a gépkocsihoz 2 db eredeti centrálkulccsal rendelkezik, amik ténylegesen elektronikus indítókártyák voltak. Az egyik indítókártyát rendszeresen a felperes, a másikat a férje használta. Az indítókártyákat a használatban álló egyéb kulcsokkal együtt a lakás előszobájában, hozzáférhető helyen tartották.
- január 6-ról január 7-re virradó éjjel a felperesi ingatlan előtt parkoló személygépkocsit eltulajdonították. A két indítókártya közül az egyik ismeretlen módon és időben, nagy valószínűséggel a lopás körüli időpontban elveszett. A felperes
- január 7-én tett feljelentésében úgy nyilatkozott, hogy az egyik kártya hollétéről nincs tudomása. A január 9-i keltű kárbejelentésében az alperesnek bejelentette, hogy a hiányzó kulcsot az autó ellopása óta nem találja, lehetséges, hogy a kocsi kesztyűtartójában maradt.
- január 16-i feljelentés kiegészítésében előadta, hogy az indítókártyákat férjével nem szokták maguknál tartani, kiteszik az előszobában egy szekrényre. A nyomozóhatóság a nyomozást felfüggesztette. Sem a gépkocsi, sem a hiányzó indítókártya nem került meg. A felperes keresetében a Casco biztosítási szerződés alapján 1.509.130,- forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az elsőfokú bíróság a fenti módosított keresetnek megfelelően marasztalta az alperest. Megállapította, hogy a Ptk.
- §
(2)bekezdésében meghatározott változásbejelentési kötelezettség nem róható a felperes terhére. A lopás megtörténte nem vált kideríthetetlenné, csak az eltűnt indítókártyának az elkövetésben játszott szerepe. Ezért az alperesre terhesebb 70-30 % kármegosztást alkalmazott. Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet fellebbezett részében megváltoztatta és a keresetet teljes egészében elutasította. Az elsőfokú ítélettel szemben megállapította, hogy a felperes megszegte a kárenyhítési kötelezettségét, és az indítókártyák hiánytalan átadására vállalt kötelezettségét is. Ilymódon a Ptk. 544. §
(1)bekezdésében, illetve
- §-ában írott követelményeknek nem tett eleget. Álláspontja szerint a hiányzó kulcs miatt lényeges körülmények váltak kideríthetetlenné, mégpedig a gépjármű eltulajdonításának a módja és ezzel összefüggésben az a körülmény, hogy a kártya gondatlan módon történt tárolása szerepet játszott-e a káresemény bekövetkeztében. Az ebből eredő bizonytalanságot a felperes biztosított magatartása okozta. A másodfokú ítélet indoklása kitért arra is, hogy a vonatkozó biztosítási feltétel nem a felperes hátrányára, hanem javára tért el a Ptk.
- §
(2)bekezdésének a rendelkezésétől. Mivel a felperes az okozati összefüggés hiányát nem bizonyította, az alperes helytállási kötelezettsége nem állt be. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezésével az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Egyetértett az elsőfokú bíróság következtetésével, amely szerint a hiányzó indítókártya őrzése tekintetében nem terhelte súlyos gondatlanság. A Ptk. 544. §
(2)bekezdése alapján az alperesnek kellett volna bizonyítani, hogy a bejelentési kötelezettségének elmulasztása miatt lényeges körülmények kideríthetetlenné váltak. A felperes részéről az ellenkezőjének a bizonyítása lényegében lehetetlen volt. Mivel a biztosítási feltételek vonatkozó 9. fejezet II/4. pontjában adott szabályok a biztosítottra a Ptk-nál kedvezőtlenebb rendelkezéseket tartalmaznak, a szabályzat e részében a Ptk. 567. §
(1)bekezdése alapján érvénytelen. A Ptk. 540. §
(3)bekezdése, illetve a biztosítási feltételek
- fejezet II/
- pontjában foglalt szabályok nem voltak alkalmazhatóak, mivel az indítókártya eltűnésének ideje és módja nem állapítható meg. Nem vitatta a kármegosztásra okot adó magatartását, a kármegosztás alkalmazása azonban nem a Ptk.
- és
- §-ából, hanem a Ptk. általános, szerződésszegéssel okozott kár megtérítésére vonatkozó szabályaiból vezethető le. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Hangsúlyozta, hogy a felperes ellentmondó nyilatkozatai alapján a másodfokú ítéletben megállapított tényállást kell irányadónak tekinteni. Ennek alapján megállapítható, hogy a felperes elmulasztotta annak ellenőrzését, hogy a második indítókulcs a birtokában van-e. A felülvizsgálati kérelem alapos. A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a másodfokú bíróság jogi álláspontjával, amely szerint az alperes teljesítési kötelezettsége a Ptk.
- §
(3)bekezdése, illetve 544. §
(2)bekezdése alapján nem állt be. Az elsőfokú ítélet helyesen állapította meg, hogy a felek a Ptk. 540. §
(2)bekezdése alapján megállapodtak a biztosított változásbejelentési kötelezettségében. Az alperes Járművek Casco Biztosításának Különös Feltételei (JCKF6.)
- fejezet II/
- és
- pontja szerint a felperes az indítókártya eltűnésének tényéről öt munkanapon belül volt köteles bejelentést tenni az alperesnek. A peradatok alapján nem volt igazolható, hogy a káresemény bekövetkeztét megelőző öt munkanapon belül tűnt el a hiányzó indítókártya. Ennek bizonyítása a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján az alperest terhelte volna. Az eltűnés időpontjának bizonyítatlanságát az elsőfokú bíróság helyesen vonta le az alperes terhére. Nem állapítható meg a felperes részéről a Ptk. 544. §
(1)bekezdésében meghatározott bejelentési kötelezettségének a megszegése sem. Eszerint a biztosítási esemény bekövetkezését a biztosítónak be kell jelenteni, a szükséges felvilágosításokat meg kell adni, és lehetővé kell tenni a bejelentés és a felvilágosítások tartalmának az ellenérzését. E kötelezettségének a felperes eleget tett. Kétségtelen, hogy a JCKF
- fejezet II/
- pontja az I/
- pontban és II/
- pontban írott kötelezettség (a káresemény bejelentésekor a kulcsok hiánytalan átadása, illetve gondos őrzésük biztosítása) megszegését a Ptk.
- §-ába, illetve
- §-ába ütköző szerződésszegésként értékeli. Ezekben az esetekben a biztosító kötelezettsége nem áll be kivéve, ha a szerződő bizonyítja, hogy az elhallgatott körülményt a biztosító a szerződéskötéskor ismerte vagy az nem hatott közre a biztosítási esemény bekövetkeztében. A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság értelmezésével ért azonban egyet. Eszerint adott esetben a felperes nem a változásbejelentési kötelezettségét szegte meg, és nem hallgatta el szándékosan a kárbejelentéskor az indítókártya hiányát sem, hanem a gépjármű indítókártyájának a gondos őrzésére vonatkozó kötelezettségét sértette meg. Ezt a magatartást a Ptk.
- és
- §-a alapján a JCKF.
- és
- fejezete - az adott körben a
- fejezetben meghatározott tényállásokkal párhuzamosan - szabályozza. A
- fejezet
- pontja értelmében a biztosított köteles a kárt tőle telhetően megelőzni és enyhíteni. A felek megállapodhatnak a biztosított kármegelőzéssel és kárenyhítéssel kapcsolatos teendőiben. A
- fejezet I/
- pontja szerint a kármegelőzési, kárenyhítési kötelezettség megsértésének minősül, - különösen lopáskockázat vonatkozásában, - többek között az elektronikus indítókártya elhagyása, vagy ha az az eltulajdonított gépjárműben benne marad. A III. pont értelmében a Polgári Törvénykönyv rendelkezései szerint mentesül a biztosító azon károk megtérítése alól, amelyek a
- fejezetben foglalt kötelezettségek megsértése következtében keletkeztek. A
- és
- fejezet idézett, tartalmilag ellentétes rendelkezései alapján helytállóan értelmezte az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §
(2)bekezdése alapján a szerződés részét képező JCKF. feltételeket a felperesre kedvezőbb módon, úgy foglalva állást, hogy adott esetben a Szabályzat idézett
- és
- fejezete rendelkezései az irányadóak. A Szabályzat rendelkezéseiből következően a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján kármegosztásnak volt helye, melynek jogalapját a felperes már keresetében elismerte. Az elsőfokú bíróság által elfogadott mértékével kapcsolatban az alperes nyilatkozatot nem tett. Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A felülvizsgálati kérelem eredményessége folytán kötelezte az alperest a felperes által lerótt felülvizsgálati eljárási illeték és a felperes együttes másodfokú és felülvizsgálati jogi képviseleti díjának a megfizetésére. Az alperes pervesztessége folytán a saját másodfokú és felülvizsgálati perköltségét maga köteles viselni. Budapest, 2008. április 17. Dr. Horeczky Károly s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Szné írnok