Kfv.III.37.275/2008/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Regász Mária ügyvéd által képviselt S. K. felperesnek a Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal Szociális és Gyámhivatal Kecskeméti Kirendeltsége - mint a Dél-alföldi Regionális Közigazgatási Hivatal Szopciális és Gyámhivatal Kecskeméti Kirendeltség jogutódja - alperes ellen gyámhatósági ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- március
- napján kelt 2.K.22.064/2007/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei 2.K.22.064/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I N D O K O L Á S A felperes és a perben nem álló édesanyja kapcsolatából
- július
- napján leánygyermek született. A gyermeket anyja életmódja miatt
- június
- napja óta a rendőrkapitányság vezetője a gyermeket - a gyámhatóságot erről értesítve - ideiglenes hatállyal az anyai nagyszülőnél helyezte el, mert többnyire megelőzőleg is az anyai nagyanyja gondozta a gyermeket. A szülők közti gyermek elhelyezése iránti perben a városi bíróság
- február
- napján hozott
- számú végzésével - ideiglenes intézkedéssel - a gyermeket az anyai nagyszülőnél helyezte el. A felperes kérte a gyámhatóságtól a gyermek nála való elhelyezését. Az alperes elsőfokú szerve e kérelmet elutasította, fenntartva a rendőrkapitányság határozatát, és az anyai nagyszülő személyében a gyermek részére gyámot rendelt ki. Az alperes
- szeptember
- napján kelt 25-6/
- számú határozatával részben megváltoztatta az elsőfokú határozatot, akként, hogy a rendőrség ideiglenes hatályú elhelyezése fenntartásáról szóló rendelkezést törölte. Indokolása szerint a gyermek ideiglenes elhelyezéséről nem dönthetett, mert arról a bíróság ideiglenes intézkedéssel már határozott. Gyám kirendelésére azonban jogosult és köteles volt a hatóság. A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes elsőfokú szervének új eljárás lefolytatására kötelezését kérte. A megyei bíróság a keresetet elutasította. Indokolása szerint az alperes nem volt jogosult a felperes kérelme tárgyában dönteni, egyéb döntése: a gyám kirendelése jogszerű volt. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezésével a gyermek nála való ideiglenes hatályú elhelyezését kérte. Jogszabálysértésként a házasságról, a családról és a gyámságról szóló
- évi IV. törvény /a továbbiakban: Csjt./ 72/A. §-a /1/ bekezdésének második mondatát, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló
- évi XXXI. törvény /a továbbiakban: Gyvt./
- §-át, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./
- §-át, egy nemzetközi egyezményt és az Alkotmányt jelölte meg. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Csjt. 72/A. § /1/ bekezdése értelmében a gyermek elhelyezéséről a szülők döntenek. A szülők megegyezésének hiányában a bíróság a gyermeket annál a szülőnél helyezi el, akinél a kedvezőbb testi, értelmi és erkölcsi fejlődése biztosított. Ha a szülőnél történő elhelyezés a gyermek érdekét veszélyezteti, a bíróság a gyermeket másnál is elhelyezheti, feltéve, hogy ez a személy a nála történő elhelyezést maga is kéri. Nem vitás, hogy az ügyben a nagyszülő kérte a gyermek nála való elhelyezését. A Gyvt.
- §-a a gyámhatóság jogait sorolja az ideiglenes hatályú, illetőleg a bíróság általi gyermekelhelyezéssel kapcsolatban. A jelen ügyben nem került sor a gyámhatóság részéről a gyermek elhelyezésére, mert arra vonatkozóan a bíróság ideiglenes intézkedést hozott. A Ket.
- § /5/ bekezdése értelmében, ha a bíróság valamely ügyben a hatáskörét vagy annak hiányát állapította meg, vagy az ügy érdemében határozott, ez a döntés az eljáró hatóságra kötelező. Nem vitatható, hogy a jelen ügyben a bíróság a gyermek elhelyezésével kapcsolatban hatáskörét megállapította, ebben az ügyben végleges döntést még nem hozott, ezért az alperes nem volt jogosult a Gyvt.
- § /2/ bekezdése alkalmazására. Ami a felülvizsgálati kérelem Ket.
- §-ának az határidőkre vonatkozó előadást illeti, megállapítható, eljárási hogy az alperes határozatának meghozatalakor olyan súlyos késedelmet, eljárási szabálysértést nem követett el, ami az ügy érdemére kihatott volna. Ennél fogva a felülvizsgálati kérelem - erre hivatkozással is - alaptalan a Pp.
- § /3/ bekezdésében foglaltakra figyelemmel. Összességében helyesen állapította meg a megyei bíróság, hogy az alperes határozata jogszabályt nem sértett, ezért a Legfelsőbb sBíróság a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- § /3/ bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróságnak az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- § /2/ bekezdésének
- pontja értelmében illetékmentes perben az illeték viseléséről rendelkezni nem kellett. Az alperesnek a felülvizsgálati eljárásban a Pp.
- §-a szerint felszámítható költsége nem merült fel, ezért a költségek viseléséről sem rendelkezett a Legfelsőbb Bíróság. A Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-a és a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervéről szóló 318/2008./XII.23./ Korm. rendelet
- § /2/ bekezdésének g/ pontja és a
- §-a alapján tüntette fel az alperes jogutódját a határozat fejrészében. Budapest,
- március
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Darák Péter sk. bíró