Pf.20158/2009/6 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.158/2009/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Dósa István ügyvéd (Debrecen, Péterfia utca
2. fszt.
3. szám) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek a Dr. Magyar Attila ügyvéd (Debrecen, Iparkamara utca
4. I/12.) által képviselt alperes neve. (címe) alperes ellen kölcsön visszafizetése iránt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 10.P.20.277/2008/
5. számú ítélete ellen az alperes által
6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 12 000 (Tizenkettőezer) forint, 2 000 (Kettőezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó fellebbezési eljárási költséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A fizetési meghagyással indult és az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban meghozott ítéletében az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 3 178 670 forint tőkét és annak
7. május 26-tól számított törvényes kamatait, valamint 230 000 forint perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Tényként állapította meg, hogy a felperes a
8. január 6-án megkötött szerződés szerint 10 000 000 forint kölcsönt nyújtott az alperesnek, amelyet az alperes
9. július 6-án, 20 %-os ügyleti kamattal növelt összegben volt köteles a felperes részére visszafizetni. Az alperes azonban a kölcsönből a visszafizetési határidőn túl, két részletben, és összesen csak 9 000 000 forintot fizetett vissza a felperesnek. A felperes keresetében 5 119 000 forint és annak
10. május 23-tól számított kamatai, valamint a
11. május 23-ig lejárt kamattartozás címén további 1 691 829 forint és annak kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Részletes számítást terjesztett elő, amelyben a Ptk.
12. §-ára alapítottan az alperes által megfizetett részösszegeket elsődlegesen a lejárt kamattartozásra kérte elszámolni. Az alperes ellenkérelmében elsődlegesen a kereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy összességében 16 millió forintot fizetett vissza a felperesnek. Másodlagosan, nem vitatva azt, hogy a felperesnek a tartozás összegére vonatkozó számításai helyesek, beszámítási kifogást terjesztett elő 4 356 455 forint erejéig. Hivatkozott arra, hogy a felek között a perbeli kölcsönszerződés megkötését megelőzően létrejött megállapodás alapján a felperes átruházta az alperesre a ... szám alatti ingatlana tulajdonjogát, és e szerződésben a kikötött ellenszolgáltatás - készpénz fizetésen felül - az ingatlanon felépítendők közül a II. emeleti lakás és a 4-es jelű garázs, valamint az ugyancsak az alperes beruházásában felépített ... társasház II. lépcsőház fszt. 2.
13. jelű lakás és a T 14-es jelű garázs tulajdonjogának a felperesre történő átruházása volt. A két lakásban az alperes a beszámítási kifogásában megjelölt, anyagköltséget, munkadíjat és általános forgalmi adót magában foglaló túlmunkát végzett, amelynek értékével a felperes adós maradt. A felperes a beszámítási kifogásban megjelölt összegből 3 632 160 forintot elismert. Miután ezt meghaladóan a beszámítási kifogás megalapozottságát a perben az alperes nem bizonyította, az elsőfokú bíróság az ítéletében a kereseti követelésbe csak a felperes által elismert összeget számította be. Az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében az alperes annak részbeni megváltoztatását, és a marasztalási összeg további 234 406 forint, és annak kamataival történő csökkenését kérte. Hivatkozott arra, hogy a beszámítási kifogása kapcsán a felperes csak a ... úti lakással kapcsolatos pótmunkákra vonatkozóan terjesztett elő ellenkérelmet, míg a ... lévő lakásban végzett pótmunkákkal kapcsolatos alperesi követelésre érdemben nem nyilatkozott. Ezen összegre az elsőfokú bíróság ítélete sem tartalmaz rendelkezést. A fellebbezési követelés jogosságát a fellebbezéshez csatolt, a felek által aláírt
14. június 23-i műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvben foglaltakkal kívánta alátámasztani. A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem alapos. Az alperes a ... lévő lakásban végzett pótmunkákat a beszámítási kifogásában nem részletezte, abban csupán a munkanemeket jelölte meg, emellett azonban - amint azt az elsőfokú bíróság helyesen megállapította - nem is bizonyította azok tényleges teljesítését, így beszámításnak csak a felperes által elismert összeg erejéig volt törvényes alapja. (Pp.
15. §-ának