Kbf.6/2009/4 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdés c/ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 210 napi tétel, napi tételenként 500 Ft pénzbüntetésre, és 1 évre a következő rendfokozatba előírt várakozási idő meghosszabbítására ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, az eljárás során lefoglalt nyelvvizsga bizonyítványról, és a vádlottat kötelezte az ügyben felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A katonai ügyész 3 nap gondolkodási időt tartott fenn nyilatkozatának bejelentésére, majd törvényes határidőben a vádlott terhére súlyosbításért, lefokozás katonai mellékbüntetés kiszabása végett fellebbezést jelentett be. A vádlott és védője az első fokú ítéletet tudomásul vette. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.7/2009. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság megalapozott tényállást állapított meg, melynek csak személyi részét indítványozta pontosítani annyival, hogy a vádlott havi nettó átlagilletménye 130.000 Ft. Ezzel már az ítéletet felülbírálatra alkalmasnak tartotta, egyetértett a cselekmény jogi minősítésével, a főbüntetés kiszabásával, azonban annak súlyosítását indítványozta a tételszámhoz rendelt összeg felemelésével. A katonai mellékbüntetés tekintetében úgy módosította az ügyészi fellebbezést, hogy lefokozás helyett indítványozta a várakozási idő meghosszabbítás mellékbüntetés súlyosítását, annak időtartamának növelésével. Egyebekben az ítélet helybenhagyására tett indítványt. A nyilvános ülésen a Katonai Fellebbviteli Ügyészség képviselője az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta és megismételte a büntetés súlyosítására irányuló indítványait. A vádlott védője az ítélet helybenhagyását indítványozta. Utalt a nagyszámú enyhítő körülményre, valamint arra, hogy védence végig beismerő vallomást tett és megbánó magatartást tanúsított. Álláspontja szerint nem hagyható figyelmen kívül a cselekmény bekövetkezése óta eltelt időmúlás, valamint a vádlottnak eddigi kifogástalan pályafutása. Véleménye szerint az első fokú ítéletben alkalmazott büntetés alkalmas a büntetési célok elérésére. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet, az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§

(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy a katonai tanács az eljárási szabályokat betartotta, ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, álláspontját kellő terjedelemben megindokolta. A vádlott beismerte a bűncselekményt, a rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok e beismerő vallomást kellően alátámasztották. Az elsőfokú bíróság ítélete megalapozott, mentes a Be. 351.§

(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elfogadta határozata alapjául és nem tartotta indokoltnak a tényállás ügyészi indítvány szerinti pontosítását. Az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére és helyesen minősítette a cselekményt a Btk. 274.§

(1)bekezdés c/ pontjába ütköző és aszerint büntetendő felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének. A vádlott büntetésének súlyosítása érdekében előterjesztett ügyészi fellebbezést a másodfokú bíróság nem tartotta alaposnak. Az elsőfokú bíróság számba vette a bűnösségi körülményeket, melyek közül mellőzni kell a fiatal felnőtt korra utalást. Azonban további súlyosító körülményként kell értékelni, hogy a vádlottal szemben már folyt büntetőeljárás. Ettől függetlenül nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlottal szemben a Btk. 87.§

(2)bekezdés e/ pontjának alkalmazásával pénzbüntetés kiszabásával is elérhetőnek látta a büntetési célokat, továbbá akkor, amikor lefokozás katonai mellékbüntetés helyett a vádlottal szemben várakozási idő meghosszabbítást szabott ki. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a pénzbüntetés napi tételszáma arányos a vádlott terhére rótt bűncselekmény súlyával, az egy napi tételhez rendelt összeg pedig a vádlott anyagi teherbíró képességével. Ezért nem tartotta indokoltnak a pénzbüntetés súlyosítását. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyes tartamban állapította meg a várakozási idő meghosszabbítás katonai mellékbüntetés tartamát is. A vádlott időközben nyelvvizsgát tett, maga kérte diplomája módosítását és kiemelkedően teljesíti hivatásos katonai szolgálatát. Nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy a cselekmény elkövetése óta több mint három év telt el, amely időmúlás nyomatékos enyhítő körülményként jelentkezik. Az előzőekre figyelemmel a másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú katonai tanács által alkalmazott fő- és mellékbüntetéssel, annak súlyosítására nem látott lehetőséget, ezért az első fokú ítéletet - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be. 371.§

(1)és

(4)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. április
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke, Dr. Török Zsolt hb. ezredes sk. előadó bíró, Dr. Mészáros László hb. ezredes sk. bíró A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete jogerős és végrehajtható. Budapest,
3. április
4. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kígyósi Józsefné bírósági ügyintéző