A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.I.1.023/2008/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten,
- évi március hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A vesztegetés bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Győri Fellebbviteli Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Győri Ítélőtábla Bf.18/2008/
- számú ítéletét megváltoztatja és a pénzmellékbüntetés kiszabására vonatkozó rendelkezést mellőzi. Egyebekben a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A terhelt által esetlegesen befizetett pénzmellékbüntetést törvényes kamatával együtt részére vissza kell téríteni. A felülvizsgálat során felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. 3900 (háromezer-kilencszáz) Ft Az ítélet ellen fellebbezésnek, és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s: A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a
- február 12-én kihirdetett B.282/2007/
- számú ítéletével a terheltet 3 rb. a Btk.253.§-ának
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(2)bekezdés
- fordulata szerint minősülő vesztegetés bűntette miatt, halmazati büntetésül, 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A megállapított tényállás lényege szerint a terhelt villanyszerelő szakképzettségű, havi jövedelme kb.80.000 Ft. Elvált, egy kiskorú gyermek után havi 20-30.000 Ft tartásdíjat fizet. Vagyonát képezi kb.3 millió Ft értékű termőföld, valamint egy, havi 40.000 Ft-os lízingdíjjal terhelt gépkocsi.
- május 22-én délután a terhelt az általa vezetett gépkocsi jobb első ülése alatti rejtekhelyen 230 karton k-i zárjeggyel ellátott cigarettát szállított. A terhelt járművét a F. és K. közötti úton a szolgálatban lévő T. I. pénzügyőr zászlós, valamint V. S. I. és M. I. rendőr zászlósok ellenőrzés keretében megállították. T. I. pü. őr zls. a gépjármű ellenőrzése során megtalálta a rejtekhelyen a zár és adójegy nélküli cigarettákat. Ezután a terhelt nevezettnek, valamint az intézkedést biztosító két rendőr zászlósnak, - azért, hogy hivatali kötelességüket megszegjék, és a további intézkedéstől eltekintve hagyják őt elmenni - a következő szavakkal „nem lehet-e elintézni 300.000 Ft", 300.000 Ft készpénzt ajánlott fel. A pénz felajánlását követően V. r. zls. közölte a terhelttel, hogy bűncselekményt valósított meg, s emiatt előállították a S. Rendőrkapitányságra. Az elsőfokú ítéletet az ügyész tudomásul vette. Az ellen a védő elsősorban felmentés, másodlagosan enyhítés végett, míg a terhelt a szabadságvesztés büntetés végrehajtásának felfüggesztése érdekében fellebbezett. A Fellebbviteli Főügyészség a terhelt által a hivatalos személyeknek felajánlott 300.000 Ft-ra nézve, amely a vagyoni előny tárgya volt, a Btk.77/B.§
(1)bekezdés e) pontja alapján vagyonelkobzás elrendelését, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta. A Győri Ítélőtábla a
- szeptember 9-én meghozott Bf.18/2008/
- számú ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és a kiszabott börtönbüntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette, egyben 200.000 Ft - meg nem fizetés esetén 2000 forintonként 1 nap szabadságvesztésre átváltoztatandó pénzmellékbüntetést is alkalmazott a terhelttel szemben. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős másodfokú határozat ellen a Győri Fellebbviteli Főügyészség terjesztett elő a Be.416.§
(1)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati indítványt, a súlyosítási tilalom megsértése miatt, a kiszabott pénzmellékbüntetés mellőzése végett. Ugyanakkor a Btk.77/B.§
(1)bekezdés e) pontjára figyelemmel indítványozta annak megállapítását, hogy a Győri Ítélőtábla anyagi jogszabályt sértett, amikor a terhelt által felajánlott pénzösszeget nem kobozta el, amely jogszabálysértés a Be.570.§-a
(1)bekezdése alapján különleges eljárás keretében pótolható. A Legfőbb Ügyészség BF.2677/2008. számú átiratában a vagyonelkobzással kapcsolatos rész kivételével a felülvizsgálati indítványt fenntartotta, és annak megfelelő határozat meghozatalát kérte. A nyilvános ülésen a legfőbb ügyész képviselője egyezően nyilatkozott és ahhoz a védő is csatlakozott. átiratukkal A Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatot az indítványban foglaltaknak megfelelően a Be.416.§-a
(1)bekezdésének d) pontjában foglalt okból, továbbá - hivatalból - a Be.416.§-a
(1)bekezdésének c) pontja szerinti abszolút eljárásjogi szabálysértések tekintetében bírálta felül. Ennek során a felülvizsgálati indítványt indokainál fogva alaposnak találta, mivel a megyei bíróság a súlyosítási tilalom (Be.354.§) sérelmével alkalmazott pénzmellékbüntetést a terhelttel szemben. Kétségtelen, hogy a terhelt a pénzmellékbüntetés kiszabásához megfelelő vagyonnal rendelkezett, és a másodfokú bíróság által szükségesnek talált enyhítés mellett a büntetési célokat a próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés megfelelő súlyú pénzmellékbüntetéssel együtthatásában /Btk.64.§
(1)bekezdés b) pontja/ szolgálhatta volna legmegfelelőbben. A másodfokú bíróság figyelmét azonban elkerülte, hogy az
- I tv. (korábbi Be.) rendelkezései alapján kialakult eltérő bírói gyakorlathoz képest (korábban hatályban volt BK.
- sz. állásfoglalása
- pontja) az adott kérdést a Be. tételesen rendezi. A Be.354.§-ának
(1)bekezdése és
(4)bekezdésének f) pontja pedig főbüntetés enyhítése esetében már nem engedi meg a főés mellékbüntetés összhatásában mérlegelését, ehelyett kifejezetten megtiltja, hogy a súlyosítási tilalom fennállta esetén az elsőfokú bíróság által nem alkalmazott mellékbüntetést szabjon ki a másodfokú bíróság. Olyan esetben tehát, ha az elsőfokú bíróság végrehajtandó szabadságvesztés büntetést alkalmaz, és amellett a pénzbüntetés kiszabásának feltételei vagy nem állnak fenn, vagy annak alkalmazása nem indokolt, és erre tekintettel az ügyész nem kívánt súlyosítás iránt fellebbezni, a másodfokú eljárásban a súlyosítási tilalom folytán akkor sincs mód pénzmellékbüntetés kiszabására, ha a másodfokú bíróság a a büntetési céloknak megfelelően a szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggeszti. Ugyanakkor az ügyben a Be.416.§
(1)bekezdés c) pontja szerinti abszolút eljárási szabálysértés nem volt észlelhető. A fentieknek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú bíróság támadott határozatát a Be.427.§-a
(1)bekezdésének c) pontja alapján részben megváltoztatta és a pénzmellékbüntetés kiszabására vonatkozó rendelkezést mellőzte. Egyebekben a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot hatályában fenntartotta. A terhelt által esetlegesen befizetett pénzmellékbüntetést a Be.585.§-a
(1)bekezdésének megfelelően nevezett részére törvényes kamataival együtt vissza kell téríteni. A felülvizsgálat során kirendelt védői díjként felmerült 3.900 Ft bűnügyi költséget a Be.429.§-ának
(1)bekezdése alapján az állam viseli. Az ítélet elleni fellebbezést a Be.3.§-ának
(4)bekezdése, felülvizsgálatának lehetőségét pedig a Be.416.§-a
(4)bekezdésének b) pontja zárja ki. Az ismételt felülvizsgálati indítvány tilalmáról a Be.418.§-ának
(3)bekezdése és a Be.421.§-ának
(3)bekezdése rendelkezik. A Legfelsőbb Bíróság ítélete a Be.420.§-ának
(1)bekezdésén alapul. Budapest,
- március
- Dr. Belegi József s.k. a tanács elnöke, Dr. Szabó Péter s.k. előadó bíró, Dr. Mészár Róza s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző MGy