Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.035/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Győrki Mónika ügyvéd ………………….. által képviselt ………………….. felperesnek a ………………….. jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a Szigethy-Papp Ügyvédi Iroda ………………….. ügyintéző: Dr. Papp Gábor ügyvéd) által képviselt ………………….. I. rendű és a Strasser Józsa Vető Ügyvédi Iroda ………………….. ügyintéző: Dr. Strasser Tibor ügyvéd) által képviselt ………………….. II. rendű a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott, a Fővárosi Bíróság
- évi november hó
- napján kelt 20.K.34.438/2007/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt, az alperes által
- sorszám alatt, az I. rendű felperesi beavatkozó által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen
- évi május hó
- napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperes 2088/
- (IX.19.) számú határozatát a rádiózásról és televíziózásról szóló
- évi I. tv. 25.§-ának megsértésére alapított rendelkezései vonatkozásában hatályon kívül helyezi. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A felek és a felperesi beavatkozók a másodfokú eljárásban felmerült költségüket maguk viselik. A feleket terhelő fellebbezési illetéket az állam viseli. Kötelezi az I. rendű felperesi beavatkozót, hogy fizessen meg az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 24 000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének részben helyt adott, az alperes 2088/
- (IX.19.) számú határozatát megváltoztatta, a rádiózásról és televíziózásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 25.§-ára vonatkozó 900.000 forint kötbérösszeg megfizetésére történő kötelezést „törölte", míg az Rttv. 15.§-ának
(2)bekezdésének megsértésére vonatkozó megállapítással kapcsolatos kereseti kérelmet elutasította. Kötelezte az alperest a II. rendű felperesi beavatkozó javára, illetve az I. rendű felperesi beavatkozót az alperes javára megítélt perköltség megfizetésére. Az alperessel egyezően megállapította, hogy az Rttv. 15.§
(2)bekezdésének megsértése azzal valósult meg, hogy a ………………….. által kért adó 1%-ának felajánlását a felperes oly módon tette közzé, hogy nem nevezte meg a közzétevő forrását, melyet a szpotban elhangzott szöveg nem pótolhatott. A jogsértésért kiszabott 350 000 forint bírság mérséklésére nem látott lehetőséget. Az Rttv. 25.§-ának a megsértésével kapcsolatosan a lefolytatott bizonyítási eljárás tanúvallomás, iratokhoz csatolt ………………….., valamint a …………………... közötti együttműködési megállapodás - alapján a felperes által sugárzott „válaszd a mozgást" című sorozat capoeira (brazil táncos küzdősport) sportág sportesemény jellegét nem vitatott alperesi határozatban foglaltakkal szemben megállapította, hogy a testület 244/2002. (I.31.) számú határozatára is tekintettel, a sorozat sportot bemutató részét nem a felperes szervezte, vagy szerveztette. Az alperes a tényállást nem megfelelően tárta fel, az alperesi határozat jogalapja nem áll meg, ezért a Pp. 339.§-ának
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. Az alperes 2353/2007. számú határozatának felülvizsgálata iránti perre utalással kifejtette, hogy az eltérő döntés azzal magyarázható, hogy abban a határozatban a sportesemény jellegét is megkérdőjelezte az alperes, jelen eljárásban az alperesi határozatban a sportesemény hiánya mint indok nem szerepelt, a bíróság ebben a vonatkozásban érdemi vizsgálatot nem folytatott le. Az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében a felperes az Rttv. 15.§
(2)bekezdésnek megsértésére alapított döntés vonatkozásában az ítélet megváltoztatását és kereseti kérelmének teljes egészében való helyt adását kérte. Álláspontja szerint a közismert állatvédő szervezet emblémája és neve alapján a nézők számára a szpot forrása egyértelműen meghatározottá vált. Minden kétséget kizáróan megjelölésre került a megbízó személye, a szpot forrása és ettől több információ közlése szükségtelen a közérdekű hirdetés forrásának azonosításához. Az Rttv. 15.§-ának
(2)bekezdése a forrás egyértelmű megjelölését írja elő, ettől eltérő követelményt ebben a vonatkozásban nem támaszt a közzététel módjával szemben. Ebből következően nem helytálló az alperes azon megállapítása, hogy a közzétételre nem a jogszabályoknak megfelelően került sor, hiszen az Rttv. a forrás megjelölésén túl egyéb követelményt, pl. a megbízó vagy megrendelő képben és hangban történő megjelenítésének a kötelezettségét nem írja elő. A jogszabály nem mondja ki, hogy meg kellene nevezni a közlemény megrendelőjét, vagyis kötelező lenne a „készült a… megbízásából" felírat feltüntetése. Azokban az esetekben, amikor maga a szpot forrása önmagában is egyértelműen azonosítható, pusztán a megrendelő nevének formális elmaradása automatikusan nem valósítja meg az Rttv. 15.§
(2)bekezdésének a megsértését. Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság nem osztaná a jogi álláspontját, úgy az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kiszabott bírság mérséklését azzal indokolva kérte, hogy társaságának semmilyen bevétele nem származott, és az alperes a mérlegelési szempontokat, így részben objektív, részben méltányossági szempontokat nem vett figyelembe. A korábbi határozatokra hivatkozás nem támasztja alá a kiszabott bírság összegszerűségét, indokolási kötelezettségének az alperes nem tett eleget. Az elsőfokú bíróság ítélete téves abban a vonatkozásban, hogy az alperes sem anyagi, sem eljárásjogi jogszabálysértést nem követett el, vagyis hogy a bírság kiszabása és összege tekintetében is megfelelően folytatta volna le az eljárást, és ennek következtében kellően indokolta volna a határozatát. Az I. rendű felperesi beavatkozó az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében az ítélet megváltoztatását és a kereseti kérelemnek megfelelően az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte. Fenntartotta, hogy a határozatban sérelmezett társadalmi célú hirdetés, illetve közérdekű közlemény nem sértette meg az Rttv. 15.§-ának
(2)bekezdésében foglalt rendelkezést. Az szankciót nem vonhat maga után. A társadalmi célú hirdetés közzétevője egyértelműen jól látható módon feltüntetésre került az által, hogy amennyiben segíteni kívánnak, adójuk 1%-át a ………………….. javára ajánlják fel. A kiszabott bírságot eltúlzott mértékűnek tekintette, e vonatkozásban az alperes nem tett eleget indokolási kötelezettségének. Az alperes fellebbezésében az ítéleti rendelkezés Rttv. 25.§-a vonatkozásában a hatályon kívül helyezés mellett az alperes új eljárás lefolytatására való kötelezését kérte. Előadta, hogy az ítéletben hivatkozott 2353/2007. (X.10.) számú alperesi határozatban a sportesemény jellegét nem ismerte el, a perbeli ügyben szereplő brazil táncos küzdősport-bemutató sportesemény jellege sem állja meg a helyét, azonban határozatában ezen álláspontja közvetlenül nem derül ki, indokolása hiányos. A fellebbezésekre az ellenérdekű felek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A fellebbezések nem alaposak. Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján helyes jogi következtetésre jutott, indokolásával a másodfokú bíróság egyetértett. Elírásnak tekintette az ítélet kötbér törlésére (helyesen mellőzésre) vonatkozó rendelkezést, ugyanis a határozatban kiszabott szankció nem kötbér, hanem bírság volt, ugyanakkor rendelkező része az alperesi határozat Rttv. 25.§-ának megsértésére alapított döntést érintően nem felelt meg a Pp. 339.§
(1)bekezdése előírt döntési formának, ezért jogsértés hiányában erre is kiterjedően az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. A felperes keresetében a határozatban kifogásolt hirdetés konkrét minősítésének hiányára nem hivatkozott, az I. rendű beavatkozóval együtt elfogadták, hogy az Rttv. 15.§-ának
(1)bekezdése szerint közérdekű közlemény közreadása történt. Az Rttv. 2.§ 16. pontjának a/ alpontja szerinti közérdekű közlemény közzétételéért a műsorszolgáltató ellenszolgáltatást nem kérhet, erre tekintettel nem lehet méltányolni, hogy a közzétevő nem fizetett. A fellebbezésükben előadottakkal szemben, az Rttv. 15.§-ának
(2)bekezdése kimondja, hogy a közérdekű közlemény és jótékonysági felhívás közzétételekor annak forrását egyértelműen meg kell nevezni. A jogszabály kogens rendelkezésétől nem lehet eltérni, nem lehet félreérteni vagy úgy értelmezni, hogy a szöveg tartalmára vonatkozik a rendelkezés, és nem a közzététel alakiságára. A határozatban érintett felhívás közzétételekor a forrása egyértelműen megnevezve nem volt, ezáltal a jogsértés megvalósult. A perbeli esetben a határozat tartalmazza mindazokat a mérlegelési szempontokat, amelyre tekintettel a szankció kiszabása történt, felülmérlegelésre, így a bírság mérséklésére vagy mellőzésére nem volt lehetőség. A felperes és az I. rendű felperesi beavatkozó fellebbezései nem jártak sikerrel. Az alperes fellebbezése kapcsán a másodfokú bíróság mindenek előtt kiemeli, hogy a „ válaszd a mozgást" című sorozat capoeira sportágat bemutató részét az alperes a határozatában kulturális eseményt bemutató műsorszámnak tekintette, az Rttv. 25.§-ának megsértését abban látta megvalósulni, hogy a felperes a műsorszámot maga szervezte vagy szerveztette, így azért nem támogatható. A kereseti kérelemhez kötöttség elve alapján az elsőfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ki szervezte a műsorszámot. A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján helyesen állapította meg, hogy nem a felperes volt a szervező, s miután az alperesi határozat szerint is a felperes sporteseményt közvetített, az Rttv. 25.§-ának b/ pontja alapján támogatást igénybe vehetett. A fellebbezési eljárásban az alperes tévesen hivatkozott más törvényi tényállásra, mint amire a határozatát alapozta, ezért új eljárás lefolytatására való kötelezésére a másodfokú bíróság nem látott lehetőséget. Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság érdemben helyes ítéletét a rendelkező részének pontosításával, a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján lényegében helybenhagyta. A fellebbezések nem jártak sikerrel, annak megállapítása mellett, hogy az elsőfokú eljárásban megítélt perköltségre és viselésére a fellebbezések nem terjedtek ki, a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 78.§-ának
(2), 81.§-ának
(1)és 83.§-ának
(1)bekezdése alapján úgy döntött, hogy a másodfokú eljárásban felmerült költséget a fellebbező felek és az I. rendű felperesi beavatkozó maguk viselik, míg a II. rendű felperesi beavatkozó követi az általa támogatott fél sorsát a Pp.83.§-ának
(1)bekezdése alapján. Az Rttv. 141.§-ának
(5)bekezdése szerint a felperes, valamint az alperes személyes illetékmentessége folytán a reájuk eső fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM. rendelet (R.) 14.§-a alapján az állam viseli, míg az I. rendű felperesi beavatkozó a R. a 13.§-ának
(2)bekezdése alapján köteles azt viselni. Budapest,
- évi május hó
- napján . Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Losonczy Erzsébet s.k. előadó bíró,