Kbf.26/2009/6 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdésébe ütköző és a

(2)bekezdés szerint minősülő lopás vétsége miatt 300 napi tétel, napi tételenként 250 Ft pénzbüntetésre és 1 évre az őrmesteri rendfokozatba visszavetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására, az eljárás során lefoglalt videokazettát pedig az Rt. részére kiadni rendelte. Vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A katonai ügyész fellebbezést jelentett be az ítélettel szemben a büntetés súlyosítása, a vádlottal szemben lefokozás katonai mellékbüntetés alkalmazása érdekében. Fellebbezésének indokolása szerint a vádlott cselekménye oly mértékben sérti a rendfokozat és az őt alkalmazó testület tekintélyét, hogy nem méltó katonai rendfokozat viselésére. A vádlott és védője az első fokú ítéletet tudomásul vették. A vádlott utóbb meghatalmazott védője előterjesztette az ügyészi fellebbezéshez kapcsolódó észrevételeit. Ennek lényege szerint a vádlottal szemben alkalmazott lefokozás katonai mellékbüntetés indokolatlanul súlyos hátrányt jelentene a vádlott számára, amely már ellentétes lenne a büntetési célokkal. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a cselekmény súlyához mérten szabjon ki büntetést a vádlottal szemben, és elsősorban a várakozási idő meghosszabbítását alkalmazzon. Másodsorban az ítélet helybenhagyását indítványozta. Kérte figyelembe venni a cselekmény csekély tárgyi súlyát, az elkövetés körülményeit és a vádlott eddigi kifogástalan szolgálat teljesítését. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.31/2009. számú átiratában az első fokú ítélet tényállásának kiegészítését indítványozta azzal, hogy a vádlott az eltulajdonítani szándékozott árucikkről az áruvédelmi eszközt eltávolította. E kiegészítéssel már alkalmasnak tartotta az ítéletet felülbírálatra és fenntartva az ügyészi fellebbezést, az irányadó bírói gyakorlatra is figyelemmel a vádlottal szemben katonai mellékbüntetésként lefokozás alkalmazására tett indítványt. A másodfokú nyilvános ülésen a Katonai Fellebbviteli Ügyészség jelen lévő képviselője az ügyészi indítványt és a katonai ügyész fellebbezését fenntartotta. A vádlott személyi körülményeiben bekövetkezett változásra figyelemmel a tényállás további kiegészítését indítványozta azzal, hogy a Honvéd Vezérkar Főnöke a vádlott szolgálati jogviszonyát méltatlanságára figyelemmel megszüntette. Megismételte írásban előterjesztett indítványait. A vádlott védője az ítélet tényállását és a jogi minősítést nem vitatva az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Véleménye szerint az elsőfokú bíróság által alkalmazott büntetés alkalmas a büntetési célok elérésére, nem indokolt védencével szemben a lefokozás katonai mellékbüntetés kiszabása. Az elkövetés és tettenérés körülményeire figyelemmel ugyanis a nagy nyilvánosság számára nem derült ki, hogy a vádlott katona. Felhívta a figyelmet, hogy a vádlott szolgálati viszonya időközben megszűnt, amely elégséges joghátrány, hiszen megélhetése ezzel jelentősen megnehezült. Utalt a vádlott személyi körülményeire, arra, hogy két kiskorú gyermek tartásáról kell gondoskodnia, felesége pedig GYED-en van. A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet, az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§

(1)bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a Be. 301. §

(1)bekezdésében írt rendelkezést, amikor nem felolvasással tette bizonyítás részévé a releváns okiratokat, hanem csupán azokat ismertette, pedig nem állt rendelkezésére az érdekeltek erre irányuló egybehangzó indítványa. Mindez azonban a másodfokú bíróság álláspontja szerint a büntető ügy eldöntésére nem volt lényeges kihatással, ezért nem jelentett a Be. 375.§

(1)bekezdésében meghatározott olyan ún. relatív eljárási szabálysértést, amely az első fokú ítélet hatályon kívül helyezéséhez vezetett volna. Az elsőfokú katonai tanács egyebekben betartotta a büntető perrendtartás szabályait. Az elsőfokú katonai tanács a bizonyítási eljárás során a releváns bizonyítékokat számba vette, foglalkozott a vádlott azon védekezésével, hogy gondatlansága folytán maradtak az áruk a zsebében, amelyeket nála a vagyonőrök megtaláltak. Logikus indokát adta, hogy a rendelkezésre álló videofelvétel megtekintése után miért vetette el a vádlott ilyen irányú védekezését és állapította meg, hogy eltulajdonítási szándékkal vette magához a kozmetikumokat. Indokolási kötelezettségének is teljes mértékben eleget tett. A másodfokú bíróság egyetértett azonban az ügyészi állásponttal, hogy az elsőfokú katonai tanács mérlegelési jogkörében megállapított ítélete a Be. 351.§

(2)bekezdés b/ pontja alapján megalapozatlan, mivel az hiányos. Az iratok tartalmára figyelemmel azonban a másodfokú bíróság a Be. 352.§

(1)bekezdés a/ pontja alapján e hiányosságot pótolhatónak találta. A vádlott személyi körülményeiben bekövetkezett változásra figyelemmel az első fokú ítélet szintén kiegészítésre szorul. A másodfokú bíróság az ítélet személyi részében foglaltakat a másodfokú iratok között található Honvéd Vezérkar Főnökének

1. április
2. napján kelt határozatára figyelemmel a következővel egészíti ki: „A Honvéd Vezérkar Főnöke a vádlott szolgálatra méltatlanságát megállapította és szolgálati viszonyát megszüntette.” A rendelkezésre álló és az elsőfokú bíróság által megtekintett videofelvétel alapján az ítélet tényállását kiegészíti azzal, hogy: „A vádlott az egyik eltulajdonítani kívánt kozmetikai cikkről lehúzással eltávolította az áruvédelmi eszközt, amelyet aztán a tároló polcra ragasztott rá.” E kiegészítésekkel az elsőfokú bíróság ítélete már mindenben mentes a Be. 351.§

(2)bekezdésében írt hiányosságoktól és azt a másodfokú bíróság így elfogadta felülbírálata alapjául. Az elsőfokú katonai tanács az általa megállapított tényállásból okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére és cselekményét helyesen minősítette a Btk. 316.§

(1),

(2)bekezdés I. fordulata szerint minősülő lopás vétségének. A vádlott büntetésének súlyosítása érdekében bejelentett ügyészi fellebbezést a másodfokú bíróság alaposnak találta. Az elsőfokú katonai tanács helyesen vette számba a bűnösségi körülményeket és a vádlottal szemben cselekményével arányos pénzbüntetést szabott ki. A pénzbüntetés napi tételszáma aránylik a vádlott cselekményének tárgyi súlyához, az egy napi tétel összege pedig személyi- jövedelmi viszonyaihoz. Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor az irányadó bírói gyakorlattól eltérően a vádlottal szemben nem a legsúlyosabb katonai mellékbüntetést alkalmazta. A vádlottat lopásban mondta ki bűnösnek, e cselekménye miatt méltatlan katonai rendfokozat viselésére. A katonai ügyész fellebbezésében helyesen hivatkozott arra, hogy a vádlott cselekményével súlyosan sértette alakulata- és az egész testület tekintélyét. Ezért a másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta és a vádlottal szemben kiszabott katonai mellékbüntetést a Btk. 131. §-a alapján lefokozásra súlyosította. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a vádlott cselekményét bizonyító videokazetta lefoglalását megszüntetve azt kiadni rendelte az Áruháznak. A másodfokú bíróság álláspontja szerint e felvételnek, mint okirati bizonyítékoknak az iratokhoz történő csatolása szükséges, ezért az első fokú ítélet ezen rendelkezését megváltoztatva a rendelkező rész szerint határozott. Nem szüntette meg a videokazetta lefoglalását, hanem annak iratokhoz csatolását rendelte el a Legfelsőbb Bíróság iránymutatása szerint.(BH. 2008/296.) Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be. 372.§

(1)és

(2)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. június
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke, Dr. Török Zsolt hb. ezredes sk. előadó bíró, Dr. Mészáros László hb. ezredes sk. bíró A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Budapest,
3. június
4. . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Tóth Mihályné tisztviselő