Gfv.30499/2008/3 – Kúria

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSÕBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Gfv.IX.30.499/2008/3.szám A Magyar Köztársaság nevében! A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Olaszy-Kiss Gyula ügyvéd által képviselt felperesnek, Nyári Gyula által képviselt alperes ellen 1,334.419 Ft és járulékai megfizetése iránt a Szentendrei Városi Bíróságnál 3.P.20.257/

1. szám alatt indult és a Pest Megyei Bíróság 9.Gf.20.897/2008/
2. számú ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Pest Megyei Bíróság 9.Gf.20.897/2008/
3. számú ítéletét hatályában fenntartja. Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a
4. november 15-ével keltezett, de valójában
5. januárjában kötött szállítási szerződéssel vegyes vállalkozási szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy a felperes az alperes részére későbbi konkrét megrendelés alapján 4,000.000 Ft értékben alumínium nyílászárókat készít, szállít és beépít az alperes által üzemben tartott balatonszemesi H szállodában. Megállapodtak abban is, hogy a vállalkozói díj 2/3-át pénzben, 1/3-át pedig szállodai szolgáltatásokkal egyenlíti az alperes azzal, hogy a pénzben fizetendő díjrészlet 50 %-át kitevő 1,340.000 Ft-ot előlegként megfizeti. A szerződés
6. pontjában az alperes vállalta, hogy a szállodai szolgáltatásoknál a felperest előnyben részesíti más szállóvendégekkel szemben, azaz a még le nem előlegezett és ezáltal nem garantált foglalás elé helyezi a felperest a szálló igénybevétele során. A szerződés
7. pontja szerint azonnali hatályú felmondásra a feleknek akkor van jogi lehetősége, ha a másik szerződő fél terméke vagy szolgáltatása ütközik az elfogadott standardokkal és törvényi előírásokkal, illetőleg szabványokkal. Ez esetben a már átvett terméket, illetőleg kiegyenlíteni. igénybe vett szolgáltatást pénzben kell Az alperes 4,008.839 Ft értékű nyílászárót rendelt a felperestől, amelyeket a felperes
8. május 3-ára leszállított és beépített.
9. május 9-én az összegről számlát állított ki, amelyben feltüntette 1,340.000 Ft előleg korábbi átvételét. A fennmaradó 2,668.838 Ft 50 %-át - 1,334.419 Ft-ot - pénzben kérte kiegyenlíteni, a másik 50 %-a ellenében szállodai szolgáltatást kívánt igénybe venni. Az alperes az 1,334.419 Ft-ot lejáratkor nem fizette meg. A felperes
10. április 25-én szobafoglalást jelentett be, de az alperes azt jelezte, hogy a foglalást csak részben tudja teljesíteni, végül is a felperes a rendelés többszöri módosítása ellenére sem kapott nyári fő,- és csúcsszezonban szállodai szolgáltatást, mivel az alperes arra hivatkozott, hogy július és augusztus hónapra a kapacitást ún. kontingens foglalással már korábban értékesítette. A felperes
11. május 22-én "felmondta" az alperessel kötött megállapodást és kérte az alperes szállodai szolgáltatásának ellenértékeként további 1,334.419 Ft megfizetését is. Az alperes a
12. május 23-án keltezett levelében tájékoztatta a felperest arról, hogy a kontingens foglalást felmondta, így teljesíti a nyári főszezonban a felperes foglalásait, ezt azonban a felperes már nem vette igénybe. A felmondás kézhezvételét követően az alperes úgy nyilatkozott, hogy a felperes felmondását jogellenesnek és megalapozatlannak tartja. A felperes a módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy
13. május 22-én jogszerűen mondta fel az alperessel kötött szerződést. A felmondás következtében 2,668.838 Ft tőke, annak kamatai és a költségek megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a szerződés szerint a még hátralévő teljes 2,668.838 Ft-ot szállodai szolgáltatással volt jogosult kiegyenlíteni, ezért a felperes az 1,334.419 Ft megfizetésére sem tarthat igényt. A szállodai szolgáltatás ellenértékét pedig azért nem köteles pénzben kifizetni, mert a felperes a felmondást jogellenesen gyakorolta. Az elsőfokon eljárt Szentendre Városi Bíróság a 3.P.20.257/2007/
14. számú ítéletében az alperest 1,334.419 Ft-ban, annak
15. május 10-étől járó kamataiban és 200.000 Ft perköltségben marasztalta, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Tényként állapította meg, hogy az alperes a felperessel szemben fennmaradt tartozásának 50 %-át - 1,334.419 Ft-ot - pénzfizetéssel, további 50 %-át pedig szállodai szolgáltatással köteles teljesíteni. A felperes felmondását jogellenesnek ítélte. A Pest Megyei Bíróság az alperes fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése folytán hozott 9.Gf.20.897/2008/
16. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Elfogadta az elsőfokú bíróság döntését avonatkozásban, hogy a felperes jogellenesen mondta fel a szerződést. A szerződés
17. pontja nem ad lehetőséget a feleknek az azonnali hatályú felmondásra, a szerződés
18. pontjában foglalt felmondási okok pedig nem álltak fenn, arra a keresetében a felperes maga sem hivatkozott. Jogszerű felmondás hiányában a felperes 1,334.419 Ft és kamatai pénzben történő kiegyenlítésére és ugyanilyen értékű szállodai szolgáltatás nyújtására támaszthat igényt. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben - tartalma szerint - annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását és az alperest terhelő marasztalás összegének 2,668.838 Ft-ra és kamataira történő felemelését kérte. Előadta, hogy a
19. május 22-ei felmondását a szerződés
20. pontjában foglaltakra alapította, és állította, hogy az erre alapított felmondása jogszerű volt. A szerződés
21. pontja alkalmazásának a megállapodás megszegése esetében van helye. A Ptk.
22. §-ának