DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.424/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Sárközi Nándor ügyvéd (6300 Kalocsa, Kishalas sor 11.) által képviselt felperes neve, címe felperesnek - a Dr. ... jogtanácsos által képviselt alperes neve, címe alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Borsod-AbaújZemplén Megyei Bíróság 6.P.20.264/2008/
- sorszámú ítélete ellen a felperes részéről 11., az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett és
- sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet keresetet elutasító rendelkezése vonatkozásában a pert megszünteti és ebben a körben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi. A keresetnek helyt adó ítéleti rendelkezést részben megváltoztatja és az alperes által térítendő tárolási díj összegét 409 200 (Négyszázkilencezer-kettőszáz) forintra, az alperes által fizetendő perköltség összegét 300 000 (Háromszázezer) forintra leszállítja, a felperes által az államnak fizetendő kereseti illeték összegét 73 100 (Hetvenháromezer-egyszáz) forintra felemeli. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 11 463 (Tizenegyezernégyszázhatvanhárom) forint másodfokú perköltséget. Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A felperes a tulajdonát képező A. típusú személygépkocsival
- november
- napján V. belterületén a menetirány szerinti bal oldalon parkolt, amikor az alperes biztosítottja S. típusú személygépkocsijával nekiütközött. Az ütközés következtében a felperes gépkocsiját a közelben lévő villanyoszlopnak lökte, így az az elején és a hátulján is megsérült. A gépkocsit a felperes a gazdálkodó szervezet 1-vel
- december
- napján kötött lízingszerződés keretében vásárolta, a fizetendő díj havi összege 63 700 forint volt. A sérült gépkocsit az gazdálkodó szervezet 2 Szerviz telephelyére szállították be, a szállítási költség 34 425 forint volt, a tárolási díj 800 forint/nap+ÁFA. A felperes a gazdálkodó szervezet 3 alkalmazásában áll, foglalkozása ellátásához gépkocsi-használatra van szüksége. A balesetet követően
- december 5-én a gazdálkodó szervezet 4-vel kötött a felperes bérleti szerződést R. típusú személygépkocsira 80 000 forint/hó bérleti díj ellenében. A szerződés
- április 18-án megszüntetésre került, majd
- május 5-én a felperes munkáltatójával úgy állapodott meg, hogy az biztosította részére egy A. A. személygépkocsi használatát, ennek használati díja havi 44 885 forint volt. Az elsőfokú bíróság ügyszám1/2006/
- számú ítéletét felülbírálva a Debreceni Ítélőtábla ügyszám2/2007/
- sorszám alatti részítéletével kötelezte az alperest a gépjármű 4 360 000 forint értékének, 34 425 forint szállítási költségnek, valamint 144 000 forint bérleti díj megfizetésére kamatokkal együtt, a lízingdíj megfizetésére irányuló kereseti kérelmet elutasította. Az ítélőtábla a tárolási díj, a gazdálkodó szervezet 4-nek fizetett bérleti díj, valamint a gazdálkodó szervezet 3-nek járó térítési díj címén érvényesített igények, illetve perköltség és az illetékre vonatkozó rendelkezések tekintetében az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A részben megismételt eljárásban a felperes a keresetét felemelte és további 881 959 forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest arra hivatkozással, hogy ha az alperes nem teljesít késedelmesen, akkor a kártérítési összegből kiegyenlítette volna a lízingdíjakat, melyből következően az azóta eltelt időszakra kamatfizetési kötelezettsége nem merült volna fel. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 745 920 forint tárolási díjat, annak
- január
- napjától, 942 585 forint térítési díjat, annak
- január
- napjától, valamint 256 000 forint bérleti díjat és annak
- december 1-től járó kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 56 286 forint eljárási illetéket, valamint kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 350 000 forint perköltséget. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperes
- január 16-án számlával igazoltan megfizette az gazdálkodó szervezet 2 Szervíznek a 745 920 forintos tárolási díjat, ugyanezen a napon kifizette munkáltatójának az A. A. személygépkocsi használatáért
- májustól
- január
- napjáig esedékes 942 585 forint bérleti díjat,
- decemberéig különböző időpontokban a gazdálkodó szervezet 4-nek
- december 5-től
- április 18-ig terjedő időszakra járó 400 000 forintos bérleti díj összegét. Ez utóbbi összegből a korábbi eljárás során jogerőre emelkedett 144 000 forint összegű bérleti díj beszámításával 256 000 forintban érvényesítette az igényét. Az elsőfokú bíróság a tárolási díj tekintetében megállapította, hogy annak szükségessége a baleset hiányában fel sem merült volna, a felperesnek nem kötelessége, hogy az eljárás jogerős befejezéséig saját tulajdonát képező helyen tárolja a roncsot, az alperesnek pedig lehetősége lett volna arra, hogy azt átvegye. A bérelt autók vonatkozásában rögzítette, hogy a felperes munkakörének betöltéséhez elengedhetetlen volt a gépjármű használat. Az ennek kapcsán felmerült bérleti-, illetve térítési díj olyan költségnek minősül, melyet a Ptk.
- §
(4)bekezdése alapján meg kell téríteni. Alaptalannak találta a lízingdíjjal kapcsolatos kamatfizetésre irányuló kereseti kérelmet. Kifejtette, hogy a lízingdíj részeként megállapított kamat olyan ügyleti kamat, melyet a tőkével együtt a futamidő végéig a lízingszerződésben előre megállapított időszakonként és összegben kell megfizetni. A kamat a lízingdíjba van beépítve, ennek megfizetése a felperest a balesettől függetlenül is terhelte. Az ítélet ellen mindkét fél fellebbezést terjesztett elő. A felperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával az alperes kereseti kérelme szerinti marasztalását kérte. A Ptk. 360. §
(1)és
(2)bekezdéseire hivatkozással kifejtette, hogy az alperesnek a baleset bekövetkezésekor azonnal kötelezettsége lett volna kártérítést fizetni, ha ennek határidőben eleget tesz, akkor a felperes ki tudta volna vonni a forgalomból a ronccsá vált gépkocsiját és az alperes által fizetett kártérítési összegből a hátralékos lízingdíjat ki tudta volna fizetni. Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával a felperes keresetének az elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az idő múlását a késedelmi kamat kompenzálja, a későbbi fizetésből nem következik, hogy a felperest a kárenyhítési kötelezettségére is tekintettel a reálisnál hosszabb időre illesse meg bér-gépkocsi költsége és tárolási díj. Annak időtartamát bírói gyakorlatra hivatkozással 60 napban ismerte el. A roncs tárolására nem volt szükség, a felperes csak a perben követelte az alperestől a roncs átvételét. A bér-gépkocsi költségével kapcsolatban kifejtette, hogy az eljárás során a felperes nyilatkozata ellentmondásos volt, amiből az következik, hogy valójában nem is vett igénybe bér-gépkocsit. Hivatkozott arra is, hogy a bér-gépkocsi költségét 10 %-os guruló költség terheli, melyre az elsőfokú eljárásban is hivatkozott, de azt indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta az elsőfokú bíróság. Túlzottnak találta a felperes javára megállapított perköltség összegét. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Az ítélőtábla a felperesnek a marasztalás felemelésére irányuló fellebbezését alaptalannak, az alperesnek a kereset teljes egészében történő elutasítására irányuló fellebbezését kis részben alaposnak találta. Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban előterjesztett 881 959 forintos (lízingdíj kamata) igényt érdemben bírálta el. A lízingdíj és kamatai tekintetében a Debreceni Ítélőtábla ügyszám2/2007/4. sorszám alatt jogerős részítéletet hozott. A felperes által előterjesztett igény a lízingdíj szerves része, az már a korábbi eljárásban is előterjesztésre került, ezért az elsőfokú bíróságnak ebben a körben a keresetlevelet a Pp. 130. §
(1)bekezdésének
- d)pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, illetve miután erre már nem volt lehetőség, a Pp. 157. §
- a)pontja alapján a pert meg kellett volna szüntetni. A fentiek miatt az ítélőtábla a Pp. 251. §
(1)bekezdése alapján az elsőfokú ítélet keresetet elutasító rendelkező részében a pert megszüntette és ebben a keretben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte. A keresetnek helyt adó ítéleti rendelkezések körében az elsőfokú bíróság a tényállást feltárta és a kártételek összegét is helyesen állapította meg. A becsatolt szerződésre és számlákra figyelemmel az alperesnek nem sikerült vitássá tennie, hogy a felperes ténylegesen bérbe vett gépkocsit. A tárolási díj tekintetében az ítélőtábla jogi álláspontja részben eltér az elsőfokú bíróság álláspontjától. Az alperes a gépkocsi-roncsra nem tartott igényt, a szakértői vélemény ismeretében nyilvánvaló volt, hogy a gépkocsi gazdaságosan nem javítható, ezért a kárenyhítő magatartás körében a felperesnek a szakértői vélemény és az alperesi nyilatkozat ismeretében kötelessége lett volna a roncs gépkocsi megsemmisítéséről vagy értékesítéséről gondoskodni. Ezért az ítélőtábla a tárolási díj fizetését
- december
- napjától a szakértői vélemény kézbesítéséig,
- január 31-ig terjedő időszakban tartotta indokoltnak, összesen 427 nap figyelembevételével 409 200 forintra az alperes marasztalását leszállította. (427 nap x 800 Ft/nap = 341 000 Ft + 68 200 Ft ÁFA = 409 200 Ft) Az alperes „guruló költség" összegének 10 %-os mértékben történő levonására hivatkozását nem vehette figyelembe az ítélőtábla, mert azt a bírói gyakorlat csak azokban az esetekben alkalmazza, amikor a saját tulajdonú gépkocsi javításának idejére bérelnek gépkocsit. Ennek oka az, hogy a javítás ideje alatt a gépkocsi nem üzemel, nem merülnek fel a gépkocsi értékét befolyásoló (avulás, futásnövekedés, stb.) tényezők. A fentiek alapján a módosult pernyertességi aránynak megfelelően leszállította az alperes által fizetendő perköltség összegét, egyidejűleg felemelte a felperes által az államnak fizetendő illeték összegét. Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján a rendelkező rész szerint részben megváltoztatta. A Pp. 81. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperest, hogy a Pp. 217. §
(1)bekezdése szerinti teljesítési határidővel fizessen a felperesnek tiszta pernyertesség arányában másodfokú perköltséget, melynek összege meghatározásánál figyelemmel volt a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontjára, a
(4)bekezdésben írtakra és a 4/A. §
(1)bekezdésében foglaltakra. Az ítélőtáblának a lízingdíj követelése körében a pert megszüntető és hatályon kívül helyező döntése ellen - a Pp. 233/A. §-ával szemben - az 1/
- KPJE határozat szerint nincs helye fellebbezésnek. D e b r e c e n,
- június
- napján Dr. Urhegyi Béla sk. a tanács elnöke, Dr. Csikiné dr. Gyuranecz Márta sk. előadó bíró, Dr. Riczu András sk. bíró A kiadmány hiteléül: - kiadó -