A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.II.73/2009/
- szám A Magyar Köztársaság nevében! A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi június hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi végzést: A másodfokú bíróság az emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 7.B.245/2008/
- számú ítéletét helybenhagyja. A kiszabott szabadságvesztés tartamába beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is. Kötelezi a vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 3.600 (háromezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosbításért, a vádlott felmentés érdekében, a védő elsődlegesen felmentésért, másodsorban enyhítésért jelentett be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést fenntartotta, hosszabb tartamú fő- és mellékbüntetés kiszabására tett indítványt. A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése értelmében a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján - figyelemmel a Be.352.§
(1)bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki. A vádlott nem szenved, és a terhére rótt bűncselekmény elkövetésekor sem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban, amely kizárta vagy korlátozta volna a terhére rótt cselekmény következményeinek felismerésében, illetve az e felismerésnek megfelelő cselekvésben (dr.szakértő1 igazságügyi pszichiáter-, valamint dr.szakértő2 igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye a nyomozati iratok 167179. oldalán). Az ekként kiegészített tényállás most már mentes a Be.351.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az hiánytalan, kellőképpen felderített, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz. Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást, melynek során felderítette és megvizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyek a tényállás megfelelő felderítéséhez szükségesek voltak. A bizonyítékok részletes és a logika szabályainak megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól. Helyesen utalt arra, hogy a vádlott a cselekmény elkövetését - beleértve az elfogyasztott ital mennyiségét is - az eljárás nyomozati szakában maga is elismerte. A cselekménysornak a vádlott utóbb előterjesztett védekezésében állított lefolyását az igazságügyi orvosszakértő szakvéleményében kizártnak tartotta. Ezen túlmenően a helyszínen jelen lévő további három személy - a sértett, tanú1, a vádlott vője, valamint a vádlott fia - a vádlotti előadással szemben a tényként megállapított körülményeket adták elő. A cselekmény szemtanújaként jelen lévő tanú1, tanú2, valamint a sértett egybehangzóan nyilatkoztak a szúrás vádlott által történt elkövetésére nézve, cáfolva ezzel a cselekményt véletlen balesetként beállított vádlotti védekezést. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a bizonyítékok alapján megalapozott az elsőfokú bíróságnak az a ténymegállapítása, hogy a vádlott a sértett sérülését a korábbi nézeteltéréseket követően, indulati magatartás következményeként késsel történő szándékos szúrással idézte elő. Miután az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat a logika szabályaival összhangban állóan értékelte és értékelő tevékenységének indokát is részletesen kifejtette, így a megalapozott tényállás a másodfokú eljárásban eredménnyel nem volt támadható. A fentiek szerint kiegészített tényállás a Be.352.§
(2)bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is. -----------------------E tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott büntetőjogi felelősségére, és cselekményének minősítése is megfelel az anyagi büntető jogszabályoknak. A felmentést célzó fellebbezés tehát nem volt megalapozott. Az emberi élet kioltására alkalmas elkövetési eszköz, a bántalmazással célzott testfelület, az alkalmazott erő nagysága, az elszenvedett sérülés súlyossága alapján az elsőfokú bíróság helyesen következtetett arra, hogy a vádlott szándéka legalábbis eshetőleges formában - a sértett megölésére is kiterjedt. Ezt a következtetést erősítette a cselekményt követően tanúsított vádlotti magatartás; a vádlott a cselekmény folytatásától csak hozzátartozói fellépése folytán, a velük való dulakodás után állt el. -----------------------A büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket az elsőfokú bíróság helyesen tárta fel, az mindössze annyiban szorul kiegészítésre, hogy további enyhítő körülményként kell értékelni a szándék enyhébb, eshetőleges formáját. Az elsőfokú bíróság az egyebekben helyesen feltárt bűnösségi körülményekhez, a bűncselekmény tárgyi súlyához és a vádlott személyi társadalomra veszélyességének fokához igazodó büntetést szabott ki. A büntetlen előéletű, megromlott egészségi állapotú vádlottal szemben a törvényben meghatározott büntetési tételkeret között, de az öt éves alsó határhoz közel álló szabadságvesztés és ehhez igazodó mellékbüntetés a másodfokú bíróság álláspontja szerint a Btk.37.§-ában megfogalmazott büntetési célok eléréséhez szükséges, de egyúttal elegendő büntetés, amelynek mind súlyosbítása, mind enyhítése indokolatlan. A jogorvoslati kérelmek súlyosbítást, illetve enyhítést célzó részükben sem voltak tehát alaposak. Mindezeket figyelembe véve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét miután egyéb rendelkezései is törvényesek voltak - a Be.371.§
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A Btk.99.§
(1)bekezdése alapján rendelkezett az elsőfokú ítélet kihirdetésétől előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról. A Be.381.§
(1)bekezdése alapján köteles a vádlott a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. P é c s,
- június
- Dr.Krémer László s.k. a tanács elnöke, Dr.Halász Etelka s.k. előadó bíró, Dr.Fekete Bálint s.k. bíró A Baranya Megyei Bíróság 7.B.245/2008/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bf.II.73/2009/
- számú végzése folytán a
- évi június hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. .Krémer László s.k. a tanács elnöke