Debreceni Ítélőtábla Bf.III.192/2009/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- május
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A hivatali vesztegetés bűntette miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a ... Megyei Bíróság
- február
- napján kihirdetett 8.B.644/2008/
- számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint: A bűncselekmények helyes megnevezése 2 rb. vesztegetés bűntette. A vádlottal szemben 80.000 (nyolcvanezer) Ft pénzmellékbüntetést szab ki. A pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén 4.000 (négyezer) Ft-onként 1 (egy) napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 12.500 (tizenkettőezerötszáz) Ft. Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A megyei bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása végett. A védő is perorvoslattal élt és a büntetés enyhítését indítványozta, míg a vádlott tudomásul vette a határozatot. A fellebbviteli főügyészség az átiratában az ügyészi indítványt fenntartotta. Az ítélőtábla a fellebbezésekre tekintettel az elsőfokú bíróság határozatát a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében nyilvános ülésen bírálta felül, alkalmazva a Be. 361. §-ának
(1)bekezdésében írtakat. Megállapította, hogy a megyei bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a büntetőeljárást. Ennek során beszerezte a vád tárgyává tett cselekmények elbírálásához szükséges bizonyítékokat, melyeket mérlegelési körébe vont. Részletesen és logikusan megindokolta, hogy a vádlott védekezését miért nem fogadta el, és e védekezéssel szemben miért a rendőr tanúk nyilatkozatára alapította a történeti tényállást. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként és összességében is értékelte. E tevékenységéről indokolási kötelezettségének a szükséges mértékben eleget téve számot adott. Az iratok tartalmára figyelemmel - a Be. 352. §-a
(1)bekezdésének a/ pontja értelmében a tényállás kismértékű pontosítása indokolt a következők szerint: Vádlott előéleti adataiban rögzített időpontok a határozatok jogerőre emelkedését jelentik, míg az utolsóként feltüntetett határozat helyesen végzés. A gépjármű forgalmi rendszáma helyesen ... - .... E pontosításokkal a tényállás mindenben megalapozott és a Be. 352. §-ának
(2)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban irányadó. A tényállásból a megyei bíróság okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére és a cselekmények jogi minősítése is törvényes, azonban a rendelkező részben írt megnevezés pontatlan. Az ítélőtábla a Bkv. 61-ben írtak szerint értelmezve a Be. 258. §-a
(2)bekezdésének d/ pontját, kizárólag a különös részi alcím megjelölésével helyesbítette a bűncselekmények megnevezését. Az elsőfokú bíróság feltárta a vádlott javára és terhére figyelembe vehető bűnösségi körülményeket, amelyeket csupán azzal kell pontosítani, hogy nincs súlyosító hatása a halmazatnak, figyelemmel a Bkv.
- III/
- pontjában rögzítettekre. Vádlott kétségtelenül többször volt büntetve, azonban mindig vagyon elleni bűncselekmények elkövetése miatt. A büntetett előélete ilyen körülmények mellett nem teszi szükségessé végrehajtandó szabadságvesztés kiszabását a jelen ügyben elbírált bűncselekmények miatt. A bűncselekmények tárgyi súlyát is értékelve az ítélőtábla álláspontja szerint a megyei bíróság megfelelő tartamú szabadságvesztés büntetést szabott ki és törvényesen került sor a végrehajtás felfüggesztésére is. Az elsőfokú bíróság e körben rögzített indokaival a másodfokú bíróság egyetért, ugyanakkor a vádlott kedvezőtlen előéletére figyelemmel az újabb bűncselekmény elkövetésétől történő hatásosabb visszatartás érdekében a Btk.
- §-a
(1)bekezdésének b/ pontja alapján pénzmellékbüntetés kiszabása szükséges. Ennek törvényi feltételei fennállnak, a vádlott megfelelő jövedelemmel rendelkezik, s a személyi körülményei sem képeznek akadályt. Az ítélőtábla a Be. 65. §-ának
(1)és
(2)bekezdései alapján rendelkezett a pénzmellékbüntetés átváltoztatásáról annak meg nem fizetése esetére. A másodfokú bíróság az indokolásból mellőzi a kóros vagy csökevényes kóros részegséggel kapcsolatban rögzítetteket, hiszen annak megállapítása igazságügyi elmeorvos-szakértői kompetencia (
- oldal
- bekezdés
- mondat), szakértői vélemény pedig nem állt az első fokú bíróság rendelkezésére, s a beszerzésének a szükségessége sem merült fel. Az eddig írtakra tekintettel az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján részben megváltoztatta, míg egyéb helyes és törvényes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának
(1)bekezdését alkalmazva helybenhagyta. Végezetül a másodfokú bíróság - számítási hiba miatt - a rendelkező részben írtak szerint pontosította a bűnügyi költség összegét. D e b r e c e n ,
- május
- Dr. Ficsór Gabriella s.k. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila s.k. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József s.k. a tanács tagja Záradék: A ... Megyei Bíróság 8.B.644/2008/
- számú ítélete a másodfokú ítéletben írt változtatásokkal jogerős és a szabadságvesztés kivételével végrehajtható. D e b r e c e n ,
- május
- . Ficsór Gabriella s.k. a tanács elnöke