Pf.20044/2009/5 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Pf.I.20.044/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Győri Ítélőtábla a dr. Vesztergom Imre ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Elek Zsolt ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VI.r., a dr.Elek Zsolt ügyvéd által képviselt VII.r., VIII.r., IX.r., X.r., XI.r., XII.r., XIII.r., XIV.r., XV.r., XVI.r., XVII. r., XVIII.r., XIX.r., XX.r., a "A" képviseletében a XXI.r., a dr. Sárközy Gergő által képviselt XXII.r., XXIII.r., a személyesen eljárt XXIV.r., XXV.r., XXVI.r. alperesek ellen 11.000.000,- forint kártérítés megfizetése iránti perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság P.20.349/2005/

1. számú kiegészítő részítélete ellen a II-V.r, VII-XX.r., XXIV-XXVI.r. alperesek által
2. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő részítéletet: Az ítélőtábla a megyei bíróság kiegészítő részítéletét helybenhagyja. Kötelesek a II-IV.r., VII-XX.r., XXIV-XXVI.r. alperesek 15 napon belül egyetemlegesen megfizetni a felperes részére 10.000,- (Tízezer) forint másodfokú perköltséget. A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A megismételt eljárásban a megyei bíróság a P.20.349/2005/
3. sorszámú részítéletét akként egészítette ki, hogy a II-XXVI.r. alperesek a részítélet rendelkező részében írt marasztalási összeget egyetemlegesen kötelesek megfizetni. A kiegészítő részítélet ellen a II-IV.r., a VII-XX.r., a XXIV-XXVI.r. alperesek fellebbeztek - azt tartalma szerint értelmezve - annak megváltoztatása, a kiegészítés mellőzése iránt. A részítélet ellen bejelentett fellebbezésükben foglaltakat változatlanul fenntartva előadták, hogy a kiegészítő részítélet azon rendelkezését, miszerint az alperesek egyetemleges felelőssége megállapítható, nem tartják elfogadhatónak. Álláspontjuk szerint vizsgálni kellett volna azt, hogy az alperesek az első lakás tulajdonosai voltak-e, ugyanis a lakások első tulajdonosai lehetnek azok, akiknél adott esetben a kártérítésre kötelezés feltételei fennállnak, a továbbértékesítés során a jelenlegi tulajdonosok azonban az ingatlanokat per-, teher- és igénymentesen jóhiszeműen vásárolták. A megyei bíróság elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy külön-külön az alpereseknél a kártérítésre kötelezés törvényi fennállnak-e, valóban megállapíthatóe, hogy az adott alperesek érdekében történt az építkezés vagy sem. A felperes fellebbezési ellenkérelme a kiegészítő részítélet helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem alapos. A perbeli adatok alapján megállapítható, hogy a felperes a keresetében az alperesek egyetemleges marasztalását kérte a kártérítés megfizetésében, erről a döntést a megyei bíróság elmulasztotta, így felperesi kérelemre törvényesen a Pp.225.§-a alapján döntött a részítélet kiegészítéséről. Az az alperesi érvelés, hogy egyes alperesek a lakásoknak már többedik tulajdonosai, ezért kártérítésre nem volnának egyáltalán kötelezhetők, nem a kiegészítés körében, hanem a részítélet vonatkozásában vizsgálandó kérdés. Mindezekre figyelemmel az ítélőtábla a megyei bíróság kiegészítő részítéletét a Pp.253.§.