← Magyarország

Bf.296/2009/3 – Debreceni Ítélőtábla

Debreceni Ítélőtábla Bf.I.296/2009/

  1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
  2. június
  3. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: Az emberölés bűntette miatt vádlott sz: vádlott leánykori neveellen indított büntető ügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság
  4. évi március hó
  5. napján kihirdetett 6.B.802/2008/
  6. számú ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamába. A másodfokú eljárásban 11.100 (Tizenegyezer-egyszáz) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. Indokolás: Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész súlyosítás, a vádlott és védő enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést. A fellebbviteli főügyészség a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§

(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. A beszerzett bizonyítékokat egyenként és összességükben is értékelte, ezáltal a megállapított tényállás megalapozott, így irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 351.§
(1)bekezdéséből következőleg. Az elsőfokú bíróság törvényesen cselekményének minősítése helyes. vont következtetést a vádlott bűnösségére, A megyei bíróság a büntetés kiszabása során a vádlott javára illetőleg terhére figyelembe vehető bűnösségi körülményeket feltárta. Az elsőfokú bíróság ítéletének személyi részében pontosan rögzítette, hogy a vádlott depressziós irányú súlyos személyiségzavarban szenved. Ezen depressziós személyiségzavara a bűncselekmény elkövetésének idején is fennállt, annak kialakulásához hozzájárult és enyhe mértékben korlátozta a cselekmény társadalomra veszélyes következményeinek a felismerésében, illetőleg ezen felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. Mindezekre figyelemmel kifogástalanul foglalt állást abban az elsőfokú bíróság, hogy a Btk. 24.§
(2)bekezdése szerinti rendelkezés alkalmazásának a lehetősége teremtődik meg, melyhez az ítélőtábla hozzáfűzi, hogy ez rendkívüli nagy mértékben játszik szerepet a helyes büntetés kiszabásánál. A vádlott büntetlen előéletű, beismerő vallomást tett, őszinte megbánása a másodfokú eljárásban is megjelent, nem hagyható figyelmen kívül a sértetti közrehatás sem, illetőleg, hogy a cselekmény előtt már huzamosabb ideje megromlott a viszony a vádlott, illetőleg a sértett között. Az eddigiekben részletezett enyhítő körülményeket messzemenően figyelembe vette az elsőfokú bíróság amikor az emberölés bűntette miatt 7 évi börtönre ítélte a vádlottat. Az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés alaptalan, de a büntetés súlyosítására sem látott lehetőséget a másodfokú bíróság. Az ittas állapotban lévő vádlottra kiszabott büntetés inkább enyhe mint súlyos, azonban az alkalmazott büntetés lényeges súlyosítására nincs törvényes lehetőség. A megyei bíróság ítéletének egyéb rendelkezései is helyesek és törvényesek. A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a Be. 371.§
(1)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A Btk. 99.§
(1)bekezdése alapján rendelkezett az előzetes letartóztatásban töltött idő további beszámításáról. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés a Be. 381.§
(1)bekezdésén és 338.§
(1)bekezdésén alapszik. Debrecen,
  1. június
  2. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Dr. Simonné dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja, előadó, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja. Záradék: a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 6.B.802/2008/31.sz. ítélete az ítélőtábla jelen határozatával jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen,
  3. június
  4. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.