Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.127/2009/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Bornemissza Lajos ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Zudor Mónika ügyvéd által képviselt alperes ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- november 3-án kelt 6.G.41.668/2007/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperest terhelő marasztalás tőkeösszegét 1.053.505 (egymillió-ötvenháromezer-ötszázöt) forintra, az első fokú perköltséget 117.500 (száztizenhétezer-ötszáz) forintra felemeli, egyebekben helybenhagyja. A Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 51.510 (ötvenegyezer-ötszáztíz) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az alperes
- január 12-én, valamint
- január 18-án fuvarmegbízást adott a felperesnek ...-... viszonylatban fuvarfeladat teljesítésére, alkalmanként 1.600 euró fuvardíj ellenében. A felperes a fuvarfeladatok teljesítését követően,
- január 30-án
- március 16-i esedékességgel .... sorszámon bruttó 1.920 euró, .... sorszámon bruttó 1.920 euró fuvardíjról állított ki számlát, melyeket aznap az alperesnek postai úton megküldött. Az alperes a fuvardíjtartozást többszöri felszólítás ellenére sem egyenlítette ki; a felperes
- szeptember 14-én fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő 980.352 forint fuvardíjtartozás és járulékai megfizetése iránt; az eljárás az alperes ellentmondása folytán perré alakult. A felperes a keresetében 3.840 euró fuvardíjtartozás forintellenértéke, 980.352 forint és annak
- március 16-tól a kifizetésig a Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamata megfizetésére támasztott igényt, hivatkozva arra, hogy a fuvarmegbízásokban szereplő fuvarfeladatokat teljesítette, részére az alperes a fuvardíjat megfizetni tartozik. Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását arra hivatkozással kérte, hogy a fuvardíjtartozásról kiállított számlák a könyvelésében nem találhatók meg, vitássá tette a számlák postai megküldését. Az elsőfokú bíróság
- november
- napján kelt 6.G.40.668/2007/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 980.352 forintot és annak
- március 16-tól a kifizetés napjáig járó, minden naptári félév teljes idején az érintett félév előtti utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatát, továbbá 113.112 forint perköltséget. Ítélete indokolásában megállapította, hogy a fuvarszerződéseket a felperes kifogástalanul teljesítette, a kialkudott fuvardíjat az alperes nem fizette meg, annak ellenére, hogy az arról kiállított számlákat részére a felperes ajánlott postai küldeményként kellő időben megküldte. Utóbbi okirati bizonyítékkal szemben az alperes az érdemi védekezésében előadottak alátámasztására alkalmas bizonyítékot nem terjesztett elő, ezért az elsőfokú bíróság a Ptk.
- §
(1)bekezdése, valamint a Ptk. 506. §
(1)bekezdésén keresztül alkalmazandó
- évi
- sz. tvr. alapján a kereseti kérelem megalapozottságára vont következtetést. Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben - tartalmilag - annak megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte. A fellebbezésében változatlanul arra hivatkozott, hogy a felperesi követelést alátámasztó számlák a könyvelésében nem szerepelnek, azok részére kézbesítésre nem kerültek. A felperes az első fokú eljárás során nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot arra, hogy a követelése a megjelölt összeg erejéig fennáll, így a Pp.
- §
(1)bekezdése szerinti bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, ennek okán a marasztalása alaptalan. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását, alperes jogorvoslati perköltsége - ügyvédi munkadíj és készkiadás - megfizetésére kötelezését kérte. Álláspontja szerint az alperes a fellebbezésében alaptalanul tette vitássá a számlák igazolt megküldését, ténylegesen perelhúzó magatartást tanúsít. A felperes a jogorvoslati eljárás során a kereseti követelése tőkeösszegét 1.102.579 forintra felemelte, hivatkozva az árfolyam időközben bekövetkezett változására, utóbb a követelését 1.053.505 forintban jelölte meg, figyelemmel arra, hogy az MNB hivatalos devizaárfolyama
- július 6-án 274,35 forint/EUR összegben került meghatározásra. Az alperes fellebbezése nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság az ítéletében a tényállást a jogvita elbírálásához szükséges mértékben feltárta, és érdemben helytálló az abból levont jogi következtetése is. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a peres felek között nemzetközi fuvarszerződések jöttek létre, melyek szerződésszerű teljesítését az alperes nem tette vitássá, a fellebbezésében is fenntartott érdemi ellenkérelmében a fuvardíj számlázásának a hiányára hivatkozva kérte a kereset elutasítását. Az alperes fenti védekezése tartalmilag a követelés idő előttiségére, illetőleg jogosulti késedelemre történő hivatkozás, mely az alábbiak szerint alaptalan. A GK
- számú állásfoglalás I. pontja szerint az ellenszolgáltatás - kivéve, ha a felek külön fizetési határidőben állapodtak meg - a szolgáltatás teljesítésekor (átadáskor) válik esedékessé. Számlázási kötelezettség elmulasztása vagy késedelmes teljesítése az ellenszolgáltatásnak a szolgáltatás teljesítésekor való esedékessé válását nem érinti, jogosulti késedelemként azonban a kötelezett - késedelmi kamatfizetési kötelezettségét előidéző - egyidejű fizetési késedelmét kizárja. Az alperes a felperes által elfogadott fuvarozási megbízásaiban 45 naptári napos fizetési határidőt vállalt, és kérte a számla euróban történő kiállítását azzal, hogy számla befogadását az áru igazolt átvételéhez köti. A rendelkezésre álló fuvarokmányok szerint a felperes szerződésszerűen teljesített; az okiratok igazolják a fuvarozásra felvett áru kiszolgáltatását, emellett a felperes a szerződéseknek megfelelően
- január 30-án
- március 16-i esedékességgel .... sorszámon, valamint .... sorszámon, mindösszesen bruttó 3.840 euró fuvardíjról a számlákat kiállította, és azokat - a kivonatosan csatolt postakönyve tanúsága szerint - aznap, ajánlott küldeményként az alperes részére megküldte, aki a tartozását többszöri felszólítás ellenére sem egyenlítette ki. A fent kifejtettek szerint a felperes a keresetében lejárt fuvardíjtartozás megfizetésére támasztott igényt, és mivel a számlaforgalomba bekapcsolt gazdálkodó szervezetként a jogszabály által előírt számlázási kötelezettségének eleget tett, részéről a Ptk.
- § b) pontja szerinti jogosulti késedelem nem áll fenn, ugyanakkor az alperes az ellenszolgáltatás nyújtásával a Ptk.
- § a) pontja szerint késedelembe esett. Mindezért helytállóan vont következtetést az elsőfokú bíróság arra, hogy az alperes a Ptk.
- §
(1)bekezdése szerinti fuvardíjat a Ptk. 301/A §
(2)bekezdése szerinti késedelmi kamattal terhelten megfizetni tartozik a felperesnek. Az elsőfokú bíróság helytálló ítéletének Pp. 253. §
(2)bekezdése szerinti részbeni az első fokú perköltség összegére is kiterjedő - megváltoztatása alapjául a felperes Pp. 247. §
(1)bekezdés b) pontja szerinti, a jogorvoslati eljárás során megengedett, megalapozott kereset-felemelése szolgált; a felperes a másodfokú határozathozatalkor euró/forint vonatkozásában érvényes MNB hivatalos devizaárfolyam figyelembevételével jelölte meg a 3.840 euró fuvardíj-tartozás forint összegét 1.053.505 forintban. Az alperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése szerint kötelezte a felperes jogorvoslati perköltsége megfizetésére, amely a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(5)bekezdése alapján megállapított, általános forgalmi adót is tartalmazó 30.000 forint jogi képviseleti munkadíjból, valamint a jogi képviselő 4. §
(1)bekezdése szerint igazolt 21.510 forint készkiadása összegéből áll. Budapest,
- július
- . Bánki Horváth Mária s. k., a tanács elnöke Levek Istvánné dr. s. k., előadó bíró Dr. Rédei Anna s. k., bíró