Kfv.III.37.475/2008/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az Urbánné dr.Csató Julianna pártfogó ügyvéd által képviselt Á. J. felperesnek a dr.Kovács P. Zoltán ügyvéd által képviselt Fővárosi Földhivatal alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság
- június
- napján kelt 25.K.33.264/2006/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán
- június
- napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 25.K.33.264/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy alperesnek 10.000./azaz perköltséget. 15 napon tízezer/ belül fizessen meg az forint felülvizsgálati A pártfogó ügyvéd díját az állam viseli. A le nem rótt 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I N D O K O L Á S A felperes
- július
- napján benyújtott kérelmében az alperes elsőfokú szervétől kérte a B. Önkormányzat tulajdonában álló 4198/3/A/3 hrsz-ú üzlethelyiség ingatlanra tulajdonjoga bejegyzését. Kérelméhez egy
- január
- napján kelt adásvételi szerződés fotókópiás másolatát csatolta, mely korábban más ingatlanra 4198/A/5 hrsz-ú 29 m² területű lakásra benyújtott adásvételi szerződés kiegészítését is tartalmazta. E kiegészített szerződés csak fénymásolatban került benyújtásra a kérelmezetthez, és az eladónak a módosításra vonatkozó nyilatkozatát nem tartalmazta. Az alperes elsőfokú szerve határozatában a kérelmet elutasította. Az alperes 31.051-2/
- számú határozatával e döntést helybenhagyta. A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy nem került tisztázásra az általa becsatolt szerződés érvényessége, erre vonatkozóan az alperes nem folytatott le bizonyítást. A Fővárosi Bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint a felperes nem csatolt olyan okiratot kérelméhez, mely ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre alkalmas lenne. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Jogszabálysértésként a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- §-a /1/, /2/ és /3/ bekezdését, valamint a
- §-a /1/ bekezdését jelölte meg azzal, hogy az ügyben bizonyítási eljárást kellett volna lefolytatni az általa benyújtott okirat valódiságának megállapításához. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A felperes felülvizsgálati kérelmében lényegében azt kifogásolta, hogy az alperes nem folytatott le bizonyítást az általa becsatolt okirat valódiságát illetően. Az ingatlan-nyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény /a továbbiakban: Inytv./
- §-ának /4/ bekezdése kimondja, hogy az ingatlanhoz kapcsolódó jog módosulását eredményező kérelemhez csatolni kell a bejegyzés alapjául szolgáló okiratot, valamint annak két másolatát, amelynek tartalmaznia kell az okiratra vezetett záradékot /jóváhagyást, igazolást stb./ is, továbbá a bejegyzéshez és az illeték megállapításához szükséges egyéb iratokat. E rendelkezésből az következik, hogy magát a bejegyzés alapjául szolgáló okiratot kell csatolni a bejegyzéshez szükséges kérelemhez, annak bármilyen másolata - főként egy nem hiteles fénymásolata - nem elegendő a bejegyzéshez. A felperes azt kifogásolta, hogy az alperesnek lett volna kötelessége a maga által becsatolt okirat eredetiségének vizsgálata, és annak tisztázása, hogy a becsatolt adásvételi szerződés eredeti példánya hol található. Ilyen kötelezettség azonban az alperest jogszabály alapján nem terheli, az Inytv. éppen azt mondja ki, hogy a kérelmezőnek - a felperesnek - kötelessége az eredeti okirat becsatolása. Erre vonatkozó kötelezettségének azonban a felperes nem tett eleget, és az alperes helyette e kötelezettség teljesítésére nem kötelezhető. Ezért helyesen döntött a Fővárosi Bíróság, amikor ítéletével a keresetet elutasította. A közigazgatási perben a bíróságnak nincs tényállás felderítési kötelezettsége, a Pp.
- §-a alapján csak a jogszabálysértő közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezéséről dönthet. A Pp.
- §-ának sérelme nem állapítható meg, ezért a felperes részére kirendelt pártfogó ügyvéd bizonyítási indítványt előterjesztett, annak teljesítése azonban a bejegyzésre nem alkalmas okiratmásolat hiányosságának orvoslására nem volt alkalmas. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló iratanyag alapján az ügy eldöntéséhez a tényeket helyesen állapította meg, ezért a Pp.
- §-ának megsértése sem volt a terhére róható. A kifejtett indokok alapján a Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét a Pp.
- § /3/ bekezdése értelmében hatályában fenntartotta. A felperes a Pp.
- §-a alapján köteles az alperes a Pp.
- §-a szerint felszámítható költségeinek megtérítésére. A pervesztes felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli a Pp.
- § /4/ bekezdése alapján. A felperes költségmentessége folytán a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986./VI.26./ IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. Budapest,
- június
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Darák Péter sk. bíró