← Magyarország

Kfv.35202/2008/5 – Kúria

Kfv.I.35.202/2008/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Fülöp Péter ügyvéd által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Bedecs Valéria jogtanácsos által képvisel

alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta

alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Győr-Moson-Sopron Megyei 10.K.27.544/2007/8. számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg

alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg

államnak felhívásra - 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati illetéket. - külön eljárási Ez ellen

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s

első fokú adóhatóság

adózás rendjéről szóló

  1. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.)
  2. §

(2)bekezdése, 172. §
(1)bekezdés l) pontja alapján a felperest 100.000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 8529149763 számú határozatával

első fokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes a

  1. február 12., március 12., március
  2. napján kelt felszólítások ellenére iratai bemutatásának hiánytalanul nem tett eleget. Utalt még

Art. 1. §

(5)bekezdésére, 95. §
(3)bekezdésére, 99. §
(1)bekezdésére. A felperes keresetében

adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte

zal, hogy a rendelkezésére álló dokumentumokat csatolta,

eljárás során nyilatkozott is, annak ellenére, hogy a nyilatkozattételt megtagadhatta volna.

első fokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott

Art. 1. §

(5)bekezdésére, 47. §
(2)bekezdésére, 95. §
(3)bekezdésére, 99. §
(1)bekezdésére, 172. §
(1)bekezdés l) pontjára és
(12)bekezdésére. E jogszabályhelyek alapján kifejtette, hogy a mulasztási bírság jogintézménye

együttműködési kötelezettség szankcionálásával

érdemi döntés meghozatalát megalapozó dokumentumok rendelkezésre bocsátását hivatott elősegíteni.

adóhatóság a bírság alkalmazásával

első fokú döntésig tanúsított adózói magatartást értékelte, így

t követően benyújtott iratokat figyelmen kívül kell hagyni. A felperes megsértette iratbemutatás együttműködési kötelezettségét, ezért

határozott a mulasztási bírságról. kötelezettségét és adóhatóság jogszerűen Utalt még arra, hogy

Art. a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló

  1. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) okirat csatolására vonatkozó rendelkezéseitől eltérő szabályokat csak abban a tekintetben tartalmaz, hogy a
  2. §

(3)bekezdésben részletesebben taglalja ezen kötelezettség tartalmi elemeit.

Art. 99. §

(1)bekezdése alapján

adózó a fenti kötelezettség teljesítése során köteles

adóhatósággal együttműködni. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését, és kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Arra hivatkozott, hogy

alperes megsértette a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét. A felperes a rendelkezésére álló iratokat becsatolta.

alperes a indítványozta. jogerős ítélet hatályában való fenntartását A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

Art. 99. §

(1)bekezdése alapján

adózó köteles

adóhatósággal

ellenőrzés során együttműködni,

ellenőrzés feltételeit a helyszíni ellenőrzés alkalmával biztosítani.

Art. 95. §

(3)bekezdése alapján

adózó

iratokat és

adózással összefüggő, elektronikus adathordozón tárolt adatokat felhívásra

adóhatóság által közzétett formátumban rendelkezésre bocsátja, illetve

ellenőrzéshez szükséges tényeket, körülményeket, egyéb feltételek megismerését biztosítja.

ellenőrzés során

adózó és alkalmazottja

adóhatóság részére

ellenőrzéshez szükséges felvilágosítást megadja. A közigazgatási iratok alapján a Legfelsőbb Bíróság is megállapította, hogy a felperest három alkalommal írásban értesítették, illetve a jogkövetkezményekre való hivatkozással felhívták a szükséges iratok csatolására. A 2007. március 22-én kelt felhívás részletesen tartalmazta, hogy mely iratok becsatolását kérte

adóhatóság. A felperes

onban

első fokú határozat meghozataláig a kért iratokat nem csatolta, ezzel együttműködési kötelezettségének nem tett eleget,

ellenőrzés lefolytatását akadályozta.

a körülmény, hogy később a felperes

iratokat csatolta, nem teszi jogszerűtlenné

adóhatóság döntését. A felperes által hivatkozott legfelsőbb bírósági eseti döntést jelen ügyre nem lehetett alkalmazni, hiszen

még a régi Art., illetve

Áe. szabályain alapult. Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság

első fokú bíróság ítéletét a Pp. 275. §

(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a pernyertes alperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt minimum felülvizsgálati eljárási illetéket a pervesztes felperes a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján köteles

államnak megfizetni. Budapest,

  1. május
  2. Dr. Lomnici Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Hajnal Péter sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.