Mfv.II.10.029/2007/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Fejes Ferenc ügyvéd által képviselt ... felperesnek a ... jogtanácsos és Dr. Andrási László ügyvéd által képviselt alperes ellen külön juttatás megfizetése iránt a Veszprémi Munkaügyi Bíróságon 1.M.164/
- szám alatt megindított és a Veszprém Megyei Bíróság 3.Mf.20.937/2006/
- számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán a
- november 7-én megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Veszprém Megyei Bíróság 3.Mf.20.937/2006/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 24.000 (huszonnégyezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felperes közalkalmazotti jogviszonyát az alperes a
- május 30-án kelt intézkedésével
- június 30-ától
- február 28-áig terjedő felmentési idő figyelembevétele mellett felmentéssel megszüntette, és a felmentési idő teljes tartamára mentesítette a munkavégzési kötelezettség alól. A felperes
- április 28-áig keresőképtelen állományban volt. A felperes keresetében egyhavi illetményének megfelelő 128.464 forint külön juttatás, annak késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest azzal az indokolással, hogy
- június 29-én, az utolsó munkában töltött napon az akkor hatályos Kjt.
- §-a alapján e járandóságra kifizetésre jogosult volt. Az alperes álláspontja szerint a felperes részére a
- havi illetmény kifizetése
- január 16-án volt esedékes, és az akkor hatályos jogszabályok alapján a jogosultság feltételeivel nem rendelkezett. A munkaügyi bíróság ítéletében a keresetet elutasította. A bíróság álláspontja szerint a kifizetés esedékességének a Kjt. 68.§-ában meghatározott időpontot (január 16-át) kell tekinteni. Az esedékességkor hatályos
- évi CXVIII. törvény
- és
- §-a a tárgyévben 12 hónap közalkalmazotti jogviszonyt ír elő a jogosultság feltételeként, amelybe a hat hónapot egy nappal meghaladó felmentési idő nem számított be, ezért a felperes a
- havi juttatás kifizetéséhez szükséges 12 hónap közalkalmazotti jogviszonnyal nem rendelkezett. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és kötelezte az alperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg a felperesnek 128.764 forintot, és annak
- július 1-jétől járó késedelmi kamatát, valamint 50.000 forint + 20 % Áfa összegű együttes perköltséget. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az adott esetben a felperest megillető külön juttatás kifizetése tekintetében nem az általános szabályt (Kjt.
- §-a), hanem a Kjt. 37/A. §-ában megállapított különös szabályt kell alkalmazni. Ebből következően a külön juttatást a
- június 29-én hatályos törvényi rendelkezés alapján ki kellett volna fizetni. A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben annak hatályon kívül helyezését, és - a kérelem tartalma szerint - az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Kifejtette, hogy a
- havi illetmény esedékességének időpontját az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen. Hivatkozott a
- évi CXVIII. törvény 34-
- és
- §ában foglaltakra, amelyek módosították a Kjt. 68.§-át, azonban a hatályba léptető rendelkezések a
- évre az időarányos kifizetésre vonatkozó szabály alkalmazását nem tették lehetővé. Miután a felperes a felmentési idejét
- június 30-án már megkezdte, és hat hónapot meghaladóan távolléti díjban részesült,
- évben 12 hónap figyelembe vehető közalkalmazotti jogviszonnyal nem rendelkezett. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult. Az alperes felülvizsgálati kérelem kiegészítést terjesztett elő, amelyet a Legfelsőbb Bíróság
- augusztus 24-én érkeztetett. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. 1.A Legfelsőbb Bíróság az alperesnek a
- augusztus 24-én érkeztetett, a felülvizsgálati kérelem kiegészítéseként előterjesztett beadványát a felülvizsgálati eljárás során nem vehette figyelembe, mert azt a törvényes határidőn túl nyújtotta be (Pp.
- §
(1)bekezdés). 1 1.A perbeli esetben a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszűnt. A közalkalmazotti jogviszony megszűnése esetére a közalkalmazott illetménye és egyéb járandóságai kifizetésének időpontjára nézve a Kjt. 37/A. §-a külön speciális szabályt állapít meg. Ezt a különös szabályt a felperes által igényelt egyhavi illetményének megfelelő külön juttatás tekintetében is alkalmazni kell. Ebből következően - ahogyan erre a másodfokú bíróság helyesen rámutatott - a felperes igénye az utolsó munkában töltött napon vált esedékessé, és az igénye elbírálására az esedékességkor hatályos szabályt kellett alkalmazni.
- A felperes igénye keletkezésekor,
- június 29-én, az utolsó munkában töltött napon hatályos Kjt.
- §-a alapján - miszerint a közalkalmazott minden naptári évben külön juttatásként egyhavi illetményre jogosult - a felperest a külön juttatás megillette, mivel a törvény egyéb jogosultsági feltételt nem állapított meg [a 32/2005.(IX.15.) AB határozat folytán
- január 1-jei visszaható hatállyal módosított Kjt.
- §]. A
- január 1-jén hatályba lépett új rendelkezések a
- december 31-ig hatályban volt szabályok szerinti jogosultságot nem érintették (40/B/
- AB. határozat indokolás III.
- pontja, AB Közlöny XVI. évfolyam
- szám). A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság jogszabálysértés hiányában a jogerős ítéletet a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alperes a pervesztessége folytán a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a felperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére (20.000 forint ügyvédi munkadíj + ÁFA). A felülvizsgálati eljárás illetékét az alperes személyes illetékmentessége miatt a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
- november
- Dr. Fekete Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke, Dr. Földényi Gyuláné s.k. előadó bíró, Dr. Molnár Istvánné s.k. bíró