Kfv.I.35.203/2008/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Kis András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Lévai Ildikó jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon 12.K.27.260/
- számon indított és ugyanezen bíróság
- február 21-én kelt 12.K.27.260/2007/
- számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok 12.K.27.260/2007/
- számú hatályában fenntartja. Megyei Bíróság Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 294.000 (kettőszázkilencvennégyezer) felülvizsgálati eljárási illetéket. - külön forint Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s Az első fokú adóhatóság általános forgalmi adó kiutalás előtti ellenőrzését végezte a felperesnél
- május hónapot érintően. Ennek eredményeként határozatával a felperes terhére 4.918.000 Ft adókülönbözetet, mint jogosulatlan visszaigénylést állapított meg és rendelkezett 492.000 Ft adóbírság előírásáról is. Az adóhatóság szerint a felperes tévesen szerepeltette a török székhelyű Keskin Kartal részére kiállított készpénzfizetési számlát a nemzetközi közlekedéshez kapcsolódó termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás között, mert az az általános forgalmi adóról szóló
- évi LXXIV. törvény (továbbiakban Áfa tv.) területi hatályán kívüli teljesítésnek minősülő szolgáltatásnyújtás. Másrészt, mivel a nyerges vontató, mint tárgyi eszköz, adóval növelt értékét nem fizette meg, áfa-bevallása nem érte el göngyölítetten a 4.000.000 Ft-os értékhatárt, így a felperes áfa visszaigénylésére nem volt jogosult. Az alperes 1941221187 számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében mindkét vonatkozásban vitatta az alperesi határozatot, egyrészt az az Áfa tv. 11/A. i) pontja és
- §
(4)bekezdés b) pontja szerint a teherközlekedéshez járulékosan kapcsolódó szolgáltatásnak minősül. Másrészt nem csak az áfalevonási, de visszaigénylési is megillette. Az első fokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kifejtette, hogy a felperes nem tudott megjelölni olyan bizonyítékot, amely alkalmas lenne annak megállapítására, hogy a vitatott szolgáltatásnyújtás az Áfa tv. hatálya alá tartozó, de adómentes termékexporttal egy tekintet alá eső szolgáltatás lett volna. Ennek bizonyítására sem a KSH állásfoglalása, sem a Nemzetközi Hírközlési Hatóság tájékoztató levele önmagában nem volt alkalmas, hiszen ennek alapján tényleges nem volt megállapítható, hogy a felperes milyen szolgáltatást végzett. Az általános forgalmi adó levonásával, illetve visszaigénylésével kapcsolatban hivatkozott az Áfa tv. 32. §
(1)bekezdés a) pontját, 48. §
(4)bekezdésének a) pontját, 48. §
(4)bekezdés bb) pontját. A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy a tényállást helytelenül állapította meg, az ítélet okszerűtlen, logikai ellentmondásokat tartalmaz. Az alperes állításait semmivel nem bizonyította. Jogszerűtlen volt az Áfa tv. 15. §
(5)bekezdés
- d)pontjának alkalmazása, helyesen a 11/A. §
- i)és 15. §
(4)bekezdés
- b)pontját kellett volna alkalmazni. Az alperes a indítványozta. jogerős ítélet hatályában való fenntartását A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felperes felülvizsgálati kérelmében foglaltaktól eltérően a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az első fokú bíróság a tényállást teljes körűen és helyesen feltárta, a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelése nem volt tapasztalható. A felülvizsgálati eljárásban - annak rendkívüli perorvoslati jellegére figyelemmel - a tényállás módosítására, a bizonyítékok újraértékelésére, felülmérlegelésére általában nincs mód. Erre csak akkor van lehetőség, ha az első fokú bíróság tényállást nem állapított meg, vagy a megállapított tényállás iratellenes, illetve a bizonyítékokat kirívóan okszerűtlenül mérlegelte. A Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint azonban az első fokú bíróság ezen hibáktól mentesen állapította meg a tényállást, és a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelése sem volt terhére megállapítható. Az első fokú bíróság mindkét ítéleti tényállás körében részletesen ismertette az ügyben alkalmazandó jogszabályokat, és azok helytálló értelmezésével jogszerű döntést hozott, amellyel a Legfelsőbb Bíróság minden egyetértett. A felperes nem tudta bizonyítani, hogy olyan - a teherközlekedéshez járulékosan kapcsolódó - szolgáltatás nyújtásáról lenne szó, amely az Áfa tv. 11/A. §
- i)pontja, illetve 15. §
(4)bekezdés b) pontja alapján megalapozta volna az Áfa tv. területi hatályát. Ezzel szemben a tevékenység az Áfa tv. 15. §
(5)bekezdés d) pontja alapján az Áfa tv. hatályon kívüli tevékenységébe lehetett csak besorolni. Az áfa-visszaigényléssel kapcsolatban is jogszerűen jutott az első fokú bíróság arra a következtetésre, hogy a felperes a vitatott időszakban a tárgyi eszköz adóval növelt ellenértékét nem fizette meg, és a göngyölített adóalapja a 4.000.000 Ft-ot nem érte el. Ezért az Áfa tv. 48. §
(4)bekezdés
- a)és
- bb)pontjaira figyelemmel az adó-visszatérítésre az adott bevallási időszakban nem volt lehetőség. A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperest a Pp. 270. §
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a pernyertes alperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a pervesztes felperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. §
(1)bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése alapján köteles az államnak megfizetni. Budapest,
- április
- Dr. Madarász Gabriella sk. tanácselnök, Dr. Hajnal Péter sk. előadó bíró, Dr. Danziger Éva sk. bíró