Győri Ítélőtábla Gf.II.20.325/2008/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a Horváth és Társai Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Fabók Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek az Etter Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Etter Ödön ügyvéd) által képviselt alperes ellen 19.653.205.Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a GyőrMoson-Sopron Megyei Bíróság
- január
- napján kelt G.20.819/2007/
- számú ítélete ellen a felperes által 15.,
- és
- sorszámok alatt előterjesztett fellebbezés folytán tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét megváltoztatja, és az alperest további 563.
- (Ötszázhatvanháromezer - nyolcszázhatvanhárom) Ft 15 napon belül történő megfizetésére kötelezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.
- (Ötvenezer) Ft másodfokú perköltséget. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes 19.653.205.Ft és járulékai vonatkozásában fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel szemben. Az eljárás 4.251.606.Ft és annak
- november
- napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk.301/A.§-a szerinti késedelmi kamatai vonatkozásában perré alakult. Az alperes a per során
- október
- napjáig megfizetett a felperesnek 4.251.606.Ft-ot. A felperes a befizetést - az alperes számára kedvezőbben - teljes egészében a tőkekövetelésre számolta el, és a továbbiakban leszállított keresetében a 4.251.606.Ft tőkeösszeg után a
- november
- és
- október
- közötti időszakra járó törvényes mértékű késedelmi kamat és a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az elsőfokú bíróság a
- január 9-én kelt
- számú ítéletével az alperest 942.750.Ft perköltség megfizetésére kötelezte; ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A határozat indokolása szerint a késedelmikamat-igény teljesítésére nem kerülhetett sor, a kiszámításához szükséges adatokat ugyanis a felperes felhívás ellenére sem közölte. Ez ellen az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, és annak részbeni megváltoztatásával az alperest késedelmi kamat jogcímén 563.863.Ft megfizetésére kérte kötelezni. Fellebbezése indokolásában arra hivatkozott, hogy a késedelmikamat- követelése számításának alapját képező adatokat az utolsó tárgyalást megelőző napon telefaxon közölte a bírósággal. A fellebbezés alapos. A késedelmikamat-követelés érdemi elbírálásához szükséges adatok a felterjesztett iratokból kitűnően a tárgyalás berekesztését megelőzően az elsőfokú bíróság rendelkezésére álltak, így a követelés elutasításáról azok hiányára hivatkozással tévesen rendelkezett. A keresetet az elsőfokú eljárás során érvényesített tőkekövetelés járulékaira a Pp.247.§.
(1)bekezdés b/ pontjából következően a másodfokú eljárás során egyébként is fel lehet emelni, ezért az ítélőtábla a késedelmikamat-igény érdemi vizsgálatát semmiképp nem mellőzhette volna. A követelés érdemben is megalapozott volt. A késedelmesen megfizetett tőketartozás után ugyanis az esedékessé válás és a kifizetés közötti időszakra a felperest a késedelmi kamat a Ptk.301.§.
(1)bekezdése alapján megilleti. Mivel a felek gazdálkodó szervezetek, a késedelmi kamat mértéke a Ptk.301/A.§.
(2)bekezdéséből kitűnően - eltérő megállapodás hiányában - a késedelemmel érintett mindenkori naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összege. Ez a kamatmérték a
- november
- és
- december
- közötti időszak esetében évi 6,25% + 7%, azaz 13,25%, a
- január
- és
- június
- között időszak esetében évi 8% + 7%, azaz 15%, a
- július
- és
- október
- közötti időszak esetében pedig évi 7,75% + 7%, azaz 14,75% volt. Mindezekre tekintettel a felperest a 4.251.606.Ft összegű tőkekövetelése után a
- november
- és
- október
- közötti időszakra késedelmi kamat jogcímén összesen 563.863.Ft illeti meg. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezett részét a Pp.253.§.
(2)bekezdése alapján megváltoztatta. Az alperes a Pp.239.§. folytán alkalmazandó Pp.78.§.
(1)bekezdése alapján köteles a sikerrel fellebbező felperes fellebbezési illetékből és ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltségét megfizetni. Az ügyvédi munkadíj összegét az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§.
(2),
(5)és
(6)bekezdései alapján a perérték és a kifejtett jogi képviseleti tevékenység mérlegelésével állapította meg. G y ő r ,
- február
- Dr. Szalai György sk. tanács elnöke A kiadmány hiteléül kiadó: a Dr. Farkas Attila sk. előadó bíró Dr. Hammer Sándor sk. bíró