Pf.20554/2009/3 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf. II. 20.554/2009/

1. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Ifkovics József ügyvéd, Jászberény, Lehel vezér tér 9.) által képviselt felperes neve címe felperesnek, az előbb ... főszerkesztő, majd a fellebbezési eljárás során a Dr. Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szabó Csaba ügyvéd, J, Október
2. u. 10.) által képviselt alperes nevee (címe) alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság
3. P. 20.751/2009/
4. számú ítélete ellen a felperes által
5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy a lap címe következő számában az alábbi helyreigazítást tegye közzé: „Helyreigazítás: A
6. szeptemberben megjelent lapszám „Hamu alatt…." című cikkében azzal a mondattal, hogy „A Felcsúton bejegyzett szervezettel felperes neve elnök, és az utánpótlás vezetői (szakosztályi hozzájárulás, ellenjegyzés nélkül) januárban szerződést írtak alá a .SE ifjú tehetségeinek játékjogáról, eladásáról", a valóságot hamis színben tüntettük fel. A valóság ezzel szemben az, hogy a szerződés aláírásához szakosztályi hozzájárulás, vagy ellenjegyzés nem volt szükséges". Mellőzi a felperes kötelezését perköltség megfizetésére az alperes javára, és kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 6.000 (Hatezer) forint általános forgalmi adót tartalmazó 72.000 (Hetvenkettőezer) forint együttes első-és másodfokú perköltséget és térítsen meg az államnak külön felhívásra 3.000 (Háromezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A felperes a J i Sportegyesület elnöke volt 1999-től kezdődően
7. szeptember 17-i lemondásáig. A lap címe magazin J-ben és a Jászság területén 12500 példányban megjelenő, ingyenesen terjesztett időszaki lap, melynek főszerkesztője ..., kiadója a ...Betéti Társaság.
8. szeptemberében jelent meg a lap
9. évfolyamának első száma, amely a j-i futball helyzetével foglalkozó, túlnyomórészt a főszerkesztő által jegyzett írásokat tartalmazott. A felperes e lapszámban megjelent írások, illetve válogatás közül az alábbi részeket kifogásolta: A „Futballbotrány Jben" című cikkben: „A polgármester - összefogva a szakosztályvezetéssel - megpróbált rendet vágni a SE V- nál talált gazdasági-szervezeti dzsumbujban, de közben beletenyereltek az utánpótlás szakág bizniszébe. Ugyanis a .SE elnöke, felperes neve (FIDESZ) januárban kizárólagos szerződést írt alá a Felcsúti Labdarúgó Akadémiával, amely a tehetséges fiatal j-i focisták játékjogával, átigazolásával üzletel". (
10. számú kifogásolt közlés.) A „Szakító-próba" című cikkben: „Kiderült, hogy hiányosságoktól, szabálytalanságoktól sújtva, a hatályos törvényeket figyelmen kívül hagyva működik a Ji Sportegyesület. (.SE)" (
11. számú kifogásolt közlés.) Ugyanebben a cikkben: „Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a labdarúgó szakosztály helyett az egész .SE-t átvilágítják, és várható volt az egyesület elmarasztalása, ... elnök védekezés helyett támadásba lendült. Sajtótájékoztatót hívott össze, amiről sportbizottsági elnök tudósított." (
12. számú kifogásolt közlés.) Ugyanezen cikkben: „felperes neve még a sajtótájékoztató után egy hónappal is hivatalos fórumon szó szerint azt állította: „Egy éve olyan feltételhez kötöttük a
13. évi támogatást, hogy gazdasági társaságként nevezzen a felnőtt labdarúgás". Miután a sportbizottság kijavította, a politikus elismerte, hogy valóban „ilyen döntés nincs". A kétszeresen elkövetett „tévedés" után többen is megkérdőjelezték felperes neve többi állításának valóságtartalmát, elismerve, hogy az ilyen „csúsztatások" kiválóan szolgálhatnak mindenfajta boszorkányüldözést". (
14. számú kifogásolt közlés.) Ugyanezen cikkben: „A vizsgálat megállapításaiból kiolvasható, hogy a Ji Sportegyesület működése ellentétes a hatályos egyesületi törvénnyel, nincs érvényes, aktualizált alapszabálya, nincsenek jegyzőkönyvek, rögzített határozatok". (
15. számú kifogásolt közlés.) A „Hamu alatt…" című cikkben: „felperes neve az utánpótlás mellett tette le a voksát, ami azok után vált egyre markánsabbá, hogy megjelent a .SE-nél a „... Labdarúgó Akadémia" kollégium ajánlata. A Felcsúton bejegyzett szervezettel felperes neve elnök, és az utánpótlás vezetői (szakosztályi hozzájárulás, ellenjegyzés nélkül) januárban szerződést írtak alá a .SE ifjú tehetségeinek játékjogáról, eladásáról. Úgy tudjuk, hogy ennek lényege: a felcsúti klubnak quasi „elővásárlási" joga" van minden 12-
16. év közötti .SE játékosra". (
17. számú kifogásolt közlés.) A „Köz-tér" című rovat, amelyben „Klavia-túra" címszó alatt a www.....hu <http://www.....hu> internetes fórumon megjelent írásokból válogatott a főszerkesztő: „Önök addig támogatták a focit, amíg TZ. volt az elnök. Ahogy polgármester lett, rögvest meghúzták a pénzt." (
18. számú kifogásolt közlés.) Ugyanezen válogatásban: „Ezek után higgyem el, hogy például elnökként fogalma sincs a szakosztályokról?" (
19. számú kifogásolt közlés). Ugyanezen válogatásban: „Utána érdeklődtem: állítólag VG- nak egy „bűne" van: szeretett volna belenézni az utánpótlás Orbánnal kötött felcsúti megállapodásába. Azóta közellenség…. Hát nem is tudom, ha valóban így van, akkor, ahogy Herbert írta, tényleg nagyon-nagyon izzad felperes neve keze". (
20. számú kifogásolt közlés.) A felperes
21. október 5-én helyreigazítás iránti kérelmet juttatott el a lap kiadójához, a főszerkesztő részére, amelyben megjelölte az általa kifogásolt, az előzőekben idézett közléseket, s oly módon kérte azok helyreigazítását, hogy előbb idézte a fentiekben megjelölt mondatokat, majd „valótlanul állítottuk, alaptalanul kérdőjeleztük meg, tévesen állítottuk, tévesen tájékoztattuk, nem a valóságnak megfelelően híreszteltük" bevezetésű mondatokban citálta az általa sérelmezetteket, végül „Helyesbítés" címszó alatt részletesen kifejtette, hogy álláspontja szerint az adott kérdéssel kapcsolatban mi a valóságos helyzet. A lap címe magazin következő lapszáma, az
22. évfolyam első száma,
23. júniusában jelent meg, a felperes által kért helyreigazítást azonban nem tartalmazta. E lapszámot a felperes
24. június 19-én vette kézhez, s észlelve, hogy a helyreigazítás iránti kérelmének a lap nem adott helyt,
25. június 30-án előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest arra, hogy a sérelmezett közlésekkel azonos módon a legközelebbi lapszámban tegye közzé a
26. október 5-én megfogalmazott és megküldött helyreigazítást. Kérte az alperes költségben való marasztalását. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy határidőben megkapta a helyreigazítás iránti kérelmet, de annak közzétételét nem látta indokoltnak. Hivatkozott arra, hogy a felperes keresetét késedelmesen terjesztette elő. Érdemben azzal védekezett, hogy a kifogásolt közlések a főszerkesztő saját véleményét, értékítéletét, bírálatát tartalmazzák, ezért sajtó-helyreigazítás alapjául nem szolgálhatnak. Állította, hogy a kifogásolt mondatok a valóságot tükrözik, s utalt arra, hogy a felperes által közzétenni kért helyreigazítási kérelem nem felel meg a követelményeknek, azokon lényegesen túlterjeszkedik. Kérte a felperes költségben való marasztalását. Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, s kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 10.000 Ft perköltséget. A határozata indokolásában kifejtette, hogy a felperes keresetét a jogszabály által előírt határidőn belül terjesztette elő, ezért azt érdemben kell megvizsgálnia. Kiemelte, hogy a jogosult helyreigazítás iránt csak azon az alapon léphet fel, hogy a sajtó által közölt tények nem felelnek meg a valóságnak, illetve a sajtóközlemény a való tényeket hamis színben tünteti fel, azokat úgy állítja be, hogy a közvéleményt a valóságnak meg nem felelő következtetések levonására készteti. Nem lehet tárgya a sajtóhelyreigazításnak a közleményben található véleménynyilvánítás, értékítélet, bírálat sem, függetlenül attól, hogy az személyhez fűződő jogok sérelmével jár-e. Az
27. számú kifogásolt közléssel kapcsolatban értékelte a Ji Sportegyesület utánpótlás szakágának és a ... Labdarúgó Akadémiának partneri megállapodásáról szóló szerződést, melyet a felperes mellett DG utánpótlás szakág vezető írt alá a .SE részéről, s e szerződés egyes pontjainak hangsúlyozásával megállapította, hogy a kifogásolt közlés nem valótlan tartalmú, a szerződés valóban „kizárólagos". A
28. és
29. számú kifogásolt közlések kapcsán rámutatott, hogy ezek tekintetében a felperes nem jogosult igényt érvényesíteni, mert a közlések nem az ő személyét érintik, hanem a Ji Sportegyesületet. Megjegyezte, hogy a közlések egyébként nem valótlan tartalmúak. A
30. számú kifogás tekintetében kiemelte, hogy annak első része a cikkíró álláspontjának tekinthető, második része pedig a valóságnak megfelelő tartalmú. A
31. számú kifogással összefüggésben hangsúlyozta, hogy ez a cikkíró értékítéletét, véleményét tükrözi. A
32. pont első mondatáról megállapította, hogy az a cikk írójának értékítélete, míg második része - a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok és tanúvallomások alapján - a valóságnak megfelelő tartalmú, s e közlés valóságtartalmát a zárójelben szereplő megjegyzés sem kérdőjelezi meg. A 7., 8.,
33. pontok kapcsán kifejtette, hogy e rovatban a szerkesztő az internetes honlapon megjelenő hozzászólásokból válogatott, oly módon, hogy mindkét, egymással szemben álló oldal véleménye tükröződjék, ezáltal biztosította a kiegyensúlyozott tájékoztatást, így e közlések sem szolgálhatnak sajtó-helyreigazítás alapjául. Megjegyezte továbbá, hogy a felperes által bíróság elé tárt helyreigazítási tartalom jelentősen túlmutatna magának a cikknek az egész hangvételén és a kifogásolt közlések tartalmán is. Az ítélettel szemben a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben az 1., 2., 5.,
34. közlés tekintetében kérte annak megváltoztatását, s azt, hogy a bíróság adjon helyt a helyreigazítás iránti kérelmének, továbbá marasztalja az alperest perköltségben. Az
35. ponthoz tartozóan rámutatott, hogy a felperes nem „kizárólagos" szerződést írt alá, e kifogásolt közlemény, a környezetét is figyelembe véve negatív, a felperes személyiségi jogait sértő véleményeket közöl a felperesről. Sértőnek találta a „bizniszel, üzletel" szavakat, s hangsúlyozta, hogy a szerződéskötés nem a felperes személyes döntése volt. A
36. és
37. pontokkal összefüggésben kiemelte, hogy a cikk által taglalt időszakban a felperes volt a Ji Sportegyesület elnöke, s az írás alapján személye beazonosítható, a kifogásolt közlések pedig valótlan tartalmúak. Aláhúzta, hogy az egyesület jogszabály szerinti működését vizsgáló ügyészség a cikk megjelenésének időpontjában a vizsgálatot nem zárta le, annak eredményeiről a cikkíró sem szerezhetett tudomást, s a leírtakkal ellentétben az egyesületnek volt alapszabálya, s voltak írásbeli határozatai is. A
38. pont kapcsán ismételten aláhúzta, hogy a felcsúti Labdarúgó Akadémiával kötött szerződés nem a felperes személyes döntése volt, az okiratot nem is csak ő írta alá. Egyesületi elnökként valamennyi szakosztályt egységesen támogatta, s nem felel meg a valóságnak az a mondatrész sem, hogy szakosztályi hozzájárulás nélkül választotta ki a .SE szerződő partnerét, e tekintetben utalt az elnökség november 15-i ülésének jegyzőkönyvére. Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és a felperes költségben való marasztalását kérte. Az ítélőtábla erre irányuló fellebbezés hiányában nem érintette az elsőfokú bíróság ítéletének a keresetet a 3., 4., 7., 8.,
39. pontok tekintetében elutasító rendelkezését a Pp.
40. §-ának