Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf.25.272/2009/
- A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Balsai Szabolcs ügyvéd (....) által képviselt, felperes neve (....) kérelmezőnek - a Bogsch & Partners Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Gödölle Tamás ügyvéd) által képviselt, alperes neve. (...) ellenérdekű fél ellen - a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegybejelentést részben elutasító határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Bíróság
- december
- napján kelt, 1.Pk.23.251/2008/
- számú végzése ellen a kérelmező
- sorszám alatti fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Köteles a kérelmező 15 napon belül az ellenérdekű félnek 12.500 (Tizenkettőezerötszáz) Ft másodfokú eljárási költséget megfizetni. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a kérelmezőnek a Magyar Szabadalmi Hivatal (továbbiakban: Hivatal) védjegybejelentést részben elutasító .... ügyiratszámú határozata megváltoztatása iránti kérelmét és kötelezte a kérelmezőt arra, hogy 15 napon belül fizessen meg az ellenérdekű fél részére 100.000 Ft eljárási költséget. A végzés indokolása szerint a kérelmező ...-én a „VITAL TV" szóösszetétel lajstromozását kérte a Nizzai Megállapodás szerinti
- osztályban „reklámozás, kereskedelmi ügyletek, adminisztráció", a
- osztályban „távközlés, rádió- és televízió műsorokat, ezek sugárzását biztosító szolgáltatások" és a
- osztályban „nevelés, szakmai képzés, szórakoztatás, sport és kulturális szolgáltatások" tekintetében. A bejelentéssel szemben az ellenérdekű fél felszólalással élt a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló
- évi XI. törvény (Vt.)
- §
(1)bekezdés b) pontjára és
(4)bekezdésre alapítottan, az ...-i elsőbbségű, a 9., 38.,
- és a
- osztályokra vonatkozó ... lajstromszámú „VITAL" közösségi szóvédjegyére hivatkozva. A védjegy árujegyzékébe a
- osztályon belül „online- és információ szolgáltatások, különösen üzenetek és bármilyen információk szolgáltatása, hang, vagy kép összegyűjtése és sugárzása, információ szolgáltatása az interneten, rádió- és televízió programok sugárzása, adatok, üzenetek és általános információk gyűjtése és szolgáltatása", a
- osztályon belül pedig „televíziós és rádiós szórakoztatás, rádió-, film-, televíziós produkciók" szolgáltatások tartoznak. A Hivatal a megjelölést részben oltalomképesnek találta és a
- osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában a szóösszetételt védjegyként lajstromozta, míg a határozat indokolásából kitűnően a
- és
- áruosztályok vonatkozásában az ellenérdekű fél felszólalását alaposnak fogadta el. Az elsőfokú bíróság - a védjegybejelentést a
- és
- áruosztály vonatkozásában elutasítottnak tekintve - nem találta alaposnak a kérelmező megváltoztatási kérelmét, amely arra irányult, hogy a
- és
- osztályok tekintetében is nyerjen oltalmat a védjegy. Egyetértett a Hivatallal abban hogy a „VITAL" szóvédjegy és a „VITAL TV" megjelölés az összbenyomás alapján, vizuális, fonetikai és konceptuális okokból is összetéveszthetőek, mivel a domináns „VITAL" szóelem azonos, a „TV" szóelem pedig nem biztosít megkülönböztető képességet az érintett szolgáltatások tekintetében leíró jellege folytán. Az áruk, szolgáltatások összehasonlítása alapján a
- szolgáltatási osztály vonatkozásában részben azonosságot állapított meg a rádió- és televízió programok sugárzása esetén, egyebekben pedig, ugyanúgy, ahogy a
- osztályba sorolt szolgáltatások tekintetében, a hasonlóságra hivatkozott. Az elsőfokú végzéssel szemben a kérelmező élt fellebbezéssel, annak megváltoztatását és a védjegy lajstromozását kérte a
- és
- osztályokban is. Álláspontja szerint a „VITAL TV" megjelölés élesen különbözik a „VITAL" védjegytől, mert a megjelölésben a „TV" szóelem a domináns, ami olyan többlet-karakterisztikát és többlet-tartalmat képvisel, amely a fogyasztók számára kizárttá teszi az összetéveszthetőséget. Azzal érvelt, hogy az írott sajtóra és a televízióra más speciális szabályok vonatkoznak, a televíziós műsorszolgáltatás (TV) olyan tájékoztatási felület, amelyet minden fogyasztó ismer és a többi médiumtól el tud határolni. Ezért a „TV" megjelölés az általánosan ismert és használt „VITAL" szó vonatkozásában többletjelentéssel bír és alkalmas arra, hogy megkülönböztesse a megjelölést a védjegytől. Az ellenérdekű fél az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, hogy a „VITAL" szóelemnek nincs önálló jelentése, a „TV" elem pedig leíró jellegű mindkét vitás szolgáltatási osztály vonatkozásában. Másodfokú eljárási költségét 567.875 Ft-ban kérte megállapítani, amelynek igazolására számlákat csatolt. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság döntésével a másodfokú bíróság egyetértett. Helyesen állapította meg, hogy a kérelmező „VITAL TV" szómegjelölése a Vt.
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján védjegyként nem lajstromozható a
- és
- osztályokba sorolt szolgáltatások tekintetében, mivel az a fogyasztók számára összetéveszthető az ellenérdekű fél „VITAL" szóvédjegyével a megjelölés és a védjegy hasonlósága, valamint az érintett szolgáltatások azonossága, illetve hasonlósága miatt. Alaptalanul hivatkozott a kérelmező arra, hogy a „VITAL TV" szómegjelölésében a „TV" szóelem rendelkezik dominanciával. A kérelmezői megjelölésben a szóösszetétel elején szereplő, tehát a magyar nyelv szabályaira tekintettel hangsúlyos „VITAL" szóelem az uralkodó, amely teljes egészében azonos az ellenérdekű fél szóvédjegyével. A domináns szóelem mögött lévő „TV" utótag hangsúlytalan, mindössze két betűből áll, továbbá az adott szolgáltatások - mint pl. televíziós programok sugárzása - tekintetében leíró jelleggel bír, ennek folytán sem biztosít kellő eltérést a védjegytől. Ezért a védjegy és megjelölés között magas fokú hasonlóság állapítható meg, amit a fogyasztók az érintett szolgáltatások részbeni azonossága, illetve részbeni hasonlósága folytán összetéveszthetnek. A kifejtettek szerint a Fővárosi Ítélőtábla a Vt.
- §-án és a Pp.
- §-án keresztül alkalmazandó Pp.
- §
(2)bekezdése alapján, az elsőfokú végzést helybenhagyta. Megjegyzi azonban, hogy az elsőfokú bíróság részben adós maradt az indokolási kötelezettséggel, mivel nem maga végezte el a megjelölések és a szolgáltatások összevetését, hanem csak a Hivatal helyes indokaira utalt. Ezt a hiányosságot azonban a másodfokú bíróság a fentiek szerint pótolta. Az eredménytelenül fellebbező kérelmező a Pp. 78. §-a alapján köteles az ellenérdekű fél másodfokú költségeinek megfizetésére. Ennek összegét azonban a bíróság az ellenérdekű fél kérelmétől eltérően, mérlegeléssel, a 32/2003.(VIII.22.)IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdései alapján állapította meg, mivel az ellenérdekű fél által csatolt számlák nem voltak a
- §-ban írt megbízási szerződésnek tekinthetőek, amely alapján a kért díj megállapítható lett volna. Budapest,
- június
- . Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke . Pullai Ágnes s.k. előadó bíró . Fülöp Györgyi s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző