Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.20.867/2009/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Paraizs József ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Gadavics Kata jogtanácsos által képviselt alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság
- február
- napján meghozott, 2.G.41.689/2005/
- számú ítélete ellen, a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 3.625.440 (hárommillió-hatszázhuszonötezer-négyszáznegyven) forintot, ennek
- május
- napjától
- december
- napjáig évi 11 %,
- január
- napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatot 7 %-kal meghaladó mértékű kamatát, továbbá 317.526 (háromszáztizenhétezer-ötszázhuszonhat) forint elsőfokú részperköltséget. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 267.526 (kétszázhatvanhétezer-ötszázhuszonhat) forint másodfokú részperköltséget. Kötelezi a felperest, hogy leletezés terhével 8 nap alatt rójon le az iratoknál 163.950 (százhatvanháromezer-kilencszázötven) forint fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes a tulajdonában álló nyerges vontatóval a .... részére műanyag granulátumot fuvarozott. Ennek során a felperes álló kamionjának az alperes által biztosított tehergépjármű neki ütközött. Az ütközés következtében a felperes gépjárműve megsérült, rakományának mintegy 10-15 %-a az útra ömlött, ezáltal az felhasználhatatlanná vált. A felperes a hiányzó rakomány ellenértékeként 14.778,41 eurót fizetett meg ... részére. Az alperes a balesettel összefüggésben a vontató és a pótkocsi javításával, a kifolyt gázolajjal, az út tisztításával, valamint az áru átrakodásával felmerült költségekre 25.139,43 eurónak megfelelő kártérítést fizetett. A felperes keresetében 5.479.222 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, a megsérült áru ellenértéke, a balesettel összefüggésben a sofőrök és kamionok állásidejével kapcsolatos költségei, valamint a vontató többletköltsége megtérítése címén. Az alperes ellenkérelmében a kár összegét vitatva kérte a kereset elutasítását. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, és a felperest az alperes perköltségének megtérítésére kötelezte. A felperes keresetét mind a rakományban keletkezett kár, mind a balesettel összefüggésben felmerült többletköltségek tekintetében azért utasította el, mert kárának mértékét a felperes nem bizonyította. Kiemelte, hogy a felperes a bíróság ismételt és a jogkövetkezményekre való figyelmeztetést is tartalmazó felhívása ellenére nem jelölt meg bizonyítási eszközt a fuvarozott áru értéke tekintetében. Ezáltal nem bizonyította, hogy az általa kifizetett összeg arányban állt a rakományban bekövetkezett veszteséggel. A ... által kibocsátott számla önmagában nem szolgál bizonyítékul a sérült árukészlet ellenértékére. A balesettel összefüggésben felmerült költségek tekintetében pedig nem találta elegendőnek a felperes nyilatkozatát. Az ítélet megváltoztatása, keresete teljesítése iránt a felperes terjesztett elő fellebbezést. Azért támadta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert az általa becsatolt bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva, bizonyítatlannak minősítette kára mértékét. Kiemelte, hogy a ... részére megfizetett összeget számlával és banki okiratokkal igazolta. Álláspontja szerint erre figyelemmel az alperest terhelte volna az ellenbizonyítás. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az első fokú ítélet helybenhagyására irányult. A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezés részben alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, azonban az abból levont következtetéseivel az ítélőtábla nem értett egyet maradéktalanul. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes a 171/
- (X.13.) Korm. rendelet alapján mindazt a kárt köteles a felperes részére megtéríteni, amely a káreseménnyel összefüggésben felmerült. Helyesen mutatott rá arra is, hogy a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy milyen összegű kára keletkezett. A Ptk. 355. §
(4)bekezdése értelmében kártérítés címén meg kell téríteni a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést. A felperes okirattal bizonyította, hogy a ... 14.778,41 euró megfizetését igényelte a megsemmisült áru ellenértékének megtérítéseként, ezzel egyező összegről állított ki számlát, amelyet a felperes két részletben kiegyenlített. Ennek következtében a felperes vagyonában 14.778,41 euró értékcsökkenés következett be. Kiemeli az ítélőtábla, hogy a felperes az ezzel kapcsolatos okirati bizonyítással az 5. sorszámú tárgyalási végzésben foglalt, a Pp. 3. §
(3)bekezdésén alapuló tájékoztatásnak megfelelően eleget tett a bizonyítási kötelezettségének. Helyesen hivatkozott arra a felperes a fellebbezésében, hogy a vagyonában bekövetkezett értékcsökkenés bizonyítását követően az alperest terhelte volna annak bizonyítása, hogy a megsemmisült rakomány értékét meghaladó összeget térített meg a felperes a ... részére. Ugyanakkor helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság arra, hogy a káreseménnyel összefüggésben felmerült kiadásait a felperes nem bizonyította, ezért az elsőfokú bíróság ebben a körben helyesen értékelte a költségek mértékének bizonyítatlanságát a felperes terhére. A felperes tehát a kárát csupán 14.778,41 euró erejéig bizonyította, ami a felperes által megjelölt árfolyamon 3.625.440 Ft-nak felel meg. Az alperes ezen az összegen felül köteles megfizetni a Ptk. 360. §
(1)bekezdésére és
- §-ára figyelemmel a
- §
(1)bekezdése, illetve 301/A. §
(2)bekezdése szerinti kamatát. A Fővárosi Ítélőtábla a felperes és alperes megváltozott pernyertességére figyelemmel a Pp. 81. §
(1)bekezdése alapján az alperest kötelezte a felperes elsőfokú részperköltségének megtérítésére is, amely magában foglalja egyrészt a pernyertességgel arányos 127.526 Ft kereseti illetéket, továbbá a felperesi képviselő forgalmi adóval növelt munkadíját. Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta. A felperes fellebbezése részben sikerre vezetett, ezáltal nagyobb részben pernyertes lett. Ezért az alperes a fellebbezési eljárásban felmerült kiadásait maga viseli, továbbá köteles megtéríteni a Pp. 239. §-a folytán a fellebbezési eljárásban is irányadó 81. §
(1)bekezdése alapján a felperes másodfokú perköltségét, amely a fellebbezési eljárási illeték arányos részét 217.526 Ft-ot, továbbá a jogi képviselő forgalmi adóval növelt munkadíját foglalja magában. A Fővárosi Ítélőtábla észlelte, hogy a felperes hiányosan rótta le a fellebbezési eljárási illetéket, ezért a másodfokú bíróság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 113. §
(1)bekezdése alapján leletezés terhe mellett kötelezte őt ennek pótlására. ,
- szeptember
- Dr. Molnár Ambrus s. k. a tanács elnöke Dr. Németh László s. k. előadó bíró Dr. Szücs József s. k. bíró