Debreceni Ítélőtábla Bf.I.132/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- május
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A fajtalanság vagy közösülés céljából elkövetett emberkereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Bíróság
- évi január hó
- napján kihirdetett 2.B.213/2008/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy I.r. vádlott
- június 11-től
- január
- napjáig lakhelyelhagyási tilalom alatt állt. A másodfokú eljárásban 7.500 (Hétezer-ötszáz) Ft II.r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. I.r. vádlott lakcíme helyesen: .... szám, II.r. vádlott személyi igazolvány száma: .... Indokolás: Az elsőfokon eljárt bíróság I.r. vádlott bűnösségét 1 rb. folytatólagosan elkövetett emberkereskedelem bűntettében (Btk. 175/B.§
(1)
(2)bekezdés d) pont) és kitartottság bűntettében (Btk. 206.§) állapította meg és ezért halmazati büntetésül, mint többszörös visszaesőt 2 év 6 hónapi fegyházra és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Vele szemben 300.000 Ft vagyonelkobzást is alkalmazott. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról. II.r. vádlottat emberkereskedelem bűntettében találta bűnösnek (Btk. 175/B.§
(1)
(2)bekezdés d) pont) és mint többszörös visszaesővel szemben 1 év 6 hónapi börtönbüntetést szabott ki és 3 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. Mindkét vádlottat kötelezte a bűnügyi költség megfizetésére. Az ítélet ellen a vádlottak felmentésért, védőik elsőként felmentés, másodlagosan enyhítés céljából jelentettek be jogorvoslatot. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.116/2008/3-I. számú átiratában az ítélet helybenhagyását indítványozta a rendelkező rész kiegészítésével a lakhelyelhagyási tilalom vonatkozásában. A védelmi fellebbezések folytán az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét a Be. 348.§
(1)bekezdés alapján a Be. 361.§
(1)bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálta a meghozatalát megelőző eljárással együtt. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával eljárva, ügyfelderítési kötelezettségének eleget téve megalapozott, hibamentes tényállást állapított meg. A vádlottak mindvégig tagadták a terhükre rótt bűncselekmények elkövetését. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével, meggyőző érvekkel vetette el a vádlottak védekezését, mely védekezés önmagukkal és a feltárt bizonyítékokkal is ellentmondásban álltak. Törvényes mindkét vádlott bűnösségére levont következtetés is. A felmentést célzó jogorvoslatok az elsőfokú bíróság mérlegelési tevékenységét támadják, amelyek megalapozott tényállás esetén a Be. 351.§
(1)bekezdésére figyelemmel a másodfokú eljárásban eredményre nem vezethettek. Helyes a cselekmények jogi minősítése is. E körben az ítélőtábla teljes körűen osztotta az elsőfokú bíróság jogi okfejtését. Helyesen minősítette a megyei bíróság I.r. vádottnak a nemi erkölcs ellen cselekményét 1 rb. kitartottság bűntettének, tekintettel a 3/
- Büntető jogegységi határozatban foglaltakra. A sértett az üzletszerű kéjelgést
- október
- napjáig, míg tanú
- november
- november
- napjáig folytatta és mindketten keresményük bizonyos részét I.r. vádlottnak átadták. A Btk. 206.§-ban meghatározott kitartottság akkor is természetes egység és nem létesül bűnhalmazat, ha az elkövető több olyan személlyel tartatja ki magát, aki üzletszerű kéjelgést folytat. A büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi bűnösségi körülményeket feltárta. E körben csupán annyi kiegészítés teendő, hogy a vádlottak kiskorú gyermekek eltartásáról gondoskodtak, amely javukra veendő figyelembe, s melyet a megyei bíróság a személyi körülmények sorában rögzített is, de a bűnösségi tényezők között nem értékelt. Mindkét vádlottal szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés törvényes. A súlyosító körülmények sorából kiemelendő, hogy mindkét vádlott többszörös visszaeső és a többszörös illetve II.r. vádlott a különös visszaesést megalapozó büntetéseken túl is voltak büntetve. A kiszabott büntetések eltúlzottnak nem tekinthetők, azok további enyhítésére törvényes lehetőség nincs. Megalapozott az I.r. vádlottal szemben alkalmazott vagyonelkobzás is. Mindezekre figyelemmel a megyei bíróság ítéletét az ítélőtábla helyes indokai alapján a Be. 371.§
(1)bekezdésére utalással helybenhagyta azzal, hogy feltüntette az I.r. vádlott által a lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt töltött időt is. Az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetését követően változott I.r. vádlott tartózkodási helye és II.r. vádlott személyi igazolványának száma, mely változásokat a másodfokú bíróság a Be. 258.§
(1)
(2)bekezdés b) pontja alapján rögzített. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére a Be. 381.§
(1)bekezdése alapján kötelezte a II.r. vádlottat. Debrecen,
- május
- Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Simonné dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja. Záradék: A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2.B.213/2008/
- számú ítélete az ítélőtábla jelen határozatával mindkét vádlottal szemben
- május
- napján jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen,
- május
- . Balla Lajos sk. a tanács elnöke