Gf.20276/2009/5 – Győri Ítélőtábla

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a dr. Bárdos Rita ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Mester & Társa Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Mester László ügyvéd) által képviselt I.r. alperes ellen fuvarkár megtérítése iránt indított perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

1. május
2. napján kelt G.20.128/2008/
3. sorszám alatti ítéletével szemben a felperes által 68.,
4. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, s kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.893.158 (Kettőmillió-nyolcszázkilencvenháromezeregyszázötvennyolc) Ft tőkét, valamint annak a
5. április
6. napjától a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os késedelmi kamatát. A felperes elsőfokú perköltségben való marasztalását mellőzi. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen a felperesnek (Hatszázkilencvenötezer-egyszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget. 695.100 Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A perben nem álló, helység 1-i székhelyű "A" Kft. /a továbbiakban: "A"/ feladó szóban nemzetközi fuvarozást rendelt meg az I.r. alperestől, melyhez az I.r. alperes alfuvarozóként "B" egyéni vállalkozó fuvarozót vette igénybe. Az alfuvarozó
7. április 18.-i felrakással 5 raklap, bruttó 1631 kg elektronikai cikket /2 raklap magnetofonpanelt, 2 raklap CD-panelt és 1 raklap DVD-panelt/ fuvarozott a németországi ... be. Másnap,
8. április
9. napján ...országban a II.r. alperes gépjárművezetője az autópályán figyelmetlenségből belehajtott az előtte haladó gépjárműbe, majd a jobb oldali árokba csúszott. A fuvarozott árut a sérült vezetőfülkéjű fuvareszközről aznap átrakták, a "A" ...logisztikai gyűjtőraktárába szállították, majd a feladó helység 1-i "A"hez szállították vissza. A felperes kérelmére
10. május
11. napján a "C" Kft. megbízottja, "D" kárfelmérői jelentést készített. Eszerint az 5 raklap és a fuvarozott áru külső csomagolása a baleset során nem szenvedett fizikai sérülést. Az "A" minőségvizsgálata szerint a két paletta magnetofonpanel nem sérült. Ugyanakkor az "A" - a roncsolást is igénylő vizsgálat költséges volta miatt - nem vizsgálta be a CD/DVD lejátszó modulokat. A feladó gyártó álláspontja szerint a CD/DVD lejátszó modulok optikai leolvasója olyan nagyfokúan érzékeny, hogy az ütközést követően azok már nem tesznek eleget az "A" minőségi követelményeinek, és azok nem használhatóak fel. A kárenyhítés érdekében az "A" a CD/DVD modulokról eltávolította a fő szabályozó /elektronikai/ panelt, a későbbi felhasználásra. Az elektronikai panelek eltávolítása során az "A" összesen 22 db elektronikai panelt sérültnek, így ezek moduljait totálkárosnak találta. A kárfelmérés az "A" feladó tényleges kárát 63.395,68 USD-ban állapította meg. A felperesi biztosító a feladóval kötött szállítmánybiztosítási szerződés alapján a feladó teljes kárát - az önrész levonását követően - megtérítette, a feladó pedig
12. április
13. napján a felperesre engedményezte az önrészt is magába foglaló kártérítési követelést. A felperes módosított keresetében 2.893.158 Ft kártérítés, valamint annak a
14. április
15. napjától a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os mértékű késedelmi kamata, és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az I.r. alperest. A felperes a megismételt eljárás során módosított keresete összegét az
16. évi
17. tvr-rel kihirdetett, a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló Egyezmény /CMR/
18. Cikke
19. pontja figyelembevételével határozta meg. A megsérült áru bruttó súlyát 1193 kgban jelölte meg, mely után - 1,5137 USD/SDR árfolyamon - részére 2.893.158 Ft kártérítés jár. Érvelése szerint a CD/DVD modulokból felhasznált elektronikai panelek értékét a CMRen alapuló limitált kártérítés esetében nem kell levonni a kárösszegből. Kifejtette, hogy a CD/DVD modulok selejtezése szükséges volt az "A" cég szigorú minőségvédelmi követelményei miatt; a modulok optikai leolvasójának tényleges károsodása csak roncsolásosan lett volna vizsgálható, amely költségesebb, mint az új modul gyártása. Ugyanakkor az esetleges reprezentatív mintavétel sem zárta volna ki valamennyi egység esetleges későbbi meghibásodását. Álláspontja szerint a balesetet követően az I.r. alperes alfuvarozója nem a tőle elvárható magatartást tanúsította, az I.r. alperes ügyvezetője felhívása ellenére a baleset körülményeiről, a fuvarozott áru állapotáról és az átrakásról fényképfelvételeket nem készített. Az I.r. alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a CMR
20. Cikke
21. pontjában, 4/b./ pontjában megjelöl okok miatt a fuvarkár alól mentesül. A feladó ugyanis a szerződés megkötésekor nem tájékoztatta, hogy különlegesen sérülékeny áruról van szó, amely speciális csomagolást igényel. A felperes pedig nem bizonyította, hogy a CD/DVD modulok ténylegesen károsodtak; nem bizonyította továbbá, hogy az állított kár a balesettel okozati összefüggésben állt elő. Ugyanis az keletkezhetett az átrakás, raktározás és visszaszállítás során is. Az elsőfokú bíróság megismételt eljárás során hozott ítéletével a keresetet elutasította, egyben kötelezte a felperest 711.600 Ft I.r. alperesi perköltség viselésére. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során azt vizsgálta, hogy a CD/DVD modulokat valóban olyan mértékű károsodás érte-e, amely miatt azok megsemmisítése szükséges volt, és így a felperest ténylegesen kár érte-e. Ennek során a felperes indítványára kirendelt elektronikai igazságügyi szakértő azon véleményét, hogy a CD/DVD modulok leolvasófejének optikai felfüggesztése a baleseti erőbehatás következtében sérülhetett, és azokban geometriai deformációk mehettek végbe, nem fogadta el; mivel az csak feltételezésen, nem pedig tényleges vizsgálaton alapult. Emellett az elektronikai igazságügyi szakértő arra hivatkozott, hogy a "A" goodwill-je /üzleti jóhírneve/ védelme indokolta a bizonytalan minőségűvé váló áru megsemmisítését, amely a felperes /helyesen: a "A" cég/ üzleti érdekei védelmében valóban szükséges lehetett, viszont azt - az elsőfokú bíróság megítélése szerint - konkrét és közvetlen kárnak nem lehet tekinteni. Figyelemmel volt a szintén kirendelt fuvarozási szakértő - elektronikai kérdésre vonatkozó - azon véleményére, hogy a leolvasók optikai felfüggesztését ért geometriai deformációk ténye csak feltételezés; továbbá a közlekedésiműszaki szakértő azon álláspontjára, hogy a raktérben való elhelyezkedéstől is függött, hogy mely leolvasófejet milyen erőbehatás ér. Mindezekből azt a következtetést vonta le az elsőfokú bíróság, hogy a felperes nem bizonyította a CD/DVD modulok megsérülését. Ezentúl az sem vált megítélése szerint bizonyossá, hogy a sérülések az alfuvarozó balesete következtében történtek. A baleset németországi helyszínén ugyanis kárfelmérés nem történt, a baleset után az áru kikerült az alfuvarozó rendelkezése alól, ezek miatt nem tudható, hogy az átrakás és a raktározás ideje alatt érte-e erőbehatás a rakományt. Mindezek olyan körülmények, melyek a CMR
22. Cikke 2./ pontja alapján a fuvarozót mentesítik a bekövetkezett kárért való felelősség alól. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést - elsődlegesen - az elsőfokú ítélet megváltoztatása és az I.r. alperes kereset szerinti marasztalása; míg másodlagosan - az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú bíróság a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítása iránt. Fellebbezése indokolása szerint az elektronikai igazságügyi szakértő szóban és írásban is kiegészített szakvéleményében alátámasztotta a felperes keresetét, igazolta, hogy a CD/DVD modulok lézerleolvasó fejének speciális laprugós felfüggesztése a baleset folytán a további felhasználásra alkalmatlanná vált. Vitatta az elsőfokú bíróság megállapítását, hogy a modulok tényleges sérülését kellett volna bizonyítania; ugyanis az elektronikai szakvélemény szerint a kár már azzal bekövetkezett, hogy a modulok jövőbeni működése, működésének minősége kockázatossá vált. Az elsőfokú - baleseti helyszíni kárfelmérését hiányoló álláspontjára - kifejtette, hogy az "A" cég a kárenyhítés körében körültekintően járt el. Ugyanakkor a fuvarozó a fuvarozás során bekövetkezett kárt nem dokumentálta, arról alfuvarozója által esetlegesen készített fényképfelvételeket nem csatolta be. Az I.r. alperesnek lehetősége volt a "D" által készített kárfelmérésen jelen lenni. Az I.r. alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és a felperes másodfokú perköltségben marasztalását kérte. Kifejtett álláspontja szerint a felperes nem bizonyította a kára bekövetkeztét, hiszen a CD/DVD részegységek vizsgálatára - legalább a reprezentatív mintavétel szabályait követve - nem került sor. Így "E" elektronikai szakértő véleménye csak feltételezésen alapul. A felperes által csatolni elmulasztott megsemmisítési jegyzőkönyv hiányában pedig nem tudható, hogy a felperes az elektronikai paneleket újból felhasználta-e. A fellebbezés alapos. Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a döntése alapjául szolgáló tényállást a bizonyítékok téves mérlegelésével állapította meg, és abból téves jogkövetkeztetésre jutva utasította el a felperes keresetét. Az elsőfokú bíróság azt helytállóan állapította meg, hogy a felek között a Ptk.
23. § /1/ bekezdésében szabályozott fuvarozási szerződés jött létre, amely alapján a feladó megrendelésére a küldeményt országhatáron túl kellett továbbítani, így a Ptk.
24. § /1/ bekezdése alapján a Ptk. XLI. Fejezetét a szerződésre csak annyiban lehetett alkalmazni, amennyiben az abban foglaltaktól nemzetközi szerződés, vagy egyezmény eltérően nem rendelkezik. A nemzetközi közúti árufuvarozás szabályait a CMR rögzíti, így a fuvarkár megtérítése iránti perben az elsőfokú bíróság helyesen volt figyelemmel a nemzetközi egyezmény szabályaira. A felperes szállítmány-biztosító törvényi engedményesként (Ptk.
25. § /1/ bekezdés) érvényesítette a feladó biztosítottat megillető kártérítési igényt a perben, azzal, hogy a kártérítési követelés átszállására
26. április 10-én a feladóval még engedményezési szerződést is kötött. A perben az nem volt vitás, hogy az I.r. alperes alfuvarozója a feladott küldeménnyel
27. április
28. napján balesetet szenvedett; a vitás csak az volt, hogy keletkezett-e - a balesettel okozati összefüggésben - a feladó "A" cégnek kára. A CMR
29. Cikke 1./ pontja vélelmet állít fel arra nézve, hogy a fuvarozó felel az áru átvétele és kiszolgáltatásának időpontja között bekövetkezett árukárért. A fuvarozó fokozott felelősséggel tartozik tehát az átvett áru sértetlenségéért; ez alól a fokozott felelősség alól csak - az Egyezmény
30. Cikke 2./ - 4./ pontjaiban tételesen meghatározott - körülmények bizonyítása esetén mentesülhet. A perben kirendelt "E" mikroelektronikai igazságügyi szakértő kiegészített szakvéleménye (19., 41.,
31. szám alattiak) következetes volt abban a különleges hozzáértést igénylő szakmai kérdésben, hogy a baleset folytán keletkezett erőbehatás következtében a CD/DVD modulok a további felhasználásra alkalmatlanná váltak, mivel azok optikai felfüggesztésében - szemmel nem észlelhető - geometriai deformációk mehettek végbe, melyek a jelolvasás bizonytalanságát eredményezik. Ezért a feladó "A" cég - a fogyasztók, valamint saját üzleti jóhírneve védelme érdekében - megalapozottan és tőle elvárhatóan járt el, amikor a modulokat nem használta fel. A modulok felhasználásra alkalmatlanságával a felperes kára, vagyoncsökkenése beállt (Ptk.355.§