Kfv.III.37.555/2008/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Mészáros Attila ügyvéd által képviselt A.Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. felperesnek a Dél-alföldi Regionális Államigazgatási Hivatal - mint a Dél-alföldi Regionális Közigazgatási Hivatal jogutódja - alperes ellen közlekedési igazgatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- június
- napján kelt 14.K.20.624/2008/
- sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelme folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 14.K.20.624/2008/
- számú ítéletét - az alperes
- február
- napján kelt 466/
- számú határozatára is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.- /azaz húszezer/ forint elsőfokú- és 20.000./azaz húszezer/ forint felülvizsgálati perköltséget. A kereseti- és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I N D O K O L Á S A felperes tevékenysége a
- november
- napján kiállított cégkivonat szerint főtevékenységként gépjármű kereskedelemre, egyebekben gépjármű javításra is kiterjedt. Nevezett kérelmet terjesztett elő az alperes elsőfokú szervéhez próbarendszám
- január
- napjától kezdődően egy évi használatra kiadása iránt. Kérte egyúttal a személyszállítási és vontatási tilalom alóli felmentését. Az illetékes jegyző a próbarendszám használatát engedélyezte, a személyszállítás időbeli korláta alól a felmentést megadta, de a vontatási és a teherszállítási tilalom alól nem adott felmentést, mert a felperes tevékenységi köre járműgyártásra és tesztelésre nem terjedt ki. A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a javítás megfelelősége csak teszteléssel állapítható meg. Az alperes
- február
- napján 466/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében a felmentési kérelme egészében foglaltak teljesítését kérte, az alperes határozatának hatályon kívül helyezése és nevezett új eljárásra kötelezése útján. A megyei bíróság a keresetet elutasította. Indokolása szerint felmentés akkor adható, ha a tesztelés a jármű vontatási és teherszállítási jellemzőinek megismerésére irányul. A felperes azonban azt kívánja tesztelni, hogy a pótkocsi követi-e a vonójármű nyomtávját a javítás után, ami nem tekinthető a vontatási jellemzők megismerésére irányuló tevékenységnek. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új határozat hozatalát kérte. Előadta, hogy az eljáró hatóságok és bíróság sem adott kérelme részleges elutasítására megfelelő magyarázatot, e körben bizonyítás sem folyt, így sérült a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./
- §-ának /1/ és /3/ bekezdése. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem alapos. A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000./XI.30./ BM rendelet /a továbbiakban: R./
- §-ának /1/ bekezdése egyebek mellett kimondja, hogy kérelemre P betűjelű ideiglenes rendszámtáblát kell kiadni a járműjavítónak, amelynek tevékenysége indokolja a még forgalomba nem helyezett, vagy a forgalomból ideiglenesen kivont, de javítás alatt álló jármű ideiglenes részvételét a közúti forgalomban. Az R.
- § /1/ bekezdése egyebek mellett arról szól, hogy a P betűjelű rendszámtáblával ellátott járművel a személy- és teherszállítás, valamint a vontatás tilos. A jogszabály idézett rendelkezéseiből megállapítható, hogy a járműjavítással is foglalkozó felperes részére kiadható P betűjelű ideiglenes rendszámtábla. Az R.
- § /1/ bekezdésének második mondata szerint a korlátozás alól az engedélyező közlekedési igazgatási hatóság indokolt esetben felmentést adhat. Az R.
- § /2/ bekezdése határozza meg, hogy melyek azok az indokolt esetek, amikor a korlátozás alól felmentés adható. E szerint a vontatási tilalom alól akkor lehet felmentést adni, ha a tesztelés a jármű ezen jellemzőinek megismerésére irányul. Az idézett jogszabály a tesztelés fogalmával kapcsolatosan egyéb előírásokat nem tartalmaz. Ilyen előírások meglétére sem az alperesi szervek, sem ítélete meghozatala során a bíróság nem hivatkozott. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében azt adta elő, hogy a felperes tevékenységi körébe nem tartozik jármű egyedi gyártása, összeszerelése, ezért e vontatási jellemzők megismerésére irányuló tesztelés számára indokolatlan. Hivatkozott arra is - állítását semmivel alá nem támasztva -, hogy a korábbi gyakorlat helytelen jogértelmezésen alapult. Ehhez képest az idézett jogszabály a járműjavítónak is lehetővé teszi kérelemre a P betűjelű ideiglenes rendszámtábla kiadását, és a vontatási tilalom alóli felmentés sem tartalmaz olyan korlátozást, ami szerint a tesztelés lehetősége a járműjavítóra ne terjedne ki. Tévedett ennél fogva a megyei bíróság, amikor elfogadva az alperes előadását keresetet elutasító döntést hozott anélkül, hogy az alperest állításai alátámasztására a Pp.
- §-ába foglaltak alapján felhívta volna. Minthogy a Legfelsőbb Bíróság azt az alperesi érvet, hogy korábban helytelen volt a hasonló, illetve azonos ügyben kialakult gyakorlat, a jelenlegi pedig helyes, semmivel nem találta alátámasztottnak, a megyei bíróság ítéletét a Pp.
- § /4/ bekezdésének alkalmazásával a másodfokú közigazgatási határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az új eljárásban a felperest a vontatási tilalom alól az R.
- § /2/ bekezdése alapján fel kell menteni. A pervesztes alperes a Pp.
- §-a értelmében köteles a felperes Pp.
- §-a szerint felszámítható megyei bírósági és felülvizsgálati eljárási perköltségének megfizetésére. Az illetékre vonatkozó rendelkezés az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §-án alapszik. A Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-a és a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervéről szóló 318/2008./XII.23./ Korm. rendelet
- § /2/ bekezdésének g/ pontja és a
- §-a alapján tüntette fel az alperes jogutódját a határozat fejrészében. Budapest,
- október
- Bauer Jánosné dr. sk. a tanács elnöke, dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, dr.Kovács András sk. bíró