Pfv.21153/2009/5 – Kúria

Pfv.VIII.21.153/2009/

1. A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság a dr. Lajkóné dr. Vígh Judit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperesnek (felperes címe) a dr. Deák Róbert ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes (alperes címe) ellen 1.812.000 forint és járulékai megfizetése iránt a Szolnoki Városi Bíróságon 9.P.20.142/
2. szám alatt megindított, és a JászNagykun-Szolnok Megyei Bíróság 1.Gf.20.016/2009/
3. sorszámú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes
4. sorszámú felülvizsgálati kérelme alapján
5. október
6. napján megtartott nyilvános felülvizsgálati tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 54.000 (Ötvennégyezer) forint - az ÁFA-t is magában foglaló - felülvizsgálati perköltséget. Az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam, saját felülvizsgálati perköltségét maga viseli. I n d o k o l á s :
7. július 23-án a peres felek bérleti szerződést kötöttek, amellyel felperes mint bérbeadó bérbe adta a helyiséget
8. október 11-én 12 órától
9. október 14-ig 24 óráig tartó időre. A felperes vállalta a rendezvény időtartamára egy gondnok folyamatos jelenlétét, a terem megfelelő világításának, szellőzésének, fűtésének és egyéb energiavételezésnek a biztosítását. A szerződés tartalmazta, hogy a felperes a helyiséget rendezvény megrendezésére alkalmas állapotban adja át az alperesnek, és veszi majdan azt vissza. A felperes vállalta a létesítmény teljes kitakarítását és a reklámok eltávolítását. A szerződő felek megállapodtak abban is, hogy a bérelt helyiségeket megfelelő állapotban lévőnek kell tekinteni, ha az alperes a használatbavételkor írásban nem jelzi annak bármilyen hibáját, hiányosságát a felperes képviselőjének. A szerződés alapján a felperest 1.700.000 forint + 20% ÁFA terembérleti díj illeti meg, melyet az alperes két részletben köteles a felperesnek megfizetni;
10. október 9-ig a bérleti díj 30%-át,
11. október 12-én 9 óráig pedig a díj fennmaradó hátralékát. Az alperesnek a bérlemény rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotával összefüggésben sem szóban, sem írásban nem volt kifogása. A bérleti díj 30%-át
12. október 9-ig a felperes részére átutalta, az ezen túlmenő 1.812.000 forint bérleti díjhátralékot azonban nem fizette meg. Az elsőfokú bíróság a másodfokú bíróság által helybenhagyott ítéletében 1.812.000 forint és ennek
13. október 12-től a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatai 15 napon belüli megfizetésére kötelezte az alperest. Az alperes viszontkeresetét elutasította. Megállapította, hogy az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a bérleti jogviszony fennállta alatt a felperes hibásan teljesített. Emiatt a viszontkeresetet elutasította, és az alperest a hátralékos díj megfizetésére kötelezte. Az alperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság az ítélet indokaival egyetértve kiemelte, hogy a bérleti szerződés 4/e alpontja szerint „a bérelt helyiségeket jó állapotban lévőnek kell tekinteni, ha a bérlő használatbavételkor nem jelzi annak bármely hibáját". Az alperes az átadás átvételkor nem jelezte esetleges kifogásait, szavatossági igényét. Az alperes a helyiség küzdőterét - mely pvc-ből és padlószőnyegből álló védőburkolattal lett ellátva - fóliázva vette át, de ezt az átadás-átvételkor nem kifogásolta. A fóliát ő maga távolította el, emiatt azonban a megnyitó nem csúszott. A bíróság leszögezte: még ha a felperes kötelezettsége is lett volna a fólia eltávolítása, terhére akkor sem állapítható meg semmiféle mulasztás. Az alperes a további szavatossági igényét, így a kosárpalánk, zászlók jelenlétét stb. az átadás-átvételkor nem jelezte. A másodfokú bíróság a peres felek ellentétes nyilatkozataira tekintettel és figyelemmel arra, hogy az alperes által csatolt dvd felvétel rögzítésének pontos körülményei nem állapítható meg, a dvd felvételeket a bizonyítás anyagából kirekesztette. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben elsődlegesen a támadott ítélet hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelő új - a felperes keresetének elutasítását és viszontkeresetének helytadását tartalmazó kérelmének helytadó - határozat meghozatalát kérte, másodlagosan pedig az ítéletek hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. A jogerős ítéletében alapulvett tényállást sérelmezve állította, hogy a felperes hibás teljesítését bizonyította a másodfokú eljárásban csatolt dvd felvételekkel. Ezeket a másodfokú bíróság indokolatlanul rekesztette ki a bizonyítékok sorából azzal, hogy a felvétel rögzítésének pontos körülményei nem állapíthatóak meg. Az általa csatolt felvételen - állítása szerint - egyértelműen látszik a rögzítés időpontja, illetve a rögzítés körülményei, amiből is következik, hogy azok az alperesi rendezvényen lettek felvéve. Jogszabályt sértett a bíróság akkor is, amikor nem értékelte a felperes előadása és a tanúk vallomásai közti ellentmondásokat, ítélete indokolásában erre nem tért ki. Mivel ő maga bizonyította, hogy a szolgáltatás a teljesítés időpontjában hibás volt, ezzel szemben a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a felek szerződési akarata eleve hibás dolog szolgáltatására irányult, mint ahogyan ezt tartalmazza a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának a hibás teljesítés egyes jogértelmezési kérdéseiről szóló véleménye. A jogerős ítélet a Pp. 173.§-ának