Debreceni Ítélőtábla Bf.III.468/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- szeptember
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott ellen indított büntető ügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság
- június
- napján kihirdetett 19.B.623/2008/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata helyesen fegyház. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába. A vádlott tartózkodási helye: .... Indokolás: Az első fokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést eltérő minősítés és a büntetés enyhítése céljából, melyet utóbb a védő írásban is indokolt. Álláspontja szerint a rablás bűntette helyett a Btk.
- §-ában meghatározott kényszerítés bűntette és a Btk.
- §-ának
(1)bekezdésében meghatározott jármű önkényes elvételének bűntette állapítható meg védence terhére, ennek hiányában a jármű önkényes elvétele bűntettének a
(3)bekezdésben foglalt minősített esete. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak tartva - az ítélet rendelkező részében leírási hiba miatt tévesen rögzített börtön fokozat fegyházra történő javítását követően - az első fokú bíróság határozatának helybenhagyására tett indítványt. Az ítélőtábla a fellebbezésekkel megtámadott első fokú ítéletet a Be. 348. §-ának
(1)bekezdése alapján az azt megelőző eljárással együtt, a Be. 361. §-ának
(1)bekezdését alkalmazva nyilvános ülésen bírálta felül. Megállapította, hogy a megyei bíróság a bizonyítást az eljárási szabályokat betartva folytatta le. Ennek során beszerezte a büntetőügy elbírálása szempontjából szükséges bizonyítékokat. A lényeges tényeket illetően a vádlott beismerő vallomására és az azt megerősítő bizonyítékokra alapította a tényállást, egyebekben pedig az indokolási kötelezettségének eleget tett. Az iratok tartalma alapján - a Be. 352. §-a
(1)bekezdésének a/ pontjára tekintettel - a tényállás pontosítása, kiegészítése szükséges a következők szerint: A vádlott előéleti adatai annyiban pontosítandók, hogy a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság ítélete
- július
- napján emelkedett jogerőre, míg az utolsóként feltüntetett ítélettel elbírált bűncselekmények elkövetési ideje volt még
- május
- napja is. I.rendű vádlott gyengeelméjűségben sem szenved és igazságügyi elme-orvosszakértői vizsgálatára
- május
- napján került sor. A vádlott a sértettnek 10.000 Ft kárt okozott. I.rendű vádlott figyelmetlensége miatt törte le tolatás közben a gépjármű bal oldali visszapillantó tükrét. E pontosításokkal és kiegészítésekkel a tényállás megalapozott és összhangba került az iratok tartalmával, így a Be.
- §-ának
(2)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban irányadó. A vádlott bűnösségére levont következtetés helyes és törvényes az elkövetett bűncselekmények jogi minősítése is. Az e körben kifejtett indokokkal az ítélőtábla egyetért, ezért az enyhébb minősítést célzó védelmi perorvoslatok nem foghattak helyt. E tekintetben - a védő írásbeli érvelésére - megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy a Btk.
- §-ában meghatározott kényszerítés bűntette kisegítő jellegű tényállást rögzít, hiszen csak abban az esetben állapítható meg „… amennyiben más bűncselekmény nem valósul meg…". Erre figyelemmel nem vonhatók e törvényi tényállás alá a vagyoni jogokat sértő, kényszerítő bűncselekmények (rablás, kifosztás, zsarolás). A rablás tárgya kettős, egyrészt a tulajdoni viszonyokat, másrészt a személyes szabadságot védi, míg a kényszerítés törvényi tényállása kizárólag az ember cselekvési szabadságát óvja, így a Btk. rendszerén belül a szabadság és az emberi méltóság elleni bűncselekmények között került rögzítésre. Az ítélőtábla osztotta az első fokú bíróság azon jogi álláspontját, hogy a vádlott a személygépkocsit nem jogtalan használati szándékkal vette el, hanem az eltulajdonítási szándék vezérelte. Erre kell következtetni a több napos használatból, a jármű teremgarázsba rejtéséből, majd forgalommentes helyen való leállításából, az abban található tárgyak részbeni elajándékozásából, illetve a mobiltelefon és kihangosító szett útközbeni kidobásából. A vádlott ez utóbbival ugyanis megakadályozta annak a lehetőségét, hogy a mobiltelefon jelének bemérésével a rendőrség megtalálja őt, illetve a személygépkocsit. Mindezekre figyelemmel helyes e bűncselekmény rablás bűntettekénti minősítése. Az ítélet indokolásában a
- oldal
- bekezdésében a tanú neve helyesen .... A megyei bíróság feltárta a vádlott javára és terhére értékelhető bűnösségi körülményeket, amelyek azzal pontosítandók, hogy a vádlott elrejtőzésére figyelemmel az időmúlásnak nincs enyhítő hatása, míg nem három, hanem két alkalommal volt büntetve a terhére rótt bűncselekmények elkövetését megelőzően. Az ítélőtábla álláspontja szerint a vádlottal szemben halmazati büntetésként kiszabott 5 év 8 hónap szabadságvesztés-büntetés semmiképpen nem tekinthető eltúlzottnak. A büntetés arányban áll az elkövetett bűncselekmények tárgyi súlyával, a bűnösségi körülményekkel és az I.rendű vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességének fokával. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság a szabadságvesztés enyhítésére nem látott törvényes lehetőséget. A megyei bíróság ítéletének rendelkező részében - nyilvánvalóan leírási hiba miatt - börtön fokozat került rögzítésre, azonban mind a kisítélet, mind pedig az indokolás a törvénynek megfelelő fegyház fokozatot tartalmaz, ezért az ítélőtábla e rendelkezést csupán helyesbítette. Az eddig írtakra figyelemmel a másodfokú bíróság a megyei bíróság ítéletét a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámította az ítélőtábla a Btk. 99. §-ának
(1)bekezdése alapján a kiszabott szabadságvesztés tartamába. Végezetül a másodfokú bíróság az időközbeni változásra tekintettel rögzítette I.rendű vádlott tartózkodási helyének címét. D e b r e c e n ,
- szeptember
- napján Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja Záradék: A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 19.B.623/2008/
- számú ítélete a másodfokú végzéssel jogerős és végrehajtható. D e b r e c e n ,
- szeptember
- napján . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: - kiadó -