Bfv.510/2009/5 – Kúria

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.510/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a

1. év november hó
2. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő v é g z é s t : A garázdaság vétsége miatt a terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a II.rendű terhelt és védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Nyírbátori Városi Bíróság B. 249/2006/
3. számú, illetőleg a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.Bf. 138/2008/
4. számú ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Nyírbátori Városi Bíróság a
5. december 4-én meghozott - és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.Bf.138/2008/13.számú ítélete folytán 2008.szeptember 23-án jogerőre emelkedett B.249/2006/32.számú ítéletével a II.rendű terheltet társtettesként elkövetett garázdaság vétsége miatt 300 napi tétel, napi tételenként 300 forint összegű, összesen 90 000 forint pénzbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. A megállapított tényállás a következő:
6. február 11-én délelőtt az I.rendű terhelt a városban bevásárlást bonyolított le. Ennek során a kerékpárját a II.rendű terhelt anyósa házának kerítéséhez támasztotta. A II.rendű terhelt ezt szóvá tette, ám az I.rendű terhelt a felszólítás ellenére sem volt hajlandó eltolni onnan a kerékpárt. Ekkor a II.rendű terhelt a kiskapun keresztül kijött az utcára, s az I.rendű terhelt után lépett, majd közöttük szóváltás alakult ki, amely tettlegességig fajult. Eközben a terheltek eljutottak a egy bolt elé, ahol a dulakodást folytatva beleestek az üzlet kirakatába úgy, hogy az üveg ki is törött. Az I. és II.rendű terhelt ezt követően a földre került, itt kölcsönösen dulakodtak, egymás fejét próbálták a hóba nyomni. A cselekmény során mindkét terhelt nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett, emiatt azonban az I.rendű terhelt magánindítványt nem terjesztett elő. A kirakatüveg betörése folytán 30 000 forint kár keletkezett, amelyet a II.rendű terhelt megtérített. A jogerős ítélet indokolása rögzíti, hogy a szóváltás, majd a dulakodás mindkét terhelt kölcsönös magatartása nyomán alakult ki. Ezért a II.rendű terhelt - mivel az események ekkénti elfajulása neki is felróható - jogos védelmi helyzetre nem hivatkozhat. A jogerős ügydöntő határozat ellen a II.rendű terhelt és védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Ebben vitatják, hogy a dulakodás kölcsönös lett volna. Az indítvány szerint az I.rendű terhelt agresszív magatartása eredményezte az összetűzést, s az I.rendű terhelt lökte a II.rendű terheltet a kirakat üvegébe is. A sérülések mennyisége és azok bekövetkezési módja a II.rendű terhelt nyilatkozatában foglaltakat, nevezetesen a védekező, elhárító tevékenységet támasztják alá. Az I.rendű terhelt fizikai támadása ellen tehát a II.rendű terhelt védekezni kényszerült, amelynek során erőszakos magatartást (például ütést) nem tanúsított. Az a körülmény pedig, hogy a II.rendű terhelt kilépett az utcára, erőszakos, kihívóan közösségellenes magatartásként nyilvánvalóan nem értékelhető. A Legfőbb Ügyészség a BF. 1683/
7. számú nyilatkozatában - miként a nyilvános ülésen jelen lévő ügyész is - részben kizártnak, részben alaptalannak tartva az indítványt, a magtámadott határozatok hatályban fenntartását indítványozta. A felülvizsgálati indítvány nem alapos. A Be 423.§-ának