Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.251/2007/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten,
- év szeptember hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő v é g z é s t: Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Bíróság 7.B.769/2006/
- számú ítéletét I. r. vádlott és II. r. vádlott tekintetében helybenhagyja. Az I. r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől
- október
- napjáig, majd
- március
- napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott fegyházbüntetésbe beszámítja. Kötelezi az I. r. vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 11.260 (tizenegyezer- kettőszázhatvan) forint, a II. r. vádlottat 9.460 (kilencezer-négyszázhatvan) forint bűnügyi költség megfizetésére. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A Fővárosi Bíróság 7.B.769/2006/
- számú,
- szeptember hó
- napján kihirdetett ítéletével I. r. vádlottat életveszélyt okozó testi sértés bűntette és szemérem elleni erőszak bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetésül - mint többszörös visszaesőt - 7 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra; II. r. vádlottat védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett könnyű testi sértés bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 2 év fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Egyben megszüntette a Budai Központi Kerületi Bíróság 8.B.XXII.648/1999/
- számú ügyében alkalmazott feltételes szabadságot és megállapította, hogy a II. r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az elsőfokú bíróság elrendelte mindkét vádlott kényszergyógyítását, rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség megfizetéséről. Az ítélet ellen az ügyész a II. r. vádlottal szemben téves jogi minősítés miatt, a kiszabott büntetés súlyosítása végett jelentett be fellebbezést, míg az I. r. vádlott tekintetében az ítéletet tudomásul vette. Az I. r. vádlott és védője a nemi erkölcs elleni bűncselekményben a bűnösség megállapítása miatt, felmentésért, egyebekben a kiszabott büntetés enyhítése végett; a II. r. vádlott és védője enyhítés érdekében élt fellebbezéssel. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.386/2007/
- számú átiratában - és képviselője a Fővárosi Ítélőtábla nyilvános ülésén is - az ügyészi fellebbezést módosított tartalommal fenntartotta. Az ítélet tényállásának kisebb kiegészítése mellett, a jogi minősítést már nem vitatva a II. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés súlyosítását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Az I. r. vádlott védője a szemérem elleni erőszak bűntette esetében a mérlegelt tényállás korrekciójára, és annak alapján részfelmentésre tett indítványt, mivel továbbra is vitatta az I. r. vádlott sértettel szemben tanúsított magatartásának szexuális indítékát. Az I. r. vádlott a másodfokú eljárásban is vitatta ökölütésének életveszélyes jellegét a sérülés keletkezési helye alapján. A II. r. vádlott védője - az enyhítés lehetőségének felvetése mellett - az ítélet helybenhagyására tett indítványt. A fellebbezések nem alaposak. A Fővárosi Ítélőtábla a kétirányú perorvoslat alapján eljárva az elsőfokú ítéletet és a megelőző bírósági eljárást teljes körben a Be.
- §
(1)bekezdése szerint felülbírálta. Felülbírálata során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartása mellett foganatosított bizonyítási eljárásban eleget tett az ügyfelderítési kötelezettségének. Beszerezte a szükséges bizonyítékokat és részletesen vizsgálta az I. r. vádlott érdemi védekezését, valamint a II. r. vádlott tagadásban megnyilvánuló nyilatkozatait. A személyi bizonyítás mellett értékelte az orvosszakértői véleményt és részletesen kihallgatta az igazságügy orvosszakértőt. Az orvosszakértő a tárgyaláson az I. r. vádlott észrevételeire figyelemmel szakszerűen és közérthetően elmagyarázta az ellencsapódásos agysérülés keletkezési mechanizmusát, miszerint a bal kézzel leadott és a sértett jobb arcfelét ért, jól látható külsérelmi nyomot hagyó ökölcsapás a bal agyféltekén okoz az agyállomány elmozdulásával a koponyacsonthoz csapódással életveszélyt eredményező agysérülést. Kifejtette azt is, hogy egyértelműen, kizárólag ezen ökölcsapás okozta a sértett életveszélyes sérülését. Mivel a sértett személyes vizsgálatára nem volt mód, az elsőfokú bíróság a bizonytalan - a sértett által esetleg elszenvedett maradandó fogyatékosságot, míg a II. r. vádlott tekintetében a külsérelmi nyomokkal nem alátámasztható, súlyosabb eredményt igazoló körülményeket a vádlottak javára értékelte. Utóbbi eredményeként a II. r. vádlott tekintetében eltérő jogi minősítést alkalmazott, a váddal szemben nyolc napon belül gyógyuló sérülések okozását állapította meg a terhére. Az I. r. vádlottat érintő maradandó fogyatékosság vizsgálatát a szakértő tárgyalási vallomása alapján kizárta a további bizonyítás köréből. Az elsőfokú bíróság eleget tett az indokolási kötelezettségének is, mérlegelő-értékelő tevékenységét logikus érvekkel alátámasztotta, következtetései okszerűek. E körben részletesen és körültekintően vizsgálta az I. r. vádlott terhére rótt szemérem elleni bűncselekmény indítékát. Az ezzel kapcsolatos megállapítását megalapozottan a sértett vallomásával összhangban álló II. r. vádlott vallomására alapította. Az eset összes körülményei, az elhangzott kijelentések és az I. r. vádlott cselekvősége nem hagyott kétséget az I. r. vádlott szándéka és célja felől, amikor a sértettet arra szólította fel, hogy merev nemi szervét vegye a szájába. Az iratokból kitűnően és az elsőfokú bíróság helyesen értékelt bizonyítása mellett a tényállás ebben a körben is megalapozott, az elsőfokú bíróság részletesen levezette, hogy a sértett bántalmazása és az I. r. vádlott által kifejtett teljes tevékenység nem „csak" a sértett megalázását, hanem a vádlott nemi vágyának kielégítését szolgálta, amely cselekménye a sértett kitartó, eredményes ellenállása miatt maradt kísérleti szakban. Ezért a védelem indítványa és fellebbezése nem vezethetett eredményre. A Fővárosi Bíróság megalapozott tényállása csak kisebb körben szorul pontosításra, és kiegészítésre, részben a kihirdetés után bekövetkezett változások, részben az ítélet szerkesztésének módja miatt. A Fővárosi Ítélőtábla a Be. 352.§
(1)bekezdés a./ pontja alapján az elsőfokú ítélet tényállását annyiban kiegészíti: - hogy az ítélet
- oldal utolsó bekezdésében rögzített, a Fővárosi Bíróság előtt 26.Bf.10106/
- szám alatt folyamatban volt büntető ügy befejeződött. A másodfokú bíróság a
- alszámú határozatával
- október
- napján az I. r. vádlottat - a
- október 6-
- napján elkövetett lopás vétsége miatt jogerősen 6 hó börtönbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetést
- október
- napjától
- március
- napjáig töltötte (Fővárosi Ítélőtábla
- számú hivatalos feljegyzése, erkölcsi bizonyítvány, másodfokú ítélet adatai). - Az ítélet
- oldal
- pontja alatti büntetést az I. r. vádlott ténylegesen
- július
- napjától
- szeptember
- napjáig töltötte, és e büntetést
- október
- napján kell kitöltöttnek tekinteni. - Mindkét vádlott a cselekményt szokványos ittas állapotban követte el, alkoholfüggőségük megállapítható, ezért kényszergyógyításuk indokolt (nyomozati iratok
- és
- oldala). E tényt az ítélet indokolása tartalmazza, azonban az elrendelt kényszergyógyítás miatt azt az ítélet tényállásába át kellett emelni. - A sértett 1946-ban született, a vádlottaknál idősebb, gyenge fizikumú, beteges férfi volt, aki
- március
- napján gégerákban elhalálozott (tanúvallomás, Anyakönyvi Hivatal Halotti Anyakönyvi Kivonatának adata). A fentiekkel kiegészített tényállás hibátlan, megalapozott, ezért a másodfokú eljárásban is irányadó. Az elsőfokú bíróság a megállapított tényállásból okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére, és a cselekmények jogi minősítése az anyagi jogszabályokkal egyezően törvényes. A büntetés kiszabása körében irányadó körülményeket az elsőfokú bíróság mindkét vádlott tekintetében helyesen feltárta, súlyuknak megfelelően értékelte, ezért tettarányos és törvényes büntetést szabott ki. Az I. r. vádlottal szemben a védelem által célzott enyhítés a halmazati büntetés érintetlenül hagyása mellett, a többszörös visszaeső, húsz esetben büntetett I. r. vádlottal szemben nem vezethetett eredményre. Az ügyészi terhes fellebbezés a II. r. vádlottal szemben az időmúlásra is figyelemmel nem indokolt, a kiszabott büntetés kellően kifejezésre juttatja a feltételes szabadság alatti elkövetést, a korábbi súlyos büntetés nem kellő visszatartó erejét és mindazokat a büntetés kiszabási tényezőket, amelyeket az elsőfokú bíróság helyesen figyelembe vett. Az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés alkalmas a büntetési célok biztosítására, ezért sem annak súlyosítására, sem enyhítésére a másodfokú bíróság indokot nem látott. A Fővárosi Ítélőtábla a kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Bíróság ítéletét a Be.
- §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla rendelkezett az I. r. vádlott által előzetes letartóztatásban töltött idő további beszámításáról (Btk. 99. §
(1)bekezdés), valamint a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről (Be. 381.§
(1)bekezdés). Az ítélet ellen a további fellebbezés lehetőségét a Be. 386.§-a kizárja. B u d a p e s t,
- év szeptember hó
- napján Dr. Mató Ágnes s.k. előadó bíró Dr. Tóth Éva s.k. a tanács elnöke Dr. Kiss Sándor s.k. bíró A Fővárosi Bíróság 7.B.769/2006/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 1.Bf.251/2007/
- számú végzés folytán az I. r. és a II. r. vádlottal szemben jogerős és végrehajtható! B u d a p e s t,
- év szeptember hó
- napján Dr. Tóth Éva s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: tisztviselő