Fővárosi Ítélőtábla 3.Bf.9/2009/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a
- év május hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő V É G Z É S: A hivatali vesztegetés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Bíróság
- év december hó
- napján kihirdetett 15.B.786/2008/
- számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a. A vádlott köteles a másodfokú eljárás során felmerült 61.200,- (hatvanegyezerkettőszáz) forint bűnügyi költségből 7.200,- (hétezer-kettőszáz) forintot az államnak megfizetni, a további 54.000,- (ötvennégyezer) forintot az állam viseli. A végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS A Fővárosi Bíróság a
- év december hó
- napján kelt 15.B.786/2008/
- számú ítéletével a vádlottat 2 rb. hivatali kötelesség megszegése érdekében elkövetett hivatali vesztegetés bűntette miatt 1 év 4 hónapi börtönbüntetésre ítélte, és a vádlottat 3 évi időtartamra kiutasította a Magyar Köztársaság területéről. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség
- év január hó
- napján kelt BF.768/2008/
- számú átiratával az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta. A fellebbezések alapján a másodfokú bíróság a Be.
- §
(1)bekezdésében írt felülbírálati jogkörén belül megvizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást. Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartotta az ügyet kellően felderítette a bizonyítékokat összegyűjtötte, azokat egyénként és összességében is értékelte, és általában megalapozott tényállást állapított meg. Észlelte azonban a másodfokú bíróság, hogy a tényállás a Be. 352. §
(2)bekezdésének a./ pontja alapján kisebb részben hiányos, ami a másodfokú eljárás keretében az iratok tartalma alapján kiküszöbölhető volt. Ezért a fentiek alapján a másodfokú bíróság a tényállást az alábbiakkal egészítette ki: A vádlottnak a
- év november hó
- napján történt előállítása során a Budapesti Rendőrfő-kapitányság VIII. kerületi Rendőrkapitányságának Közrendvédelmi Osztályán a vádlott motozása közben a cipőjében 80.000,- forint készpénzt találtak, amit a rendőrség letétbe is helyezett (nyomozati iratok
- oldal, a vádlott gyanúsítottkénti meghallgatása során történt előadása alapján). A fenti kiegészítéssel a tényállás teljes egészében megalapozottá és a másodfokú elbírálásra irányadóvá vált (Be.
- §
(1)bekezdés). A megalapozott tényállás alapján az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és a cselekmény jogi minősítése is törvényes. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott tagadásával szemben az ügyben intézkedő 1-es és 2-es rendőrtanúk vallomását fogadta el. Ezt a két vallomást ugyanis alátámasztotta az a tény, hogy a vádlott által használt lakásban ténylegesen kábítószert találtak, és ezzel összefüggésben tette azt a kijelentést a vádlott, hogy engedjék meg, hogy a kábítószer egy részét lehúzza a WC-ben és annak érdekében, hogy elkerülje a kábítószer megszerzése miatt kilátásba helyezett előállítását kérte, hogy a 60.000,- forintért ne intézkedjenek vele szemben. A vádlott védője a tényállás megalapozottságát nem vitatta, csupán azt kérte, hogy a bíróság vegye figyelembe, hogy a vádlott bár több esetben állt kábítószerrel visszaélés bűncselekménye miatt a bíróság előtt, de a jelen cselekménye is lényegében a Pesti Központi Kerületi Bíróságon még folyamatban lévő 1.B.34.869/
- számú üggyel van kapcsolatban, és a két ügy külön elbírálása kizárja a halmazati büntetés alkalmazását. A kábítószerfüggő vádlott esetében azonban kérte a védő, hogy vele szemben a másodfokú bíróság szabadságvesztés helyett pénzbüntetést alkalmazzon. Az enyhítésre irányuló fellebbezéseket a másodfokú bíróság alaptalannak találta. A büntetés kiszabása körében ugyanis a Fővárosi Bíróság az enyhítő és súlyosító körülményeket helyesen sorolta fel és azokat a súlyuknak megfelelően értékelte. Az elsőfokú bíróság megfelelően értékelte azt a tényt is, hogy a 60.000,- forint készpénz az ajánlaton túlmenően nem került elő, azonban az átadás reális lehetősége fennállt azáltal, hogy az előállításakor a cipőjében ténylegesen 80.000,forintot találtak meg. Mindezek alapján a másodfokú bíróság úgy látta, hogy a vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés megfelel a vádlott által elkövetett cselekmény tárgyi súlyának és a személyében rejlő társadalomra veszélyességnek a bűnösség fokának az által, hogy a vádlottat a bíróság már több esetben Magyarországon jogerősen elítélte. A jelen bűncselekményt is büntetőeljárás hatálya alatt követte el. Mindezekre figyelemmel a törvényi minimumot nem sokkal meghaladó börtönbüntetés eltúlzottan súlyosnak nem tekinthető, annak további enyhítésére így sor nem kerülhetett. A kitiltás mellékbüntetéssel összefüggésben a bíróság megállapította, hogy annak a Btk.
- §
(1)és
(3)bekezdésébe írt előfeltételei fennállnak, figyelemmel arra is, hogy a vádlott már előző büntetésével összefüggésben 3 évi le nem töltött jogerős kiutasítással is rendelkezik. Az életmódjára figyelemmel az országban való tartózkodása így a jövőben nem kívánatos. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 371. §.
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A Be. 381. §
(1)bekezdése alapján rendelkezett a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A jogorvoslati jogosultság kizárása a Be. 386. §
(1)bekezdésén alapul. Budapest,
- év május hó
- napján Dr. Nehrer Péter s.k. s.k. a tanács elnöke Miszlayné dr. Lányi Éva s.k. előadó bíró Dr. Székely Ákos bíró A Fővárosi Bíróság 15.B.786/2008/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bf.9/2009/
- számú végzésével a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Budapest,
- év május hó
- napján . Nehrer Péter s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő