Fővárosi Ítélőtábla 3.Bhar.180/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a
- év december hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő V É G Z É S T: A csoportosan elkövetett rablás bűntette és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Balassagyarmati Városi Bíróság
- év május hó
- napján kihirdetett 7.Fk.179/2005/
- számú ügyben a II. r. vádlott és védője, valamint a III. r. vádlott és védője által a Nógrád Megyei Bíróság
- év május hó
- napján kihirdetett 4.Fkf.175/2007/
- számú ítélete ellen benyújtott fellebbezéseket e l u t a s í t j a. Megállapítja, hogy a Nógrád Megyei Bíróság 4.Fkf.175/2007/
- számú ítélete a II. r. és a III. r. vádlottak tekintetében
- év december hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. A harmadfokú eljárás során felmerült 6.600,- (hatezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli a II. r. és a III. r. vádlott által a másodfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásba eltöltött időt is. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS A Balassagyarmati Városi Bíróság a
- év május hó
- napján kelt 7.Fk.179/2005/
- számú ítéletével az I. r. vádlottat társtettesként, csoportosan elkövetett rablás bűntette és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatt halmazati büntetésül 2 évi 5 évre felfüggesztett fk. börtönbüntetésre, A II. r. vádlottat társtettesként, csoportosan elkövetett rablás bűntette, társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatt, halmazati büntetésül, mint különös visszaesőt 6 évi fegyházbüntetésre és 6 évi közügyektől eltiltásra, A III. r. vádlottat társtettesként, csoportosan elkövetett rablás bűntette, társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatt, halmazati büntetésül 5 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és 6 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy az I. r. vádlott a felfüggesztett szabadságvesztés büntetés próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt állt. A bíróság a III. r. vádlott vonatkozásában elrendelte az Fk.1616/2001/
- számú jogerős ítélettel kiszabott 2 év fk. börtönbüntetés végrehajtását. Kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. r. vádlott és védője a csoportosan elkövetett rablás büntette tekintetében a bűnösség téves megállapítása miatt felmentésért, egyebekben enyhítésért, A II. r. vádlott és védője a tényállás téves megállapítása és a cselekmények téves minősítése miatt elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, A III. r. vádlott és védője a csoportosan elkövetett rablás bűntette esetében téves minősítés miatt, másodlagosan pedig a büntetés enyhítésért jelentett be fellebbezést. A Nógrád Megyei Bíróság a
- év május hó
- napján kelt 4.FkB.175/2007/
- számú ítéletével a Balassagyarmati Városi Bíróság 7.Fk.179/2005/
- számú ítéletét mindhárom vádlottra az alábbiak szerint változtatta meg: Az I. r., a II. r. és a III. r. vádlottak tekintetében a társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatti részében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette. Az I. r. vádlottnál a halmazati büntetésre utalást mellőzte, míg a III. r. vádlott esetében a Balassagyarmati Városi Bíróság ítéletével kiszabott börtönbüntetés végrehajtásáról rendelkezett. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindhárom vádlottra helybenhagyta. Az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítása mellett kötelezte a vádlottakat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A másodfokú bíróság a jogi indokolás keretében kifejtette, hogy a magánlaksértés bűncselekménye megállapításának törvényi feltétele a Btk.
- §-ának
(1)bekezdése szerinti magánindítvány előterjesztése. A Be. 173. §
(1)bekezdése értelmében a magánindítvány előterjesztésére jogosultnak minden olyan nyilatkozatát, amely szerint az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását kívánja magánindítványnak kell tekinteni. Az adott ügyben azonban a sértettől semmi olyan nyilatkozat nem állt rendelkezésre, amelynek értelmezése szerint a sértett az elkövetők felelősségre vonását kívánta volna. Ennél fogva a magánlaksértés bűncselekménye megállapításához szükséges eljárás jogi előfeltétel, a Btk. 183. §
(1)bekezdése szerinti magánindítvány jelen esetben hiányzott. A magánindítvány hiánya az eljárás lefolytatásának akadályát képezi, ezért joghatályos magánindítvány nélkül a vádlottak büntetőjogi felelősségének megállapítására és velük szemben büntetés kiszabására a magánlaksértés bűncselekménye miatt tévesen került sor. A kifejtettekre figyelemmel a megyei bíróság a Be. 373. §
(1)bekezdés I/b. pontja szerint mindhárom vádlott esetében a magánlaksértés büntette tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az eljárást megszüntette. A Nógrád Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság ítéletét az I. r. vádlott és védője tudomásul vette, így az
- év május hó
- napján jogerőre emelkedett és a felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kivételével végrehajthatóvá vált. A II. r. vádlott és védője, valamint a III. r. vádlott és védője a csoportosan elkövetett rablási cselekmény téves minősítése miatt és a kiszabott büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a
- év június hó
- napján kelt BF.439/2008/
- számú átiratában kifejtett álláspontja szerint a bejelentett fellebbezések törvényben kizártak. A Be.
- §
(1)bekezdése alapján másodfellebbezésben a büntetőjogi főkérdések közül is csak a bűnösség megállapítását vagy meg nem állapítását lehet sérelmezni akkor, ha ebben első-, illetve másodfokon eltérő tartalmú döntés született. A tényállás téves megállapítása, téves minősítés és enyhítés végett bejelentett másodfellebbezés ezért nem tekinthető joghatályosnak. A bűnösség kérdésében a Nógrád Megyei Bíróság a társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette körében hozott eltérő rendelkezést, amikor az elsőfokú bíróság a bűnösség megállapítása helyett az eljárást megszüntette. Mivel azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletet a vádlottak javára változtatta meg, ez ellen a rendelkezés ellen a vádlottak és védőik a Be. 367/A. §
(1)bekezdése értelmében nem élhetnek fellebbezéssel. A fentiekre tekintettel indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a Be. 392. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezést utasítsa el. A II. r. és a III. r. vádlottak és védőik a nyilvános ülésen az írásban benyújtott fellebbezésüket változatlan tartalommal fenntartották. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője az írásbeli átiratában foglaltakkal egyezően indítványozta a vádlotti és védelmi fellebbezések elutasítását. A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a nyilvános ülésen mindenek előtt azt vizsgálta, hogy a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 1/2007. Bkv. véleményének a I/2. pontjában írtak alapján a harmadfokú eljárás törvényes feltételei fennállnak-e. A Be. 386. §-ának
(1)bekezdése akként rendelkezik, hogy másodfellebbezésnek akkor van helye, ha a másodfokú bíróság az első fokon - felmentett vádlott bűnösségét megállapítja vagy a kényszergyógykezelését elrendeli; - megszüntetett eljárás esetén a vádlott bűnösségét megállapítja; - az elítélt vádlottat felmenti vagy vele szemben az eljárást megszünteti és a másodfokú bíróság döntése a büntetőjog szabályait sérti. Nincs helye tehát másodfellebbezésnek, ha a másodfokú bíróság az első fokon - felmentett vádlott esetében az eljárást megszünteti; és akkor sem ha a - megszüntetett eljárás esetében a vádlottat felmenti; ezekben az esetekben ugyanis nem állapította meg a bűnösséget. A Be. 386. §
(1)bekezdése értelmében harmadfokú eljárásnak akkor van tehát helye, ha a másodfokú bíróság az ügydöntő határozatával eltérő rendelkezést hozott, és ezáltal az anyagi jog szabályait sérti. Az anyagi jogsértés vizsgálata azonban nem a másodfellebbezés joghatályosságának a kérdése, mert elsősorban azt kell vizsgálni, hogy a harmadfokú eljárás törvényi feltételei alapján lehetőség nyílt-e a másodfellebbezésre, és csak az érdemi elbírálás során kerülhet sor az anyagi jogszabálysértés vizsgálatára. Az adott ügyben az elsőfokú bíróság a II. r. és a III. r. vádlottak bűnösségét társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntettében is megállapította. A Nógrád Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a II. r. és a III. r. vádlottak tekintetében a társtettesként elkövetett magánlaksértés büntette miatti részében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte a Be. 373. §
(1)bekezdésének 1/b. pontja alapján és e körben az eljárást megszüntette. E rendelkezésre azért került sor, mert a Btk.
- §-ában meghatározott magánlaksértés bűntette miatti eljárás megindításának a Btk.
- §
(1)bekezdésében írt magánindítvány előterjesztése a feltétele. A Be. 373. §
(1)bekezdés 1/b. pontja pedig kötelező, abszolút eljárási szabálysértésként írja elő, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - illetve részét - hatályon kívül helyezi és az eljárást megszünteti, ha az eljárás lefolytatásához szükséges magánindítvány hiányzik. A másodfokú bíróság tehát a Btk. 22. § h./ pontja alapján egy büntethetőséget kizáró ok fennforgását állapította meg, ami kizárja e bűncselekményre nézve a büntetőeljárás lefolytatását. A Be. 386. §
(1)bekezdése egyértelműen határozza meg, hogy mely esetekben van helye harmadfokú eljárásnak. A törvény azonban nem teszi lehetővé e rendelkezés kiterjesztését. A Legfelsőbb Bíróság 1/
- Bkv. véleményének II/2/c. pontjában határozottan állást foglalt abban, hogy nincs helye harmadfokú eljárásnak, ha a másodfokú bíróság ügydöntő határozata nem tartalmaz - a Be.
- §
(1)bekezdésében meghatározott - eltérő rendelkezést. Az eljárás megszüntetése pedig nem eltérő rendelkezés, mert nem a felmentett vádlott esetében került sor az eljárás megszüntetésére. A harmadfokú eljárásnak erre egyébként is csak akkor lenne helye, ha a másodfokú bíróság ügydöntő határozatának rendelkezése a büntető anyagi jog szabályait sértené. A másodfokú bíróság pedig a törvényes rendelkezések szerint járt el, amikor a magánindítvány hiánya miatt a magánlaksértés bűntette miatt indult eljárást megszüntette, más törvényes rendelkezést nem is hozhatott. A fellebbezések joghatályosságát vizsgálva azt is főszabályként írja elő a törvény, hogy a másodfokú bíróság ügydöntő határozata elleni másodfellebbezés akkor hatályos, ha a jogosult a számára biztosított irányban nyújtotta be a fellebbezést. Az adott ügyben az eljárás megszüntetése a vádlottak javára szolgáló rendelkezés. Ez ellen a rendelkezés ellen a vádlottak ugyan fellebbezést jelenthetnek be, de a harmadfokú eljárásnak abban az esetben nincs helye, ha a másodfokú bíróság a vádlottakra nézve terhükre eltérő rendelkezést nem tartalmaz. A jelen ügyben három olyan feltétel hiányzik, ami a harmadfokú eljárást a törvény szerint lehetővé tenné: 1. a másodfokú bíróság határozata a Be. 386. §
(1)bekezdésében meghatározott eltérő rendelkezést nem tartalmaz
- a rendelkezés nem sérti az anyagi jog szabályait és
- a fellebbezések nem a jogosultak számára biztosított irányban bejelentett fellebbezések. A Fővárosi Ítélőtábla ezért a vádlotti és védői fellebbezéseket a Be.
- §
(1)bekezdése alapján elutasította. A Be. 588. §
(3)bekezdés d./ pontja értelmében megállapította, hogy a másodfokú bíróság ítélete azon a napon emelkedik jogerőre, amikor a harmadfokú bíróság a fellebbezést elutasította. A bűnügyi költség viseléséről a harmadfokú bíróság a Be. 381. §-a alapján határozott. A harmadfokú bíróság a Btk. 99. §
(1)és
(2)bekezdése értelmében rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött időbeszámításáról. A jogorvoslat kizárásáról a Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Be. 400. §
(1)bekezdése alapján határozott. Budapest,
- év december hó
- napján é dr.Lányi Éva sk. Máziné dr. Szepesi Erzsébet sk. Dr. Hrabovszki Zoltán sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Nógrád Megyei Bíróság 4.Fkf.175/2007/
- számú ítélete a II. r. és a III. r. vádlott tekintetében a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bhar.180/2008/
- számú végzésében írt változtatással a mai napon jogerős. Budapest,
- év december hó
- napján é dr. Lányi Éva s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő