Fővárosi Ítélőtábla 2.Fkhar.226/2008/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Budapesten, a
- év december hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntető ügyben a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 21.Fkf.6042/2007/
- számú ítéletét a II.r. vádlott tekintetében annyiban változtatja meg, hogy a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét a II.r. és az V.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja. A II.r. köteles a harmadfokú eljárásban felmerült 6.600 (Hatezer-hatszáz) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni. Indokolás: A Pesti Központi Kerületi Bíróság, mint fiatalkorúak bírósága a
- január
- napján kelt 12.Fk.30716/
- számú ítéletével a II.r. vádlott bűnösségét 2 rb. - egy esetben kísérleti szakban maradt - rablás bűntettében, mint társtettes, 19 rb. - 6 esetben kísérleti szakban maradt, 14 esetben társtettesként elkövetett - lopás bűntettében, 2 rb. lopás vétségében, mint társtettes, csalás bűntettében, mint társtettes és 4 rb. közokirattal visszaélés vétségében, mint társtettes állapította meg. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 8 hónap fiatalkorúak börtönbüntetésére és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az V.r. vádlott bűnösségét 27 rb. - 8 esetben kísérleti szakban maradt, 16 esetben társtettesként, 9 esetben bűnsegédként elkövetett - lopás bűntettében, 8 rb. - 1 esetben társtettesként, 4 esetben bűnsegédként elkövetett - lopás vétségében, 12 rb. - 4 esetben társtettesként, 8 esetben bűnsegédként elkövetett - közokirattal visszaélés vétségében és csalás bűntettében, mint társtettes állapította meg. Ezért őt halmazati büntetésül 2 év 4 hónap fiatalkorúak börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a
- február
- napján kelt 21.Fkf.6042/2007/
- számú ítéletével A II.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette miatt emelt vád alól (Btk.316.§
(1)bekezdés, a
(2)bekezdés c./ pontja és a
(4)bekezdés b/
- pontja) felmentette. A II.r., a III.r. és az V.r. vádlott által együttesen megvalósított vagyon elleni bűncselekményeket bűnszövetségben elkövetettnek is minősítette - (kivéve az I.r. vádlott terhére megállapított II/8., valamint az V.r. vádlott terhére megállapított VI/
- és
- pontban írt cselekményeket). A II.r. vádlott terhére megállapított 1 rb. rablás bűntettét (gyk. sértett1.) tettesként, míg 1 rb. rablás bűntettének kísérletét (gyk. sértett2.) bűnsegédként elkövetettnek minősítette. A terhére megállapított társtettesként elkövetett csalás bűntettét társtettesként elkövetett csalás vétségének minősítette (II/1/A. pont - Btk.318.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja). 2 rb. lopás bűntettének kísérletét tettesként elkövetettnek minősítette (V/12., 14. pontok - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja,
(4)bekezdés b/
- pontja). 2 rb. lopás bűntettét társtettesként elkövetettnek minősítette (VI/5.,
- pontok Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés két esetben a./ és c./, egy esetben d./ pontja is,
(4)bekezdés b/
- pontja). 5 rb. lopás bűntettét (II/3., 9., VI/4.,
- pont - Hajós Alfréd Általános Iskola sérelmére
- pont), melyből 1 rb. kísérlet (VI/4.) - 4 esetben mint társtettes (II/3., 9., VI/4.,
- pont) lopás vétségének minősítette (Btk.316.§
(1)bekezdés, a
(2)bekezdés a./ és c./ pontja - 3 esetben d./ pontja is: II/3., VI/4., 13., míg 1 esetben f./ pont - VI/10.). Ezáltal a lopás vétségeinek száma helyesen 7 rb. - a fentieken kívül - II/1/b. Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./, VI/10., sértett3. -
(2)bekezdés a./, c./ és f./ pontja, míg a lopás bűntetteinek száma helyesen
- rb. (II/7., 8., 12., VI/2., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12.,
- és 15.) melyből 5 rb. kísérlet (II/7., VI/2., 9., 12., 14.), 9 rb. társtettes (II/7., 12., VI/2., 5.., 6., 7., 8., 9., 15.) 4 rb. tettes (II/8., VI/11., 12., 14.). Az V.r. vádlottat bűnösnek tekintette 1 rb. rongálás vétségében mint tettes (II/
- Btk.324.§
(1),
(2)bekezdés a./ pontja). A terhére megállapított társtettesként elkövetett csalás bűntettét társtettesként elkövetett csalás vétségének minősítette (II/1/A. pont - Btk.318.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja). A terhére megállapított közokirattal visszaélés vétségeiből további 8 rendbelit is társtettesként elkövetettnek (II/6. pont - Btk.277.§
(1)bekezdés), 1 rb. lopás vétségét társtettesként elkövetettnek minősítette (II/6. pont - Btk.316.§
(1), és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja). 3 rb. lopás bűntettét - mely 1 esetben kísérlet (VI/3. pont) - tástettesként (VI/5., 8. pont - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja,
(4)bekezdés b/
- pontja, VI/
- pont - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./, c./ és d./ pontja,
(4)bekezdés b/
- pontja) 3 rendbeli lopás bűntettét bűnsegédként elkövetettnek (II/
- - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./., a
(4)bekezdés b/
- pontja, VI/
- és
- -
(2)bekezdés a./, c./ és d./ pontja és a
(4)bekezdés b/
- pontja) minősítette. 9 rb. lopás bűntettét lopás vétségének minősítette (II/
- - sértett4.,
- - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ és c./ pontja II/
- - sértett5.,
- pont VI/4., 13., - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ , c./ és d./ pontja, II/
- - 2 rb., VI/
- - Hajós Alfréd általános iskola sértett - Btk. 316.§
(1)és
(2)bekezdés a./, c./ és f./ pontja). Ezáltal a lopás vétségeinek száma helyesen 14 rb.- a fentieken túl - II/1/B., 6., 11., 14., - Btk.316.§
(1),
(2)bekezdés a./ és c./ pontja, VI/
- - sértett
- - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./ c./ és f./ pontja, melyből 1 rb. kísérlet (VI/4.), 5 rb. tettes (II/2., 6., 9., VI/4.,
- - 2 rb.), 5 rb. bűnsegéd (II/1/B., 3., 6., 14., VI/13.), a lopás bűntetteinek száma helyesen 18 rendbeli - II/4., 5., 12., 13., VI/5., 8., 11.,
- - Btk.316.§
(1), és
(2)bekezdés a./ és c./
(4)bekezdés b/
- pont, II/
- - ebből 1 rb., VI/1., 2., 3., 6., 7., 9., 9., 12.,
- - Btk.316.§
(1)és
(2)bekezdés a./, c./ és d./ pont, a
(4)bekezdés b/
- pont, melyből 7 rb. kísérlet (II/5., 7., VI/2., 3., 9., 12., 14.), 2 rb. tettes (II/5., VI/1.), 4 rb. bűnsegéd (II/12., 13., VI/11., 12.), 12 rb. társtettes (II/
- ebből 1 rb., 4., 7., VI/2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 14., 15.). A főbüntetés tartamának érintetlenül hagyása mellett az V.r. vádlottal szemben a kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg. A másodfokú bíróság ítéletét az ügyész, továbbá a II. és V.r. vádlottak védői tudomásul vették. A II.r. és az V.r. vádlottak a másodfokú nyilvános ülésen nem kívántak részt venni, az ítélet ellen kézbesítési íven indokolás nélkül jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.532/
- számú átiratában mindkét vádlott fellebbezését alaptalannak tartotta. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság ítéletében a minősítések részbeni megváltoztatása törvényes, a kiszabott büntetések arányosak, enyhítésük nem indokolt. Megalapozottnak találta az elkövetéskori életkorára figyelemmel a II.r. vádlottal szemben a tényállás I/
- pontjában írt lopás cselekmény alóli felmentő rendelkezést is. Ugyanakkor észrevételezte, hogy a II.r. vádlott vonatkozásában a másodfokú ítélet elleni fellebbezési jog nem nyílt meg. Álláspontja szerint a felmentő rendelkezés elleni fellebbezést csak úgy lehet értelmezni, hogy az a vádlott terhére szól, ami pedig a törvényben kizárt. Ezért indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a II.r. vádlott fellebbezését, mint törvényben kizártat utasítsa el, az V.r. vádlott vonatkozásában pedig a másodfokú ítéletet hagyja helyben. A harmadfokú eljárásban a nyilvános ülésen a II.r. vádlott védője az ügyészi átiratban foglaltakkal egyetértett. Álláspontja szerint védence a felmentés ellen nem jelenthet be fellebbezést, mert az terhére szólna. Ezért annak megállapítását kérte, hogy a fellebbezés nem megalapozott, ezáltal a másodfokú ítélet jogerőre emelkedik. Az V.r. vádlott védője kijelentette, hogy a maga részéről a másodfokú ítéletet tudomásul vette, ezért részletesen nem kíván felszólalni. Védence fellebbezését indokolás nélkül fenntartotta, egyben lemondott a kirendelt védői díjáról. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője felszólalásában a II.r. vádlott tekintetében az indítványát módosította. Hivatkozott a bírói gyakorlatra, amely szerint a II.r. vádlott perorvoslatát a javára szóló fellebbezésnek kell tekinteni. Mindkét vádlott esetében a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A nyilvános ülésen a II.r. vádlott az utolsó szó jogán úgy nyilatkozott, hogy enyhítés végett fellebbezett, az V.r. vádlott nem jelent meg. A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság az ügyész által utóbb visszavont, de a II.r. vádlott védője részéről fenntartott álláspontra tekintettel elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a II.r. vádlott esetében a harmadfokú eljárás törvényes feltételei fennállnak-e. A Fővárosi Ítélőtábla a védelmi érveléssel nem értett egyet a következők alapján. A másodfokú bíróság ítélete elleni fellebbezés akkor joghatályos, ha az arra jogosult a számára biztosított irányban jelentette be és a másodfokú rendelkezés alapján törvényi lehetőség nyílik a harmadfokú eljárásra. (Be.367/A.§
(1)és
(2)bekezdés, 388.§
(1)és
(3)bekezdés. Egy cselekmény elbírálásánál az eljárási törvény egyértelműen eligazítást ad a kérdés megválaszolásához. Több cselekményes ügyben azonban a fellebbezés joghatályossága szélesebb vizsgálatot igényel. A másodfellebbezés elfogadhatósága szempontjából ugyanis közömbös, hogy a perorvoslat sérelmezi-e az eltérő rendelkezést. Ha ugyanis a másodfokú bíróság ügydöntő határozata valamely bűncselekmény kapcsán a Be.386.§-ának
(1)bekezdése szerinti eltérő rendelkezést tartalmaz, akkor a harmadfokú eljárást a törvény a fellebbezés tartalmától függetlenül lehetővé teszi. A Be.386.§
(1)bekezdés és a Be.387.§
(2)bekezdés összevetéséből az következik, hogy több cselekményes ügyben a harmadfokú felülbírálat nem csupán az eltérő, hanem valamennyi bűnösséget megalapozó cselekményre és rendelkezésre kiterjed. (Legfelsőbb Bíróság 1/2007. BK. vélemény - BH.2007/5.) Fentiek értelmében a II.r. vádlott fellebbezése nem tekinthető a törvényben kizártnak, így elutasítására sem kerülhetett sor. A Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Be.387.§
(1)bekezdése alapján a II. és V.r. vádlottak fellebbezései folytán bírálta felül a másodfokú bíróság ítéletét, illetve az azt megelőző első és másodfokú bírósági eljárást. E felülbírálat eredményeként megállapította, hogy az első- és másodfokú bíróság a perrendi szabályoknak - köztük a fiatalkorúakra előírt rendelkezéseknek megfelelően folytatta le eljárását. A II. és V.r. vádlottak cselekményeivel kapcsolatos tényállási pontok a másodfokú ítéletben foglalt kiegészítésekkel megalapozottak. Az ítéleti tényállást egyébként sem az elsőfokú, sem a másodfokú ítéletek elleni fellebbezések nem támadták. A másodfokú bíróság az irányadó tényállás alapján gondosan megvizsgálta a vádlottak terhére rótt cselekmények jogi minősítését, az egyes minősítő körülményeket és elkövetői alakzatokat. A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Bíróság jogi értékelését törvényesnek találta. A II.r. vádlott esetében helytálló a felmentő rendelkezés, miután a II/
- pontban írt cselekmény elkövetésekor a
- életévét még nem töltötte be. Törvényesen állapította meg az V.r. vádlott bűnösségét további 1 rb. rongálás vétségében, amely az elsőfokú ítélet jogi indokolásában szerepelt, de a rendelkező rész nem tartalmazta. A büntetés kiszabása során az eljárt bíróságok részletesen és gondosan feltárták az egyes súlyosító és enyhítő körülményeket. Azokra és a vádlottak terhére rótt nagyszámú bűncselekmény tárgyi súlya alapján a II.r. és az V.r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetések tartama megfelelő joghátrány. Kellően igazodik ugyanakkor a többi vádlottal fennálló belső arányosság követelményéhez is, egyben szükséges a büntetés céljának elérésére. Ezért az ítélőtábla a büntetések enyhítésére nem talált elfogadható indokot. A fiatalkorú V.r. vádlott a másodfokú ítélet meghozatala idején a
- életévét betöltötte, esetében a Fővárosi Bíróság az fk. börtön fokozatot már börtön végrehajtási fokozatra megváltoztatta. A II.r. vádlott
- december
- napján ugyancsak betöltötte
- életévét. Ezért az ítélőtábla a Btk.111.§
(4)bekezdésére figyelemmel a szabadságvesztés végrehajtását a Btk.43.§ a./ pontja szerint börtönben rendelte el. E tekintetben a másodfokú ítélet megváltoztatása a Be.398.§
(2)bekezdésén, míg egyéb törvényes rendelkezéseinek helybenhagyása a Be.397.§-án alapszik. A harmadfokú eljárásban a II.r. vádlott kirendelt védőjének eljárása folytán merült fel bűnügyi költség, ennek viselésére vonatkozó rendelkezés a Be.338.§
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- évi december hó
- napján Dr. Szigeti Ágnes sk. a tanács elnöke Dr. Révész Tamásné sk. előadó bíró Dr. Rédei Géza sk. bíró A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 21.Fkf.6042/2007/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság 2.Fkhar.226/2008/
- számú ítéletében írt változtatással a II.r. és az V.r. vádlottakkal szemben
- év december
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Budapest,
- évi december hó
- napján Dr. Szigeti Ágnes sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő